Det næste punkt på dagsordenen er:

2) 1. behandling af lovforslag nr. L 152:

Forslag til lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smitsomme sygdomme og andre overførbare sygdomme, sundhedsloven og retsplejeloven. (Yderligere foranstaltninger for at forebygge og inddæmme nye virusvarianter af covid-19 og udvidet adgang til kommunale isolationsfaciliteter).

Af sundhedsministeren (Magnus Heunicke).

(Fremsættelse 28.01.2021).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Rasmus Horn Langhoff, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak. Vi har de seneste uger set historier om danskere, der rejser til udlandet. Vi har set historier om Dubai, og i dag er der så historier om danske skiturister i Østrig. For knap et år siden var det jo netop nogle af dem, som bragte coronaen til Danmark. Og de seneste uger har vi også hørt, at bl.a. den nye og smitsomme sydafrikanske variant også er blevet fundet hos en dansker.

I dag er det en anbefaling, at man, når man lander i lufthavnen, bliver testet og går i isolation. Men det er altså kun en anbefaling. Det er ikke et påbud som mange af de andre restriktioner, vi allerede har indført, og som det også er tilfældet i mange andre lande. Men med det her lovforslag vil vi altså give mulighed for, at det ikke bare er en anbefaling, men altså er et påbud og et krav. Det her handler om folkesundheden; det handler om at stoppe nye smittekæder og selvfølgelig særlig smittekæder med nogle af de her nye virusvarianter, som kan være endnu farligere og endnu mere smitsomme end dem, som vi har kæmpet med i snart et år.

Det handler selvfølgelig også om ret og rimelighed. Det er jo ikke rimeligt, at danskere herhjemme hver eneste dag skal yde store ofre for at undgå, at der bliver startet nye smittekæder, og at de så kan se solbrændte typer komme anstigende i lufthavnen i klipklapper og springe testkøen og isolationen over og risikere at bringe hele sundhedsindsatsen over styr. For hvis man blæser på anbefalingerne, er det netop, at man risikerer at starte nye og farlige smittekæder i vores samfund.

Masser af borgere gør store ofre. Der er folk, der mister deres arbejde; der er virksomheder, der må dreje nøglen om; der er børn, som ikke kan komme i skole; der er ældre på plejehjem, som ikke kan få de besøg, som de har lyst til, og som de plejer at få. Der er mange, der yder ofre lige nu og her, og for dem er det selvfølgelig voldsomt provokerende at se folk komme hjem fra partyrejser og lignende og sprede smitte i det danske samfund. Derfor er det heller ikke for meget forlangt, at dem, som vælger at rejse ud, også må acceptere, at man lader sig teste og går i isolation, når man kommer tilbage til Danmark. Konkret bliver der med det her lovforslag lagt op til, at man tager en kviktest umiddelbart efter indrejse – det er oplagt, at man gør det i lufthavnen, hvis man er fløjet – og at man så holder sig isoleret i 10 dage. Og så er der mulighed for at afbryde de her 10 dage, hvis der foreligger en negativ pcr-test, som er taget tidligst på fjerdedagen efter indrejse.

Der er selvfølgelig en række bestemmelser, som tager hensyn til folk, der rejser ind i Danmark med et anerkendelsesværdigt formål, sådan at det bliver muligt for virksomheder at få den arbejdskraft, der er behov for. Og i de her tilfælde vil udgangspunktet være, at de godt kan arbejde, men stadig skal holde sig i isolation i den tid, hvor de ikke arbejder, ligesom der jo helt rimeligt er undtagelser for folk, der bor i grænselandet og arbejder på den ene eller på den anden side af grænsen.

Test, isolation og smitteopsporing er centrale elementer i vores kamp mod coronaen. Derfor lægger lovforslaget også op til, at Styrelsen for Patientsikkerhed kan få adgang til flyselskabers passageroplysninger til brug for smitteopsporing, og der bliver også udvidet adgang til kommunale isolationsfaciliteter.

Alt i alt er lovforslaget et vigtigt redskab til at bekæmpe smitten, og derfor er det også vigtigt, at vi får loven på plads nu. Også med tanke på den vinterferie, som er foran os, og som er om et par uger, hvor vi måske risikerer at se flere rejse ind og ud af landet, er det vigtigt, at den del af det er på plads. Så der er opbakning fra Socialdemokratiet til det her lovforslag.

Tak for det. Der er et spørgsmål fra hr. Stinus Lindgreen, Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for det. Det er bare et hurtigt spørgsmål til ordføreren. Jeg skal bare høre, om hr. Rasmus Horn Langhoff mener, at det er et udtryk for at være hændervridende og ikke at tage epidemien alvorligt, hvis man tillader sig at stille spørgsmål til f.eks. det sundhedsfaglige grundlag eller problemets omfang, inden man beslutter sig for at stemme ja eller nej til et hastelovforslag.

Værsgo.

Jeg tror, det kommer meget an på situationen. Det kommer an på, hvor lang tid man sidder og vrider de hænder. Hvis man arbejder hurtigt og spørger hurtigt og vi alle sammen gør os umage for at give hurtige svar, synes jeg, at det er helt fornuftigt. Hvis der går lidt for meget hændervriden og rundkredspædagogik i det, kan jeg godt – og jeg går ud fra, at det er det, den radikale ordfører henviser til – finde på at reagere på det, hvis jeg synes, det går for langsomt. For tid er – og det tror jeg også at den radikale ordfører er enig med mig i – en helt afgørende faktor. Men hvis jeg så skal give en form for håndsrækning til den radikale ordfører, vil jeg sige, at man selvfølgelig skal have fået en afklaring, inden man giver mandat til det ene og det andet, og der må vi jo alle sammen gøre os umage for, at den afklaringsproces ikke foregår på en langsom måde, men kan foregå på en meget hurtig og effektiv måde.

Hr. Stinus Lindgreen.

Tak for det. Jeg er fuldstændig enig i, at tid er en faktor, så når man har et møde om torsdagen og stiller spørgsmål på det møde om torsdagen og får svar henholdsvis fredag og søndag, hvordan mener ordføreren så at man skulle have gjort det hurtigere? Eller var det mere en generel kritik, ordføreren kom med?

Tak, og værsgo.

Det er dejligt, at vi kan bruge salen til at diskutere, hvad vi så også diskuterer i avisspalterne osv., men det er jo sådan set fint nok. Men det var en generel kritik, der gik på, at jeg ikke synes, at Folketinget og mine højtærede kolleger her var parate til at handle så resolut, som jeg havde ønsket de var. Men det er de så i dag, ser det ud til, og så er alt jo godt.

Tak for det. Der er ikke flere, der vil spørge om noget eller kommentere noget, så derfor har vi en ny ordfører. Vi skal lige have sprittet af. Tak. Hr. Martin Geertsen, Venstre. Værsgo.

Tak, formand. I den sidste ordveksling her ærgrer man sig jo lidt over, at der kun er mulighed for at stille to spørgsmål til ordføreren. Nå, tak for ordet. Det, regeringen jo beder om i det her hastelovforslag, er Folketingets opbakning til at udstede regler, som bl.a. gør det muligt at indføre krav om, at indrejsende lader sig teste og går i selvisolation. Regeringen beder også om opbakning til at forbedre mulighederne for smitteopsporing af indrejsende ved at etablere en hjemmel til at fastsætte regler om, at flyselskaber skal registrere bestemte oplysninger om passagerer og besætningsmedlemmer og udlevere de her oplysninger til Styrelsen for Patientsikkerhed straks ved ankomst til landet, og endelig til at udvide kredsen af personer, der er omfattet af tilbud om frivilligt ophold på en kommunal isolationsfacilitet, så tilbuddet også omfatter personer, som er i risiko for at være smittet med covid-19, og som afventer resultatet af en test.

Forslaget kommer som en reaktion på de, om jeg så må sige, relativt nye mutationer, herunder den britiske og den sydafrikanske, som jo ikke kender landegrænser, og som florerer på tværs af landegrænser. Og mon ikke også forslaget skal ses som en konsekvens af adfærden hos de danskere, som jo ligefrem har koketteret med deres forlystelsesrejser til og fra Dubai – ingen nævnt, ingen glemt. Det centrale i forslaget er at lade det, der i dag er en kraftig opfordring til test og isolation, overgå til at være et decideret krav.

Vi har i Venstre især koncentreret vores kræfter om kravet om, at man som indrejsende til Danmark skal 10 dage i isolation, medmindre man tidligst på fjerdedagen kan fremvise en negativ test. For hvis jeg skal være helt ærlig, synes jeg, hvis man lyttede til regeringens oprindelige forslag, at det nærmest var et forslag lidt uden nuancer om en bred 10-dagesisolation for alle indrejsende, og det ville efter vores bedste overbevisning ganske enkelt have sat Danmark i stå – og ikke bare sådan for sjov i stå. Nej, vi havde faktisk helt lavpraktisk risikeret, at sygehusene i grænseregionerne havde måttet indskrænke deres aktivitet, at slagterierne ikke kunne opretholde produktionen, at byggepladserne måtte køre på vågeblus, og at danske forretningsfolk, som en svær situation til trods er ude at hente kontrakter hjem til Danmark, ville have meget vanskeligt ved at passe deres arbejde. Der var med andre ord en kæmpe risiko for, at man her var i gang med vel nærmest at gøre medicinen værre end sygdommen.

Derfor gik Venstre ind i de her forhandlinger og de drøftelser, som vi har haft med regeringen og med Folketingets partier, med det klare sigte, at Danmark netop ikke skulle sættes i stå, at vi ikke skulle genere et i forvejen hårdt presset erhvervsliv mere end højst nødvendigt, at vi ikke skulle sætte flere arbejdspladser på spil, og at vi trods coronaepidemien fortsat kunne holde Produktionsdanmark åbent og ikke sætte funktionsdygtigheden i sundhedsvæsenet over styr. Samtidig har det været vigtigt for Venstre, at vi ikke ender i en situation, hvor Danmark, om jeg så må sige, hugges midt over. Derfor er vi tilfredse med, at man i hvert fald ikke i selve lovforslaget, som det ligger, forhindrer, at der er en eller anden form for passage mellem Bornholm og den resterende del af Danmark, idet det direkte fremgår af lovforslaget, at der vil kunne fastsættes undtagelser fra kravet om isolation og test af personer, der rejser i transit gennem Sverige for at tage til eller fra Bornholm.

Vi vil godt takke Folketingets partier for de gode drøftelser, vi har haft om det her lovforslag, som, kan jeg rolig sige, har været en besværlig øvelse i i hvert fald mit parti. Men med de undtagelser, vi har fået snakket os til rette omkring, kan vi støtte lovforslaget.

Tak for det. Der er ingen kommentarer. Der skal sprittes af, og så er det fru Liselott Blixt, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Bedre sent end aldrig. For cirka et år siden landede der flere fly i lufthavnen med kinesere, som altså kom fra et land med en kæmpe epidemi. Dengang sagde direktøren for Sundhedsstyrelsen, hr. Søren Brostrøm, at det var meget lidt sandsynligt, at smitten kom til Danmark. Der blev sagt:

»Vi har et godt beredskab i Danmark til at håndtere situationer som denne, og har fra Sundhedsstyrelsens side opdateret sundhedspersonalet med information om, hvordan de skal håndtere patienter med mistanke om denne specifikke sygdom ... Hvis der kommer en person til Danmark, som opfylder de specifikke kriterier for, at han/hun kan være smittet med det nye virus, vil personen blive testet og behandlet af specialister på enten Skejby eller Hvidovre sygehuse, som begge er godkendt af Sundhedsstyrelsen til at håndtere smittede personer ... Sundhedsstyrelsen anbefaler ikke, at der indføres screeninger for sygdom ved indrejse til Danmark«.

Senere står der:

»Det skyldes, at der ikke er dokumentation for, at det kan hindre smittespredning. Hjemrejsende vil heller ikke automatisk blive sat i karantæne, medmindre det ud fra en konkret, individuel vurdering bliver fundet nødvendigt.«

Jeg har fundet frem til datoen den 12. februar, hvor jeg gik ud og sagde: Jamen kan der ikke være 14 dages karantæne for de mennesker, som kommer til Danmark fra de lande, f.eks. fra Kina, herunder Wuhan, for at begrænse risikoen? Bagefter så vi, at der kom folk fra Østrig. De kunne heller ikke blive testet; det kunne kun dem fra Norditalien.

Den 13. marts lukkede regeringen grænserne og frarådede al rejseaktivitet. Men den 15. juni startede man så et testcenter i lufthavnen. Det kunne måske have været godt, hvis det var kommet, lidt før man nærmest lukkede for lufthavnen. Og den 30. juni sagde justitsministeren:

»Hvis ikke det har den ønskede effekt at opfordre folk til test for coronavirus, når de ankommer fra et land uden for EU til Københavns Lufthavn, kan det blive nødvendigt at gøre test obligatorisk«.

Det var den 30. juni; det er rigtig lang tid siden. Derfor vil vi sige: Ja, vi hilser loven velkommen, men vi mener stadig væk, at der er nogle mangler, da det her gælder i lufthavnen, mens der ikke er helt de samme restriktioner, når vi taler om grænsen. For Dansk Folkeparti har det altid været vigtigt, at vi ser efter, hvem der kommer over grænsen, også i det her tilfælde, hvor de kan tage smitte med. Vi kunne se det der, hvor nogen, der ikke kunne komme via lufthavnen, så tog flyveren til Hamborg og smuttede ind over grænsen, uden noget som helst skete. Der står heldigvis i den nye hastelov her, at der er et krav om, at de skal lade sig teste inden for 24 timer, men der er jo ikke nogen, der ved, om de gør det. Så selvfølgelig er der problemer med grænsen, og det vil vi stille spørgsmål til, men vi er også klar over, at det her er et kompromis, for for at få så mange af Folketingets partier med som muligt skal man lande det et sted.

Vi havde også nogle spørgsmål til forslaget om det her med, at man kan tvinges til indlæggelse og behandling. Det er noget af det, der også ligger i den nye epidemilov, og som vi ikke bryder os om; altså, vi er for, at man skal kunne lave påbud om isolation og test, men ikke de andre ting. Men noget af det, som vi også vil stille spørgsmål til, nu her lige efter vi er færdige – så det kan hurtigt besvares – handler om vores bekymring for de chauffører, der fragter folk hjem fra lufthavnen. For så vidt jeg kan se, er det op til selskaberne selv, om de vil sætte plexiglas mellem chauffør og passagerer. Og der må jo være de samme smitsomme veje, når man sætter sig ud i en taxi og bliver kørt hjem – hvordan skal man forholde sig i offentlig transport? Vi ved jo selvfølgelig, at man skal have mundbind på, men hvis det havde været nok, havde man også bare kunnet sige, at det kunne folk gøre alle steder, og så var der ikke nogen, der blev smittet. Så det er nogle af de ting, vi vil spørge ind til.

I forhold til isolationsfaciliteter, som også er en del af det her, synes vi, at det er rigtig godt. Men man skal samtidig også kigge på situationen, hvor den her isolation ikke overholdes; hvis man har fået stillet et hotelværelse eller andet til rådighed plus kost, skal man selv betale, hvis ikke man overholder isolationen.

Så der er rigtig mange gode takter i det her – som sagt bedre sent end aldrig – men der er lige nogle spørgsmål, vi vil stille til selve forslaget. Tak.

Tak for det. Der er ikke nogen kommentarer. Så er det hr. Stinus Lindgreen, Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for det, og tillykke til sundhedsministeren. Tænk at kunne fejre sin fødselsdag i salen med en førstebehandling af et hastelovforslag. Jeg tror, at vi alle har beskæftiget os mere med vira og mutationer det seneste års tid, end de fleste af os havde regnet med. Varianter, smitsomhed og immunitetsundvigelse er ord, vi pludselig har vænnet os til at bruge. At vira muterer, er der ikke noget nyt i. Det er derfor heller ikke mærkeligt, at det sker med coronavirus. Det er nu engang sådan, evolution fungerer. Det er heller ikke alle mutationer, der behøver at føre til bekymring. De fleste er helt uden betydning, men det kan ske, at det giver virus en evolutionær fordel. Det kan f.eks. være evnen til at sprede sig bedre eller evnen til at undvige antistoffer. Det er jo baggrunden for, at vi står her i dag med endnu et hastelovforslag.

Da vi havde de første drøftelser, rejste jeg som bekendt på vegne af Radikale Venstre en række bekymringer og spørgsmål, som jeg var nødt til at få afklaret, inden vi kunne tage stilling til lovforslaget. Sådan må det parlamentariske arbejde jo nu engang være. Jeg spurgte ind til myndighedernes anbefaling, til problemets omfang og til befolkningens tillid – alt sammen vil jeg mene er relevante spørgsmål. I dagene efter fik vi heldigvis svar. Der kom en ret klar anbefaling fra både Statens Serum Institut og fra det europæiske ECDC, der pegede på, at de nye varianter gjorde det nødvendigt at teste og isolere indrejsende fra alle lande. Vi fik også nogle noget begrænsede statistikker, trods alt bedre end ingenting, der indikerer, at meget, meget få af dem, der lander i lufthavnen, rent faktisk lader sig teste. Og endelig fik jeg nogle gode kommentarer til det dilemma, der ligger i at indføre tvang i forhold til anbefalinger, og at der i denne sag bl.a. også må tages hensyn til den almene opfattelse ude i befolkningen. Alt det lyttede jeg naturligvis til, og derfor bakker vi op.

Jeg har dog stadig nogen betænkeligheder, men heldigvis vil denne lov jo kun gælde frem til den 1. marts, og så kan vi jo passende bruge tiden på at blive endnu klogere. Jeg håber eksempelvis, at ministeren kan være behjælpelig med at sikre et bedre overblik over indrejsende, der ikke har fulgt anbefalingen om at blive testet. Jeg er også fortsat, som jeg nævnte på møderne, en lille smule skeptisk over for håndhævelsen. Den del kommer vi til at følge tæt, særlig i forhold til overholdelsen af isolation. Test i lufthavnen er oplagt nemt at håndhæve, og det er et meget vigtigt tiltag. Det skyldes jo, at det særlig er de nye bekymrende varianter, der er årsag til ECDC's anbefaling. Derfor bør kviktest også suppleres med PCR-test, som jeg har nævnt, så man kan karakterisere de konkrete varianter, for det kan man nemlig ikke gøre alene med kviktest. Jeg finder det dog fortsat helt skævt, at der overhovedet lægges op til muligheden for fængselsstraf. Det bør være alt rigeligt med bødestraf, og det vil vi stille et ændringsforslag om.

Jeg vil også igen opfordre til, at man benytter smitteopsporing intensivt, både for at følge eventuelle nye varianter, men også fordi det vil have større konsekvenser for de her borgere end for andre, hvis de bryder isolationen. Jeg er også glad for at se, at man har valgt at forkorte perioden, hvor man gemmer oplysninger om indrejsende, fra 3 til 1 måned. Så mange tak for det.

Det er vigtigt i denne sag som i den bredere debat om epidemiloven at have øje for balancen, så man ikke tilsidesætter befolkningens retssikkerhed i folkesundhedens navn, og det er vi heldigvis alle sammen enige om. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ingen kommentarer. Der skal lige sprittes af, og så er det fru Kirsten Normann Andersen, Socialistisk Folkeparti.

Tak for det. Det sidste år har vi, som den forrige ordfører også sagde, netop knoklet med at bekæmpe en virus. Vi har også fået en del erfaringer, og heldigvis for det. Især har vi lært, hvordan vi kan styre udviklingen, hvis vi intensivt tester, isolerer smittede og opsporer nære kontakter. Vi har en god fornemmelse af, hvornår nedlukning kan få smittekurven til at falde, og vi ved især, at hvis vi kommer for sent i gang, tager det længere tid, før vi knækker kurven igen.

Når vi så pludselig får nye varianter af virus, skal vi også lære at håndtere dem. Vi har lært, at B117 smitter en del mere end den virusvariant, vi har været vant til, og vi ved desværre også, at den allerede har spredt sig. Den bedste forebyggelse havde altså været, om vi havde forhindret netop den mutation i at komme ind i landet. Det kunne vi ikke, og det kan vi ikke helt, heller ikke i fremtiden, for hver eneste dag kommer der rejsende ind i landet. Men vi kan forsøge at stoppe smittespredningen af nye virusvarianter, og dem er der også nok af.

Derfor mener vi også i SF, at det er et lille bidrag fra indrejsende, at de lader sig teste og isolere, indtil vi er hundrede procent sikre på, at de ikke er smittede, og at vi, hvis de er smittede, også kan opspore alle nære kontakter og sikre, at de også lader sig teste og isolere. Det har allerede længe været en anbefaling fra sundhedsmyndighederne, og rigtig mange har fulgt anbefalingen. De mange, som af sig selv har fulgt myndighedernes anbefaling, bliver derfor heller ikke berørt af det her lovforslag, som alene vil berøre dem, som ikke har ønsket at følge anbefalingen.

Nu bliver det et lovkrav, men med undtagelser, som sikrer, at indrejsende i erhvervsmæssigt ærinde stadig kan udføre deres opgaver, på betingelse af at de stadig lader sig teste og isolere, når de ikke er på arbejde. Det har vi i SF efterlyst, så derfor bakker SF også op om lovforslaget.

Det er en forudsætning for isolation, at vi praktisk kan tilbyde potentielt smittede et sted, hvor de kan opholde sig, mens de enten venter på testsvar eller venter på, at smitten forsvinder. Derfor bakker vi selvfølgelig også op om den udvidede hjemmel i forhold til kommunernes tilbud om isolationspladser. Og jeg vil afslutningsvis blot sige tak til mine kolleger og til regeringen for et rigtig fint forhandlingsforløb i den her sag. Det er blevet et rigtig godt resultat.

Tak for det. Der er ingen kommentarer. Hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det, formand. Så står vi her igen og skal behandle endnu et coronarelateret hastelovforslag, hvor det helt grundlæggende handler om at finde en balance mellem hensynet til vores fælles sundhed og hensynet til vores frihedsrettigheder. Jeg synes, at vi med det her forslag er lykkedes med at ramme en rimelig balance.

Udfordringen er jo, at der med mutationerne af coronavirus opstår nye varianter, der kan have et anderledes smittemønster, der kan være mere smitsomme, og som også kan have en nedsat følsomhed over for kendte vacciner. Dermed kommer de til at udgøre en særlig risiko for vores sundhedsvæsen, for vores ældre og udsatte borgere, men også for vores vaccinationsprogram og vores genåbningsplaner. Derfor er det afgørende, at vi gør, hvad vi kan, for at få varianterne under kontrol og begrænse udbredelsen. Helt forhindre dem i at komme ind i landet kan vi næppe, men lovforslaget her er målrettet en styrket indsats for at forhindre smitteindførsel ved indrejse. Vi har set eksempler på borgere, der er indrejst, og hvor smitten er blevet ført ind i landet. Det skal vi naturligvis gøre, hvad vi kan, for at undgå, samtidig med at vi styrker test og smitteopsporing, som er vores stærkeste våben imod covid-19. Derfor er det også rigtig fornuftigt, at det med det her forslag bliver sikret, at borgere bliver testet ved indrejse, og vi så også gerne, at det bliver i form af en pcr-test, som jo netop kan sikre, at vi får den gensekventering, der gør, at vi kan følge udbredelsen af nye varianter.

Men det er dilemmafyldt, fordi vi med forslaget her også krydser en linje i forhold til krav om test og smitteopsporing, for indtil nu har det alene baseret sig på anbefalinger og dermed frivillighed. Det har haft en stor betydning for opbakningen og tilslutningen i befolkningen. Det er væsentligt for indsatsen, at den fortsat baserer sig på det, og at vi fortsat bruger principperne om både proportionalitet og mindsteindgreb. Derfor har det også været fuldstændig afgørende at få en vurdering både af problemets omfang, men også af de mulige restriktioner, der måtte ligge i forhold til det, og de sundhedsfaglige konsekvenser.

Når vi ser på det, er det altså vores vurdering, at det har været nødvendigt at indføre en sanktion, hvis man ikke overholder anbefalingerne ved indrejse, og det er set i lyset af den trussel, der ligger i forhold til de nye varianter. Det er også det, vi har kunnet se i anbefalingerne, både fra ECDC og fra SSI, og derfor mener vi, det er rimeligt, at vi gør det her, men at det selvfølgelig er afgørende, at vi også samtidig sikrer, at der bliver en solnedgangsklausul, altså at der bliver 4 ugers udløb, ligesom der gør i de bemyndigelser, vi giver i den nye epidemilov. Så tiltagene her er jo nogle, der kun kommer til at gælde foreløbig frem til den 1. marts.

Men det er jo sådan, at når du rejser ud, er det en kalkuleret risiko, du løber. Du kender konsekvenserne, du kender anbefalingerne; det er ikke noget, hvor du uforvarende er blevet smittet eller er blevet til en nær kontakt, og derfor er det også rimeligt, at der er en sanktion ved ikke at overholde de retningslinjer, også ud fra en sundhedsfaglig betragtning. Når landet er lukket ned, elever ikke kan komme i skole, plejecentre stadig væk er udsat for restriktioner, og der stadig væk er et forsamlingsloft, er det jo ikke rimeligt, at man, når man løber den risiko, det er at rejse ud af landet, så kan rejse ind igen, uden at det kan medføre en sanktion, hvis man ikke overholder anbefalingerne, netop fordi det lige præcis i den situation, vi står i nu, er så afgørende, at vi undgår, at nye mutationer kommer ind i landet.

Men det er også sådan, at når vi indfører muligheden for en sanktion, er det fuldstændig afgørende for Enhedslisten, at man også er omfattet af nogle retssikkerhedsmæssige garantier. Det er også derfor, at det i behandlingen har været fuldstændig afgørende at sikre, at der er ret til en domstolsprøvelse, at ministeren er pålagt den pligt at rejse en sag ved domstolen, hvis borgeren beder om det. Vi har også i forbindelse med afgivelse af passageroplysninger fået sikret, at det er begrænset til navn, fødselsdato, kontaktoplysninger, siddeplads og rejseplan, og at de data også slettes igen efter 30 dage, netop af hensyn til dataminimering, og at myndigheder ikke opbevarer oplysninger længere end højst nødvendigt. Og det kan jeg med tilfredshed konstatere at vi har fået ind i aftalen.

Til gengæld er jeg fuldstændig enig med den radikale ordfører i, at strafferammen på op til 6 måneders fængsel er fuldstændig urimelig og uproportional, og derfor kommer vi også til at stille et ændringsforslag om, at vi i stedet for begrænser det til at være en bødestraf. Og vi vil også anbefale, at den bliver indtægtsgradueret, for der er jo forskel på, hvor meget en bøde på 3.500 kr. betyder, i forhold til den indtægt, man har.

Det undrer mig også lidt, at der her i forslaget ikke er taget mere hensyn til vandrende arbejdstagere, altså ikke dem, der er grænsegængere, men folk, der kommer ind på byggepladser, og folk, der arbejder i transportsektoren, hvor der er usikkerhed om testresultaterne ved deres indrejse, men hvor de alligevel kan opholde sig her i op til 3 døgn uden at blive testet. Det mener vi også at man burde have kigget på i forbindelse med det her, men det er så ikke lykkedes.

Men samlet set kan vi bakke op om forslaget, også i forhold til de udvidede muligheder for visitation til isolationsfaciliteter, og vi kommer til at forfølge nogle af de her ting i udvalgsbehandlingen og bl.a. stille et ændringsforslag. Men ellers kan vi som sagt samlet set bakke op om forslaget.

Tak for det. Der er ingen kommentarer. Hr. Per Larsen, Konservative, værsgo.

Tak for ordet. Det er jo en ganske alvorlig situation, vi befinder os i i øjeblikket. Samfundet er lukket markant ned, butikkerne bløder, vores hospitaler har aflyst undersøgelser og behandlinger, fordi de skal bruge kapaciteten til covidpatienter. Vi har skolebørn, som ikke kommer i skole, vi har efterskolerne, som heller ikke har eleverne på plads, og det har jo en masse konsekvenser både økonomisk og menneskeligt med den krise, vi står i. Derfor er vi også nødt til at gøre alt, hvad vi kan, for at sikre, at smitten fader ud, og at den kommer ned på så lavt et niveau som overhovedet muligt.

Så er der selvfølgelig masser af mennesker, som vil sige: Jamen det ser jo fornuftigt ud i øjeblikket, smittetallene er på vej nedad, kontakttallet er det laveste, vi har kunnet måle i lang tid osv. osv. Men vi er jo også i en vinterperiode, hvor vi er meget indendørs, og hvor vi skal være meget forsigtige, og det, der truer os allermest, er jo faktisk de her forskellige mutationer, som vi har kunnet se er kommet til Danmark. Det skal vi selvfølgelig sørge for at undgå, og helt logisk er det jo, at folk, der så kommer til Danmark, bliver testet, når de kommer, i hvert fald i lufthavnen, og at de også går i isolation, sådan at man kan være sikker på, at de ikke bærer noget smitte med ind, og det synes jeg faktisk er fint doseret i det her forslag.

Vi har jo kunnet se en udvikling i det, i tiden fra det sådan først blev italesat, til at det nu er noget, som man også kan bruge, uden at det har for store konsekvenser for vores arbejdsmarked. Det er klart, at dem, der krydser grænserne fra vores nabolande – det kan være til hjemmeplejen eller til slagterierne eller på anden vis – skal have mulighed for at kunne bevæge sig, og på samme måde er det, hvis der kommer nogle specialister udefra. De skal selvfølgelig også have mulighed for at kunne udføre deres opgaver, hvis de skal montere noget eller hjælpe med noget, og så være i isolation i den tid, hvor de ikke er på arbejde. Det synes jeg er vældig fint afbalanceret, og det løber jo ud på et tidspunkt, og så må vi tage stilling til, hvad der så skal ske.

Men vi er i hvert fald meget positive over for forslaget og påtænker at stemme for det i sin helhed. Tak.

Tak for det. Der er ikke flere ordførere, så derfor er det ministeren, der nu står for tur. Værsgo.

Tak for det. Tak for bemærkningerne, og tak for at dele analysen af den situation, som vi står i i Danmark, og som en stor del af verden i øjeblikket står i. Nye, mere smitsomme virusvarianter er uden tvivl den største trussel mod vores kontrol med epidemien, og vi kan jo se i Danmark, at det virkelig virker, når vi sætter ind: en kæmpestor indsats af hele befolkningen, af alle aldersgrupper, af hele Danmark. Det er en kæmpe indsats, som har gjort, at vi endnu en gang har fået banket smittetallene ned.

Vi har jo også haft og har en meget, meget omfattende nedlukning af vores samfund, med meget, meget store omkostninger kulturelt, økonomisk og menneskeligt – på alle måder. Og vi må bare sige, at selv om vi har haft en så lang og så omfattende nedlukning, som virkelig har banket smittetallene ned, kan vi se, at der under nedlukningen og under de smittetal altså bevæger sig en ny, muteret virus, en virusvariant, som første gang blev fundet i Storbritannien, B117 hedder den, og på trods af en nedlukning har den altså formået at sprede sig. Den har nu et beregnet kontakttal, der faktisk er over 1, og det vil sige, at den altså er i vækst, og det siger noget om, hvor smitsom den virus er. Og det siger noget om, hvor meget der skal til, for at man som samfund kan have kontrol med epidemien, når nye, smitsomme varianter introduceres midt i en epidemi, og det er præcis det, vi er pinedød nødt til at reagere i forhold til, for vi ved, at vi nu har den britiske mutation i Danmark, og den har godt fat i epidemien, den vil overtage epidemien i Danmark inden for ganske få uger. Vi ved også, at der er andre og også mere smitsomme varianter derude i verden, og vi ved også, at det er sandsynligt, at der vil komme endnu flere varianter, der muterer, frem, som kan bringe vores epidemikontrol i fare.

Det er altså fuldstændig afgørende, at vi holder både dem, vi kender, men så sandelig også dem, vi ikke kender endnu, nye virusstammer, så meget som muligt ude af vores samfund. Det er fuldstændig utopi at tro, med det sted, vi ligger i verden og i Europa, at Danmark er en ø, hvor man bare kan fortsætte og tro, at de ikke rigtig bliver introduceret, og at vi ikke kommer under pres. Men kan vi forsinke og kan vi som samfund sætte ind over for, at de introduceres bredt og massivt i vores samfund, skal vi gøre det, og det er derfor, vi står her i dag. Det er simpelt hen det, der er formålet med den her lovgivning.

Det Europæiske Center for Forebyggelse af og Kontrol med Sygdomme, ECDC, har i den seneste risikoanalyse vurderet risikoen i Europa – et Europa, som i første bølge af epidemien tilbage i foråret var ekstremt hårdt ramt og i anden bølge op mod jul var ekstremt hårdt ramt. Lige nu og her har vi lande, som er England, selvfølgelig, og Irland, som blev utrolig hårdt ramt af den her mutation, og lige nu er det Portugal, som er det land, som er hårdest ramt. I hvor stort et omfang det er mutationen fra England, er det svært at sige, fordi der ikke er voldsomt meget sekventeringsdata fra Portugal, men vores portugisiske venner er på mange måder utrolig hårdt ramt. Og vurderingen fra ECDC, det europæiske center, som holder øje med de her ting, er ifølge deres seneste analyse af risikoen i Europa, der udkom den 21. januar, at fokus skal være at undgå, at netop nye virusvarianter spredes mellem lande, og at det skal man undgå ved at teste og isolere indrejsende. Det er en helt klar konklusion fra ECDC, altså Det Europæiske Center for Forebyggelse af og Kontrol med Sygdomme.

Vores akilleshæl er altså nu i overvejende grad introduktion og spredning af nye og mere smitsomme virusvarianter. Kan vi forhindre, kan vi forsinke, kan vi minimere, så er meget vundet, mens vi kæmper en kamp med at få vaccineret flest mulige i Danmark.

På den baggrund er det altså regeringens vurdering, at vi nu og her, og det vil sige allerede før den 1. marts, hvor vi ellers har en ny epidemilov, der træder i kraft – hvis ellers den bliver vedtaget i Folketinget; det tyder det på efter første behandling og politisk aftale – er nødt til at fremrykke ikrafttræden, for så vidt angår en del af de redskaber, der ligger i den, i en lidt justeret form. I sin enkelthed er det et forslag om de gældende anbefalinger fra sundhedsmyndighederne. Det er en anbefaling – den er gældende – at det ikke kun er en anbefaling, men at det bliver forpligtende. Og det, de anbefaler, er, at indrejsende tager en test umiddelbart ved ankomst, f.eks. i lufthavnen, og selvisolerer sig i 10 dage, men med mulighed for at afbryde isolationen ved et negativt svar på en pcr-test, som er foretaget tidligst 4 dage efter indrejse.

Lovforslaget her giver altså mulighed for at fastsætte regler om sådanne krav til test og selvisolation, så det ikke kun er en anbefaling, men er regler. Og ligeledes er der mulighed for at fastsætte regler, der giver Styrelsen for Patientsikkerhed bedre adgang til oplysninger om passagerer indrejst med fly. Det er fuldstændig afgørende, at man får oplysningerne hurtigt, således at der kan ske en hurtig og effektiv smitteopsporing, hvis der er mennesker, der er rejst i fly til Danmark, og som bærer den her smitte. Særlig, selvfølgelig, hvis det er smittede med mutationer, som vi skal være ekstra opmærksomme på, er man nødt til at have oplysninger om, hvem der var med flyet, så man kan foretage en hurtig og effektiv smitteopsporing. Og så er der også et element i lovforslaget her, som handler om at fastsætte regler, der udvider kredsen af personer, som tilbydes frivilligt ophold på vores kommunale isolationsfaciliteter.

Med det lovforslag, vi behandler i dag, foreslår vi altså, at der allerede nu etableres hjemmel til at fastsætte generelle regler om, at personer, der ankommer til Danmark fra udlandet, eller som har bopæl i udlandet, skal fremvise dokumentation for, at de ikke er smittet med covid-19, og regler om, at de er forpligtet til at tage en test ved indrejse og til at gå i isolation. Der vil selvfølgelig være tilfælde, hvor det er nødvendigt at undtage fra sådanne krav om test og isolation, og det har flere af ordførerne også været inde på hvordan man kan gøre. Bornholm har været nævnt, når man skal til og fra Bornholm, men der er også erhvervsrejsende, og det er hensigten at fastsætte regler om undtagelser fra kravet om at lade sig teste og isolere ved indrejse. Men jeg må også være ærlig og sige, at det ikke er en ladeport, der skal åbnes. Det er meget præcist. Vi skal selvfølgelig have undtagelser, der giver sundhedsfaglig mening, men formålet er, at det her skal have en effekt og hjælpe os i vores epidemikontrol. Derudover foreslås altså også hjemmel til at sikre Styrelsen for Patientsikkerhed bedre adgang til oplysninger om passagerer, og det er jo det, vi skal bruge til vores smitteopsporing, som har været kritiseret. Nu får de nogle bedre redskaber, og det ser jeg frem til også træder i kraft.

Jeg vil også gerne fremhæve, at vi har skrevet ind i bemærkningerne til lovforslaget, at vi vil konsultere Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg, inden de nærmere regler om krav om test og isolation ved indrejse kan udmøntes i en bekendtgørelse. Og det bliver jo en slags minigeneralprøve, eller hvordan man nu skal formulere det, på det kommende større setup, hvor der kommer en parlamentarisk kontrol med et kommende folketingsudvalg som følge af den ny epidemilov. Det udvalg er jo ikke nedsat endnu, og derfor er man nødt til at gøre det på den her måde, og det ser jeg frem til – at vi så gør brug af den metode.

Endelig foreslås det som sagt altså at udvide adgangen til kommunale isolationsfaciliteter, som vi i dag tilbyder. Det er jo frivillige tilbud, selvfølgelig, om ophold til borgere, der er smittet med covid-19, og som f.eks. bor småt eller deler husstand med mange eller af andre årsager har brug for at få hjælp til at overholde isolationen. Med den her foreslåede udvidelse af det tilbud vil også borgere, der er i risiko for at være smittet med covid-19, men altså ikke er testet positiv endnu, eller ikke er det, og som f.eks. afventer resultatet af en test, kunne blive visiteret til et sådant isolationsophold. Det vil f.eks. omfatte nære kontakter til smittede, som skal holde sig isoleret, fra de bliver bekendt med, at de er nær kontakt, til de er testet og har fået resultatet af de anbefalede test, men jo også det, vi taler om her, nemlig indrejsende, der af hensyn til risiko for smittespredning skal testes og isolere sig, hvis de altså er omfattet af målgruppen, f.eks. hvis de pågældende under ophold i Danmark bor eller opholder sig under forhold, der ikke gør det muligt at holde de gældende anbefalinger for selvisolation.

Lovforslaget har altså til hensigt at øge muligheden for aktivt at medvirke til at mindske risikoen for smittespredning af covid-19 i en periode, hvor den største risiko er nye og mere smitsomme virusvarianter, der finder vej til Europa, finder vej til Danmark, og det er en forudsætning for, at vi så hurtigt og trygt som muligt kan komme igennem den her pandemi og komme tilbage til et åbent samfund igen. Da kan vi ikke risikere at blive introduceret for endnu mere farlige og smitsomme varianter.

Tak for ordet.

Tak for det. Der er ikke nogen kommentarer til ministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Sundheds- og Ældreudvalget, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.