Det næste punkt på dagsordenen er:

20) 1. behandling af lovforslag nr. L 136:

Forslag til lov om ændring af lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven. (Udskydelse af solnedgangsklausul).

Af justitsministeren (Nick Hækkerup).

(Fremsættelse 13.01.2021).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der får ordet, er Socialdemokratiets ordfører, hr. Jeppe Bruus. Værsgo.

Tak for det. Coronakrisen har fyldt rigtig meget det seneste år, og vi står stadig væk midt i krisen, som er i fuldt flor. Det er gået relativt godt med at håndtere det, fordi vi i Danmark har været gode til alle sammen at følge de anvisninger, der kommer fra myndighederne.

Det betyder også, at vi er et af de lande, som er kommet mest skånsomt igennem i forhold til sundhed, antal smittede og antal døde. Men vi er faktisk også et af de lande, der er kommet allermest skånsomt igennem i forhold til de økonomiske konsekvenser, som coronakrisen har haft.

Det skyldes ikke mindst, at vi har brugt et meget, meget stærkt fællesskab til at holde hånden under lønmodtagere og virksomheder. Og vi har også gjort det på en måde, hvor pengene skulle ud at arbejde. Det er ikke altid lige gået hurtigt nok, men ikke desto mindre er det jo faktisk lykkedes, hvis man kigger på tallene fra konkurser og arbejdsløshed og andet, indtil videre at komme forholdsvis godt igennem krisen.

Det betyder selvfølgelig også, at når man langer store hjælpepakker over disken – hvis jeg må tillade mig at bruge det direkte udtryk – så frister det jo svage sjæle i forhold til at se, om det ikke kunne være spændende, om man kunne tilrane sig noget på fællesskabets bekostning. Og hvis det skal gå relativt stærkt – og det er det jo nødt til, hvis det skal have en virkning – så er der jo nogle ting i forhold til den administration for at kunne søge de her midler. Også selv om det møder kritik og frustration i forhold til at være bøvlet og tungt, så kunne det formentlig sagtens have været endnu mere bøvlet, bureaukratisk og tungt, hvis vi havde sikret os en meget, meget stærkere kontrol med de her hjælpepakker.

For at imødekomme det – og det gælder også i forhold til starten af krisen, hvor folk kunne være fristet til at stjæle værnemidler, sprit, nu er der jo masser af håndsprit, også herinde i lokalet, men vi stod faktisk på et tidspunkt sidste år, hvor sprit var en knap ressource – så lavede vi altså en hastelov, hvor vi skærpede straffen meget markant for kriminalitet i relation til corona.

Vi lavede også en solnedgangsklausul, ligesom vi har gjort i alle de andre hastelovgivninger omkring coronakrisen, så den her lovgivning skulle udløbe den 1. marts. Og lovgivningen har jo virket. Det har betydet nogle meget hårde domme, f.eks. til en 57-årig, der blev kendt skyldig i svindel for mere end 1,6 mio. kr. Det er umiddelbart for mange danskere et højt beløb, men i sådan kriminelle kredse er det ikke et helt svimlende beløb. Han blev altså idømt ubetinget fængsel i 3 år og 6 måneder og fik en tillægsbøde på 2,85 mio. kr. Det skulle jeg hilse og sige er en meget, meget hård straf for at stjæle 1,6 mio. kr., og den straf er ekstremt hård sammenlignet med andre typer af sammenlignelig kriminalitet. Og det skyldes altså, at det her har været et forsøg på at tilrane sig det i forhold til den tilstand, jeg beskrev før.

Der er en lang række tilsvarende eksempler på, at hammeren er faldet meget hårdt over for folk, der har snydt og forsøgt at tilrane sig midler på fællesskabets bekostning.

Krisen er ikke forbi, det ved alle herinde også, og derfor vil der være behov for hjælpepakker, også efter den 1. marts, og derfor er der også behov for at forlænge den her lovgivning. Og det er det, det her lovforslag handler om, altså så den ikke udløber den 1. marts i år, men er sat til at udløbe den 1. januar 2022.

Det støtter Socialdemokratiet naturligvis.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger til Socialdemokratiets ordfører, så vi går videre til den næste ordfører i rækken, som er Venstres ordfører. Hr. Kristian Pihl Lorentzen, værsgo.

Tak for det, formand. Vi har for ikke så længe siden debatteret lovforslag L 110, der handler om at ophæve en revisionsbestemmelse til de samme regler, som vi faktisk debatterer her i dag, nemlig den markante skærpelse af straffen for kriminalitet i sammenhæng med covid-19-epidemien. Dengang håbede vi på, at vi på nuværende tidspunkt ville være godt i gang med vaccinationerne og ville være i raketfart på vej til et Danmark uden coronaepidemi. Fremtiden blev dog ikke helt, som vi spåede dengang: Vaccinationerne er ikke blevet leveret i samme tempo, som vi regnede med og var blevet lovet, det er heller ikke gået helt så godt med smitteopsporing, som vi kunne forvente, ja, selv de hårdt ramte minkejeres erstatning er først lige kommet på plads. Det er derfor naivt at tro, at vi er forbi coronaepidemien om lidt over en måned, når solnedgangsklausulen udløber den 1. marts. Derfor bør reglerne om skærpet straf for coronarelateret kriminalitet også gælde lidt længere endnu.

Skærpelserne har virket, som også den socialdemokratiske ordfører, Jeppe Bruus, var inde på. Rigspolitiet oplyser, at der er afsagt 30 domme frem til november sidste år, og politiet har modtaget endnu flere anmeldelser, som i øjeblikket efterforskes. Politiet har også lukket 39 hjemmesider, som har haft til formål at snyde folk. Og så har myndighederne udvist 11 udlændinge, der er dømt for coronakriminalitet, og flere sager er undervejs.

Jeg er glad for, at det var Venstres retsordfører, der for snart et år siden foreslog skærpede straffe til de her folk, kyniske folk, som misbruger coronakrisen til at begå kriminalitet og berige sig selv. Reglerne har fungeret under epidemien, og de skal selvfølgelig gælde, indtil epidemien er forbi.

Derfor stemmer Venstre for lovforslaget. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger til Venstres ordfører. Den næste ordfører er fra Dansk Folkeparti. Hr. Morten Messerschmidt, værsgo.

Tak, formand. Vi havde alle sammen for det lille års tid siden, da vi vedtog de første love i konsekvens af coronaens ankomst til Danmark, håbet på, at det ville gå over hurtigt, at der hurtigt ville komme en vaccine, at vi hurtigt ville få inddæmmet pandemien osv., og selv om vi vel at mærke er godt i gang, kan vi ikke sige at være ovre det. Derfor giver det mening at forlænge de straffe, der gælder for folk, der ønsker at sætte sig ud over fællesskabet og, som det nævnes af den socialdemokratiske ordfører, svindle med hjælpepakkerne, eller hvad det nu måtte være.

Det er helt afgørende, at vi, samtidig med at vi viser fællesskab og storsind, som vi prøver, også sender et klart signal om, at dem, der sætter sig ud over fællesskabet og dermed jo sådan set gambler med andres liv og sikkerhed og forlænger tiden, inden for hvilken vi kommer ud af den her coronaperiode, også bliver straffet hårdt. Derfor har vi ikke nogen indsigelser imod at forlænge solnedgangsklausulen til den 1. januar 2022, dog med den tilføjelse, at skulle der ske et hurtigt skred i tingene, hvor vi pludselig får adgang til mere vaccine end det, som EU's tvivlsomme indkøbsstrategi har gjort muligt for os, eller der på anden vis pludselig opstår en situation, hvor det ikke viser sig nødigt, vil vi selvfølgelig gerne have, at regeringen indkalder til forhandlinger og vi kan få solen til at gå ned lidt tidligere så at sige, i juridisk forstand vel at mærke. Det håber vi så at ministeren, der står i dyb samtale med Enhedslisten, og det ved man jo aldrig hvad der kommer ud af, har noteret sig, eller at der i hvert fald er nogen, der gør det for ham. Tak, formand.

Der er ikke nogen korte bemærkninger, så tak til Dansk Folkepartis ordfører. Den næste ordfører er fra Radikale Venstre, og det er hr. Kristian Hegaard.

Tak for det. Danmark står i en sundhedskrise, ikke en kriminalitetskrise. Det er smittetallet, der er højt, ikke antallet af forbrydelser. Det er mutationerne, der er farlige, ikke den kriminalitet, der er faldet som følge af sundhedskrisen. I dag er det kontakttallet, der er steget, ikke kriminaliteten. Vaccinerne bliver heldigvis sprøjtet ind i borgerne, som de skal; det er ikke tyvenes lange fingre, der får dem. I øjeblikket vinder den engelske mutation frem; tyveri af håndsprit har været nærmest ikkeeksisterende. Jeg ved godt og Radikale Venstre ved godt, hvilken krise vi synes man skal handle på, og hvilken der ikke udgør et problem.

Lovforslaget blev fremsat, da man hørte om nogle meget få tyverier af sprit – dybt forkastelige tyverier, ingen tvivl om det – men enkelte af dem viste sig dog slet ikke at have fundet sted. Men der er bare nogle, der aldrig viser samfundssind, nogle, der udnytter situationer eller andre menneskers tilstand til at begå kriminalitet. Det er dybt uacceptabelt, ingen tvivl om det. For de kriminelle holder aldrig fri, hverken i weekenden, til jul eller i coronakrisen. Men i dag er loven ubrugelig, for det er en betingelse for at få skærpet straf, at værnemidlet er en knap ressource. Det er sprit ikke og heldigvis for det.

Da lovforslaget blev diskuteret, var der 14 anmeldelser om hospitalstyveri. De fleste drejede sig om en enkelt spritdunk på et toilet – måske af en sygeplejerske på vej hjem efter en hård og lang vagt. Den største fangst havde været 5 l, og dem havde man ovenikøbet fået igen, da man fangede tyven. Det var altså ikke det, der gjorde, at vi manglede værnemidler, og derfor har vi svært ved at se, hvordan man sådan skulle dobbeltstraffe sig ud af det.

Radikale Venstre har tillid til, at domstolene ud fra den konkrete situation, vi står i, kan vurdere, hvad der skal være skærpende, og hvad der ikke skal. Vi bør som politikere ikke lege dommere. Radikale Venstre er til gengæld for den del, der omhandler bedrageri med hjælpepakker, der i høj grad baserer sig på tro og love-erklæringer for at mindske bureaukrati. Og når man på den måde i tillid giver borgerne en udstrakt hånd til at søge om hjælpepakkerne, må man også forvente det modsatte den anden vej. Så hvis vi koncentrerede loven om det, ville det være fint. Men lad os først og fremmest handle på, at vi har en sundhedskrise, ikke en kriminalitetskrise.

Derfor støtter Radikale Venstre heller ikke den her forlængelse af loven.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Jeppe Bruus.

Tak. Vi havde en debat dengang, og vi kan jo se, at loven har virket, også i forhold til den del, som Radikale Venstre støttede, nemlig det at lave markant hårdere straffe for at fuske med de her hjælpepakker, som jo er det, der har holdt hånden under danske arbejdspladser og danske lønmodtagere. Og nu vil Radikale Venstre ikke forlænge loven, fordi de er imod, at man også skal kunne straffes i forhold til en knap ressource – nu kan man ikke straffes længere for at stjæle sprit, hvis ikke det er en knap ressource. Men vi kan jo ikke selv forestille os de andre situationer, vi kunne komme til at stå i.

Men nu virker loven jo stadig væk i forhold til den del, som Radikale Venstre støtter, nemlig det at straffe dem, der fusker med hjælpepakkeøkonomien, og så har jeg svært ved lige at forstå, hvorfor man så stemmer nej til det her. Hvis nu Radikale Venstre fik flertal for det synspunkt, ville det jo udløbe her den 1. marts, selv om vi i virkeligheden blev ved med at betale for hjælpepakker, altså i forhold til den del, som Radikale Venstre så ville støtte en skærpet straf i forhold til. Så jeg forstår ikke helt logikken.

Ordføreren.

Der må jeg bare konstatere, at hvis Radikale Venstre havde et flertal, ville der være en lov, der kun handlede om bedrageri med hjælpepakker, og det ville vi have forlænget og støttet. Så det er det, der ville være kendsgerningen, såfremt Radikale Venstre havde flertal.

Hr. Jeppe Bruus.

Så her er et klassisk eksempel på, at det bedste er det godes værste fjende. Så hvis ikke man kan få en lov uden det her med værnemidler, vil man ikke stemme for lovforslaget, selv om man i virkeligheden er enig i det, der er hovedpunktet i lovforslaget, nemlig det, som virker fra nu af og resten af året, altså at man straffer dem, der fusker med hjælpepakker. Er det ikke sådan, det er?

Ordføreren.

Nej, den her lov bygger grundlæggende på en mistillid til, at dommerne kan vurdere, hvad der er skærpende i den konkrete situation, og det har Radikale Venstre fuld tillid til at dommerne kan vurdere. Og hvis vi havde haft flertal alene eller med andre partier, havde der været en lov vedrørende bedrageri med hjælpepakker, som er en lov, vi ville støtte.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger, så tak til Radikale Venstres ordfører. Den næste ordfører er fra Socialistisk Folkeparti, og det er fru Karina Lorentzen Dehnhardt.

Danmark befinder sig jo fortsat i en kompleks og helt uforudsigelig epidemi, og vurderingen er, at epidemiens videre udvikling og dermed også tidshorisonten for, hvornår vi slipper af med den, er noget usikker. Godt nok er vi gået i gang med at udrulle vacciner, og der er lys for enden af tunnellen, men set i lyset af at vi stadig væk står midt i pandemien, giver det god mening at forlænge de tiltag, som vi satte i værk med L 157 sidste år.

Desværre er det, synes jeg, fortsat nødvendigt at sikre en markant strafforfølgelse af kriminelle, som udnytter covid-19-pandemien til at begå lovovertrædelser. Jeg er på sin vis enig med min radikale ordførerkollega i, at det mest succesfulde i loven helt klart har været den øgede straf for misbrug af hjælpepakkerne. Vi har set et ganske betydeligt omfang af sager på det område, og der har det i hvert fald bevist sit værd. Det var godt, vi fik sat det ind.

Når jeg alligevel støtter lovforslaget, er det, fordi ingen med 100 pct.s sikkerhed kan sige, hvordan det her udvikler sig. For et år siden stod vi i en mangelsituation, hvor værnemidler var eftertragtede, og ingen ved, om vi i fremtiden kommer til at opleve en situation – det tror jeg nu ikke – hvor vi igen mangler værnemidler, så derfor er det sådan set fint nok at bevare paragraffen, og den kan jo kun bruges, hvis der opstår en situation med ekstrem mangel på hjælpemidler. Så jeg er nok modsat min radikale kollega glad for, at vi vedtager, at vi stadig væk har de muligheder, der ligger i den her lovgivning. Vi kan derfor støtte forslaget om at udskyde solnedgangsklausulen frem til den 1. januar 2022.

Til sidst har jeg dog lige en bemærkning, og det handler om en af mine sædvanlige små kæpheste, nemlig kriminalforsorgen. Jeg noterer mig jo, at Direktoratet for Kriminalforsorgen har skrevet et høringssvar, hvilket jeg synes de sjældent gør til lovforslag, og der siger de sådan set, at de vurderer, at det her kommer til at koste kriminalforsorgen penge, og det er nok det tydeligste opråb, man kan komme med, om, at man har brug for penge og måske ikke kan holde det her inden for de rammer, man har på nuværende tidspunkt. Derfor vil jeg også gøre mig lidt umage med i udvalgsbehandlingen at spørge ind til, hvordan vi så finansierer det her. Jeg kan se, at de anslår, at det vil koste et sted mellem 0 og 30 mio. kr., og 30 mio. kr. – hvis det er der, det ender – er jo dog en slat penge. Så jeg vil komme med en opfordring til justitsministeren om, at man reserverer en pulje penge, sådan at hvis det her kommer til at påvirke kriminalforsorgen ekstraordinært, så har vi midler til at sikre, at de også kan håndtere det. Tak for ordet.

Tak til SF's ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så er det Enhedslistens ordfører, fru Rosa Lund.

Tak for det. Da der med det her lovforslag alene er tale om en udskydelse af solnedgangsklausulen i den vedtagne lov, er der ikke noget, der har ændret sig, i forhold til hvordan Enhedslisten stiller sig over for selve indholdet af den lovgivning, som vi behandler her. Mange af de ændringer, der blev vedtaget i foråret, kan vi i Enhedslisten godt støtte. Vigtigheden i at sende et signal om, at udnyttelse af coronakrisen og tyveri af værnemidler for egen vindings skyld er usolidarisk og asocial adfærd, som man ikke kan tage kraftigt nok afstand fra. Det er kun solidariteten mellem mennesker, som kan forhindre, at den her krise kommer til at koste endnu flere liv, end den allerede har gjort. Solidaritet og sammenhold er en forudsætning for at komme ud af krisen, ikke mindst for de dårligst stillede og mest udsatte grupper i vores samfund. Og som nogle måske kan huske, støttede vi jo store dele af lovforslaget under førstebehandlingen i foråret, og vi kan jo stadig støtte store dele af elementerne i forslaget.

Vi støtter fortsat en skærpelse af straffen for organiseret tyveri af værnemidler, når det er en mangelvare. Vi støtter strafskærpelse for misbrug af hjælpepakkerne, hvor man kynisk, fordi man kan score nogle store tilskud fra staten, på tro og love misbruger det til at skaffe sig en uberettiget gevinst på bekostning af andre. Men vi stemte jo imod lovforslaget dengang, og derfor kommer vi også til at stemme imod det her lovforslag. Det gjorde vi, fordi regeringen og flertallet valgte at tage ting med, som de vidste vi var imod, selv om vi faktisk gik ind til snakken om det oprindelige lovforslag med den tro, at vi skulle ende med at støtte det, og at der var ting, som vi normalt ville være principielt imod, men som vi var villige til at give køb på.

Men man valgte jo, ud over de voldsomme strafforlængelser i forhold til mindre forseelser – f.eks. rapseri, som jo i øvrigt allerede er ulovligt – at skærpe udlændingeloven. Man valgte altså at bruge coronakrisen til endnu en gang at markere sin stramme linje over for udlændinge. Og jeg synes, at det er helt fair, at regeringen har en stram linje på udlændingepolitikken. Jeg kan bare ikke se, hvad det har med strafskærpelser for coronakriminalitet at gøre – det kan vi ikke se i Enhedslisten. Selv om man fra regeringens side erkendte, at den skærpelse, man lavede af udlændingeloven, egentlig ville have meget begrænset praktisk betydning, så valgte man at gøre det alligevel, og det betød så, at Enhedslisten ikke kunne støtte lovforslaget dengang. Det undrer mig til stadighed, at man vælger at have fokus på udlændinge i det her lovforslag, og det var simpelt hen det, der gjorde, at vi ikke kunne støtte det dengang, og det er også det, der gør, at vi så selvfølgelig ikke kan støtte det lovforslag, der nu ligger fra regeringen.

Jeg vil dog sige til hr. Jeppe Bruus i forhold til det spørgsmål, han stillede til min radikale kollega hr. Kristian Hegaard, at man jo også kunne vende det om og sige, at hvis regeringen var lidt mere kompromisvillig, kunne man have delt det her lovforslag op, og så ville man i hvert fald have fået Enhedslistens stemmer med og dermed det bredest mulige flertal. Det valgte man ikke at gøre, og det er vi i sagens natur kede af i Enhedslisten, men vi kan ikke støtte det her lovforslag.

Tak. Der er ikke nogen korte bemærkninger til Enhedslistens ordfører. Den næste ordfører er fra Det Konservative Folkeparti, hr. Naser Khader. Værsgo.

Tak, formand. Da coronapandemien for alvor ramte Danmark, så vi, hvordan nogle kriminelle forsøgte at udnytte krisen i Danmark til at begå coronarelateret kriminalitet – en afstumpet adfærd, som skal være en skærpende omstændighed. Hvis man vælger at begå kriminalitet med baggrund i eller i sammenhæng med covid-19, ligger gerningspersonens sympati for samfundet på et meget lille sted. Vi har set eksempler på kriminelle, der stjal håndsprit, da værnemidlerne var knappe; vi har set folk, der har forsøgt at snyde med hjælpepakker, som skal hjælpe vores hårdt pressede virksomheder – en adfærd, jeg tror vi alle sammen afskyr.

Vi er alle sammen stadig dybt bevidste om, at corona desværre stadig er iblandt os; det har medført forlængede restriktioner, hjælpepakker og lignende. Derfor giver det også god mening, at vi forlænger de skærpede straffe for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19. Det Konservative Folkepartis holdning har ikke ændret sig, siden vi sidst vedtog skærpede straffe for coronakriminalitet.

Derfor støtter vi lovforslaget.

Der er ikke nogen korte bemærkninger. Tak til den konservative ordfører. Vi har lige den konservative ordfører til at spritte af her; det er godt, at vi hjælper hinanden med at huske alt det nye.

Men nu er det Nye Borgerliges ordfører. Værsgo, fru Pernille Vermund.

Tak for ordet. Vi står stadig i en alvorlig sundhedskrise, der også har udviklet sig til en økonomisk krise. Epidemien og dens konsekvenser påvirker os alle. Regeringen og Folketinget har gennemført vidtgående og indgribende tiltag for at bremse smittespredningen. Forretninger og virksomheder er blevet lukket; børn er sendt hjem fra skole; vi må ikke mødes, som vi plejer; og på landets plejehjem sidder de ældre mere eller mindre isolerede med meget sparsom kontakt til deres pårørende.

Som et ærkeborgerligt menneske river det i mig, når myndighederne får så stor magt over os, og det smerter mig, at danske virksomheder trods landets relativt sunde økonomi må bære en i mine øjne alt for stor del af byrden for, at vi kan holde smitten nede. Men det gør mig mindst lige så harm at vide, at den økonomiske kompensation, som mange ærligt og redeligt fortjener, og som en del virksomheder desværre har et hyr med at få udbetalt, bliver misbrugt af gemene svindlere. For der er desværre personer, der udnytter den aktuelle krisesituation til at begå strafbare handlinger. Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at myndighederne modtager et stigende antal anmeldelser om svindel med hjælpepakkerne, og i medierne har vi kunnet læse om en række sager, hvor arbejdsgivere og virksomhedsejere på det groveste har forsøgt at svindle sig til danskernes penge. Det er fuldstændig uacceptabelt.

Nærværende lovforslag er en udskydelse af solnedgangsklausulen for de ændringer i straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven, som blev indført i foråret 2020, og som vi siden har kunnet se effekten af. Initiativet til lovforslaget kom i sin tid, efter at Venstres retsordfører, fru Inger Støjberg, årvågent gjorde opmærksom på hullet i lovgivningen og rejste sagen i medierne. Tak til fru Inger Støjberg, også for den indsats.

Da vi dengang behandlede det oprindelige lovforslag, stillede vi i Nye Borgerlige et ændringsforslag om, at udlændinge, der dømmes for coronarelaterede forbrydelser, skulle udvises. Hvis man som udlænding vil bevare sin ret til at opholde sig i Danmark, skal man naturligvis overholde dansk lov. Det er sund fornuft, ikke mindst i en tid som denne, hvor befolkningen bringer historisk store ofre for at holde smitten med corona nede, og takket være et godt samarbejde i foråret med bl.a. regeringen og Venstres retsordfører lykkedes det at få skærpet strafferammen, så udlændinge nu i højere grad bliver udvist, hvis de dømmes for coronarelaterede forbrydelser. Det er godt.

Så længe epidemien præger vores samfund og forbrydelser relateret til epidemien fortsat begås, er der behov for at fastholde de skærpede straffe for coronarelaterede forbrydelser, og derfor bakker vi naturligvis op om en udskydelse af solnedgangsklausulen.

Der er ikke nogen korte bemærkninger. Tak til Nye Borgerliges ordfører. Den næste ordfører er fra Liberal Alliance. Hr. Henrik Dahl, værsgo.

Tak for ordet. På vej herop lagde jeg mærke til, at der er kommet to ekstra krukker herind, de er rigtige pæne, og det er en god forbedring af indretningen af Folketingssalen. Men det er ikke derfor, jeg står her på talerstolen; det er på grund af det her lovforslag om at forlænge solnedgangsklausulen.

Det har jo vist sig at være et rigtig fornuftigt lovforslag. Der har været mange sager om svindel med de penge, der er bevilget til coronahjælp, og da pandemien ikke er slut endnu, kan jeg tilslutte mig de mange bemærkninger, der er kommet fra de øvrige tilhængere af lovforslaget, og sige, at vi bakker op om det. Tak for ordet.

Tak til Liberal Alliances ordfører. Så er vi igennem ordførerrækken, og det betyder, at den næste, der får ordet, er justitsministeren.

Jeg havde ikke som Liberal Alliances ordfører bemærket de to nye krukker i salen. På mange måder, er der sikkert nogen, der vil sige, er der krukker nok i salen, men de er jo et andet sted. Det forholder sig desværre sådan, at vi jo fortsat befinder os midt i en pandemi. Den er ikke overstået, og kampen er i fuld gang. Derfor er det naturligt, at vi siger, at den solnedgangsklausul, der var i forbindelse med de straffebestemmelser, som ville falde bort her om kort tid, udskydes, sådan at vi kan straffe dem, som begår kriminalitet i forbindelse med covid-19-epidemien, ordentligt og hårdt.

For vi har nemlig set eksempler på, at kriminelle på forskellige måder udnytter coronaepidemien til at begå kriminalitet. Det gælder ikke mindst i forhold til hjælpepakkerne. SØIK har pr. 21. januar i år modtaget et stort antal anmeldelser om formodet svig for et samlet beløb på ca. 69 mio. kr. Derudover har der indtil midten af januar været 36 sager, hvor domstolene har vurderet, at der er blevet begået kriminalitet med baggrund i eller sammenhæng med coronaepidemien. Derfor vil jeg også gerne sige tak til ordførerne, som jo over en bred kam har stillet sig positive over for det forslag, vi arbejder med i dag.

Udskydelsen af solnedgangsklausulen vil have den effekt, at der er tre bestemmelser, som vil være gældende frem til den 1. januar næste år. Det er for det første straffelovens § 81 d om skærpelse af straffen for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark; så er det retsplejelovens § 791 d, stk. 1, 2. pkt., og stk. 6, om politiets mulighed for at iværksætte blokeringer af hjemmesider, hvor der begås overtrædelser med baggrund i covid-19-epidemien i Danmark; og endelig er det udlændingelovens § 22, nr. 9, om udvisning af udlændinge, der idømmes en ubetinget frihedsstraf efter strafskærpelsen i straffelovens § 81 d. Den 1. januar 2022 vil bestemmelserne så automatisk blive ophævet, medmindre Folketinget beslutter sig for at forlænge gyldighedsperioden, hvilket jo kun skulle være tilfældet, hvis vi stadig står med en pandemi til den tid, hvilket vi må håbe bestemt ikke er tilfældet.

Med de ord vil jeg gerne takke ordførerne for indlæg, og jeg ser frem til den videre behandling og står naturligvis til rådighed for besvarelse af spørgsmål. Jeg forstod, at SF allerede havde noget, som man måtte have afklaret i det videre forløb. Tak for ordet.

Tak. Der er en kort bemærkning. Hr. Kristian Hegaard.

Tak for det. Jeg vil bare spørge ministeren, om ministeren er af den opfattelse, at det er fornuftigt at lave en midlertidig lovgivning mod kriminalitet, der er ikkeeksisterende.

Ministeren.

Hvis man ikke vidste bedre, skulle man næsten tro, at det var et ledende skråstreg retorisk spørgsmål, der blev stillet der. Jeg synes, det er relevant, at vi siger, at vi, når der er en epidemi Danmark, som er det, der er tilfældet, så også garderer os strafferetligt. Noget af det, som er blevet påpeget af flere, er den her tendens til at ville stille sig ved siden af det fællesskab og den solidaritet, som vi bliver nødt til at udvise i den her svære situation, og det synes jeg faktisk betinger, at vi bliver nødt til at gribe til strafferetlige reaktioner, ligesom vi jo i de her dage kommer til at skærpe indrejserestriktionerne og den reaktion, som vi har over for dem, der overtræder den type regler, og som jo også forbryder sig mod solidariteten, som vi har.

Jeg er nu i den privilegerede situation, at jeg, i modsætning til når man sædvanligvis skal svare på spørgsmål, ikke har noget ur, så jeg kan bare fortsætte. (Fjerde næstformand (Trine Torp): Nej, der er 10 sekunder tilbage, og nu virker uret, kan jeg se).

Tak for det. Der er lige en opfølgende kort bemærkning fra hr. Kristian Hegaard.

Jeg er ked af, hvis ministeren betragtede det som et retorisk spørgsmål, for det var nu engang et faktuelt spørgsmål. Det er nemlig sådan, at man ikke længere kan lave skærpede straffe i forbindelse med tyveri af håndsprit, fordi håndsprit ikke betragtes som en knap ressource og derfor ikke længere er omfattet af loven. På samme måde har man heller ikke hørt om anmeldelser eller forbrydelser vedrørende tyveri af vaccine, som der også bliver skrevet meget om i lovforslaget. Derfor er der jo tale om kriminalitet, der er ikkeeksisterende.

Så på den baggrund vil jeg gerne stille det rent faktuelle spørgsmål: Mener ministeren, det er fornuftigt at lave midlertidig lovgivning mod ikkeeksisterende kriminalitet?

Ministeren.

Nu nævnte ordføreren selv vacciner. Hvis det var sådan, at der var nogen, der stjal de vacciner, som vi måtte få til at vaccinere vores ældre, vores svage og vores udsatte med, så synes jeg faktisk, det ville være helt i orden, at de blev ramt af en overordentlig skærpet straf.

Jeg kan se, at det ur vist stadig væk driller en lille smule – det kommer og går lidt. Men jeg vil i hvert fald hjælpe medlemmerne og ministeren med at holde tiden, hvis man ikke kan se uret.

Tak til justitsministeren. Der er ikke flere korte bemærkninger.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.