L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

Sundhedsudvalget 2020-21
L 134 Bilag 23
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 134

Folketinget 2020-21

Tillægsbetænkning afgivet af Sundheds- og Ældreudvalget den 23. februar 2021

Tillægsbetænkning

over

Forslag til lov om epidemier m.v. (epidemiloven)

[af sundheds- og ældreministeren (Magnus Heunicke)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 25 ændringsforslag til lovforslaget.

Socialdemokratiets, Venstres, Dansk Folkepartis, Sociali‐

stisk Folkepartis, Radikale Venstres, Enhedslistens og Det

Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget og Susan‐

ne Zimmer (UFG) har stillet ændringsforslag nr. 1, 3-5,

11-15 og 19.

Venstres, Dansk Folkepartis, Socialistisk Folkepartis og

Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget har

stillet ændringsforslag nr. 16 og 25.

Venstres medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor‐

slag nr. 2, 8, 9, 22 og 23.

Radikale Venstres medlemmer af udvalget har stillet æn‐

dringsforslag nr. 7 og 20.

Sundhedsministeren har stillet ændringsforslag nr. 6, 10,

17, 18 og 24.

Nye Borgerliges medlem af udvalget har stillet ændrings‐

forslag nr. 21.

2. Dispensation fra Folketingets forretningsorden

flertal

i udvalget (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susan‐

ne Zimmer (UFG)) indstiller, at der dispenseres fra bestem‐

melsen i Folketingets forretningsorden § 8 a, stk. 2, om, at

der skal gå 2 dage fra offentliggørelsen af tillægsbetænknin‐

gen, til lovforslaget kommer til 3. behandling.

3. Indstillinger

mindretal

i udvalget (V og KF) indstiller lovforsla‐

get til

vedtagelse

med ændringsforslag nr. 1-6 8-19 og

22-25. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐

slag.

andet mindretal

i udvalget (S) indstiller lovforslaget

til

vedtagelse

med ændringsforslag nr. 1, 3-6, 10-15, 17-19

og 24. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐

slag.

tredje mindretal

i udvalget (DF) indstiller lovforslaget

til

forkastelse

ved 3,. behandling. Mindretallet vil stemme

for ændringsforslag nr. 1-6, 8-19 og 22-25. Mindretallet vil

stemme imod de øvrige ændringsforslag.

fjerde mindretal

i udvalget (SF) indstiller lovforslaget

til

vedtagelse

med ændringsforslag nr. 1, 3-6, 10-19, 24

og 25. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐

slag.

femte mindretal

i udvalget (RV) indstiller lovforslaget

til

vedtagelse

med ændringsforslag nr. 1-8, 10-15, 17-20

og 24. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐

slag.

sjette mindretal

i udvalget (EL) indstiller lovforslaget

til

vedtagelse

med ændringsforslag nr. 1, 3-7,10-15, 17-19

og 24. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐

slag.

syvende mindretal

i udvalget (NB) vil redegøre for sin

indstilling til lovforslaget. Mindretallet vil stemme for æn‐

dringsforslag nr. 16, 21 og 25 og redegøre for sin indstilling

til de øvrige ændringsforslag ved 3. behandling.

ottende mindretal

i udvalget (LA) vil redegøre for sin

indstilling til lovforslaget og de stillede ændringsforslag ved

3. behandling.

niende mindretal

i udvalget (Susanne Zimmer (UFG)

indstiller lovforslaget til

forkastelse

ved 3. behandling. Min‐

dretallet vil stemme for ændringsforslag 1-16, 19, 20, 22

og 25. Mindretallet vil stemme hverken for eller imod æn‐

dringsforslag nr. 21. Mindretallet vil stemme imod de øvrige

ændringsforslag.

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkur‐

in og Javnaðarflokkurin havde ved afgivelsen af tillægsbe‐

tænkningen ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke ad‐

gang til at komme med indstillinger eller politiske bemærk‐

ninger i tillægsbetænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i tillægsbetænkningen.

DokumentId

Journalnummer

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

4. Politiske bemærkninger

Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Radikale Venstre

og Enhedslisten

Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Radikale

Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget finder,

at der er elementer i den kommende epidemilov, som af

tidsmæssige årsager ikke er drøftet til bunds.

S, SF, RV og EL finder det afgørende, at der løbende

opsamles erfaring med særligt disse elementer i loven. En

revision af loven vil afhængigt af disse erfaringer efter ud‐

valgets opfattelse kunne komme på tale inden for kortere

tid. Det er samtidig partiernes opfattelse, at en grundig og

gennemarbejdet revision af loven forudsætter, at der forelig‐

ger et tilstrækkeligt erfaringsgrundlag.

S, SF, RV og EL har derfor noteret sig med tilfredshed, at

regeringen løbende vil opsamle viden og erfaringer med lo‐

vens anvendelse med henblik på primo oktober 2021 at ud‐

arbejde en redegørelse om de gjorte erfaringer, som sendes

til Folketinget og Epidemikommissionen inden udgangen af

oktober 2021. Redegørelsen vil kunne danne grundlag for

Folketingets Epidemiudvalgs videre drøftelser om behovet

for en eventuel revision af loven.

Venstre

Venstres medlemmer af udvalget har stillet et ændrings‐

forslag om at føje en revisionsbestemmelse direkte ind i lo‐

ven, således at der er sikkerhed for, at regeringen forpligtes

til inden den 15. oktober 2021 at fremsætte et lovforslag i

Folketinget, som sikrer at erfaringer med loven håndteres

formelt i Folketinget.

Dansk Folkeparti

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er dybt be‐

tænkelig ved et lovforslag som har fået en dybt kritisable

gennemgang, med masser af ændringsforslag og notater der

tikker ind kl. 2.00 om natten dagen før det skal hastebehand‐

les.

En lov der betyder så meget for den enkelte danskers

rettigheder bør sikres en mere værdig behandling og sikres

at alt kan gennemgås på den rigtige måde. Denne lov er en

lang gennemgang af, hvordan lovforslag ikke bør behandles.

Derfor støtter Dansk Folkeparti, at vi til efteråret skal

have en revision af loven, så vi forhåbentlig får rettet op på

en del af de ting, som bør ændres.

Dansk Folkeparti kan ikke støtte loven, men har stemt for

ændringsforslag, som om ikke andet kan forbedre den lov,

der nu en gang har fået flertal.

Socialistisk Folkeparti

Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter op

om lovforslaget efter de substantielle ændringer, der blev

foretaget efter det første lovudkast. Det er positivt, at det

endelige lovforslag til epidemilov i højere grad sikrer en

parlamentarisk og demokratisk kontrol med epidemihåndte‐

ringen, som det bl.a. også er blevet anbefalet af Jørgen

Grønnegård Christensen m.fl. i rapporten »Håndteringen af

covid-19 i foråret 2020«. Med vedtagelsen af loven knæ‐

sættes nu princippet om inddragelse af Folketinget og stør‐

re transparens, samtidig med at man bibeholder evnen til

at træffe hurtige politiske beslutninger. Ligeledes forventes

nedsættelsen af Epidemikommissionen at sikre inddragelse

af de nødvendige kompetencer og interesserepræsentanter,

der skal rådgive vedkommende minister. SF ser dog gerne

en endnu større inddragelse af særligt sagkyndige på sund‐

hedsområdet, end lovforslaget lægger op til, bl.a. patientfor‐

eninger på børne- og undervisningsområdet samt Arbejdstil‐

synet.

SF bemærker dog også, at håndteringen af pandemien

i foråret har vist, at der er brug for større offentlighed i

forhold til baggrunden for en række af regeringens beslut‐

ninger. Jørgen Grønnegård Christensen m.fl. foreslår derfor

også i deres rapport, at »offentlighedsloven revideres med

henblik på at give hensynet til informationsfriheden større

vægt i mødet med andre hensyn«. Derfor har SF for nylig

genfremsat vores beslutningsforslag om en ændring af of‐

fentlighedsloven.

SF har bl.a. på baggrund af de erfaringer, vi har gjort

os i forhold til ældres- og anbragte borgeres ensomhed

på bosteder og plejehjem under pandemien, været optaget

af, hvordan vi har kunnet sikre nære pårørende adgang til

deres nærmeste og sikre respekten for boligens ukrænkelig‐

hed, samtidig med at man fortsat begrænser smittesprednin‐

gen. Derfor har SF i forbindelse med lovbehandlingen stillet

spørgsmål nr. 23, hvor vi har bedt ministeren afklare, hvor‐

vidt bestemmelsen om besøgsrestriktioner og -forbud strider

mod grundloven og/eller EMRK’s artikel 8. Dette har mini‐

steren understreget ikke er tilfældet.

SF henviser til, at SF er medstiller til ændringsforslag om

oprettelse af Ankenævn for Besøgsrestriktioner og henviser

til dette ændringsforslag og de ledsagende bemærkninger.

Som redegjort for under 2. behandling støttede SF æn‐

dringsforslag nr. 5 i udvalgets betænkning, hvorefter Epide‐

mikommissionen, inden den afgiver indstillinger, skal ind‐

drage andre særligt sagkyndige såsom lægevidenskabelige

selskaber, sundhedsfaglige repræsentanter, repræsentanter

med ekspertise på det sociale område, patientforeninger, Ar‐

bejdstilsynet og børne- og undervisningsområdet. Ændrings‐

forslaget blev vedtaget ved 2. behandling.

5. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 8

Af et

flertal

(S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer

(UFG)):

stk. 2

ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49, stk. 3-5«.

[Epidemikommissionen giver indstilling om regler i medfør

af den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse vedrørende

oplysningspligter for fysiske personer i § 49, stk. 5]

Af et

mindretal

(V), tiltrådt af

mindretal

(DF, RV, KF og

Susanne Zimmer (UFG)):

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

stk. 2

insættes efter 1. pkt. som nyt punktum:

»Epidemikommissionen rådgiver Styrelsen for Patie‐

ntsikkerhed som angivet i § 29, stk. 7.«

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 8]

Af et

flertal

(S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer

(UFG)):

Til § 9

stk. 1, 1. pkt.,

ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49,

stk. 3-5«.

[Foreslået bemyndigelsesbestemmelse vedr. oplysningsplig‐

ter for fysiske personer i § 49, stk. 5, omfattes af parlamen‐

tarisk kontrol]

Til § 10

stk. 1

ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49, stk. 3-5«.

[Sundhedsministeren skal orientere om Epidemikommissio‐

nens indstilling om regler i medfør af den foreslåede be‐

myndigelsesbestemmelse om oplysningspligter for fysiske

personer i § 49, stk. 5]

Til § 11

1. pkt.

ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49, stk. 3-5«.

[Sundhedsministeren skal offentliggøre Epidemikommissio‐

nens indstilling om regler i medfør af den foreslåede be‐

myndigelsesbestemmelse om oplysningspligter for fysiske

personer i § 49, stk. 5]

sundhedsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(S, V, DF, SF,

RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG)):

Til § 23

Som

stk. 6

indsættes:

»Stk. 6.

Påbud efter § 29, stk. 1, 2 og 4, skal efterprøves

af Styrelsen for Patientsikkerhed, henholdsvis 3, 10, 20 og

30 dage efter at påbuddet er meddelt, for at påse, om betin‐

gelserne for påbuddet fortsat er opfyldt.«

[Krav om efterprøvelse af påbud efter 3, 10, 20 og 30 dage]

Af et

mindretal

(RV), tiltrådt af

mindretal

(EL og Susanne

Zimmer (UFG)):

Til § 28

Som

2. pkt.

indsættes:

»1. pkt. gælder ikke for forsamlinger med et politisk eller

andet meningsbefordrende øjemed.«

[Bestemmelse om, at den foreslåede § 28 ikke omfatter for‐

samlinger med et politisk eller andet meningsbefordrende

øjemed]

Af et

mindretal

(V), tiltrådt af

mindretal

(DF, RV, KF og

Susanne Zimmer (UFG)):

Til § 29

Som

stk. 7

indsættes:

»Stk. 7.

Styrelsen for Patientsikkerhed kan alene udstede

påbud i medfør af § 29, stk. 1 og 2, hvis det sker efter

forudgående høring af Epidemikommissionen.«

[Styrelsen for Patientsikkerheds påbud til henholdsvis kom‐

munalbestyrelsen og regionsrådet om at fastsætte restrikti‐

oner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af be‐

handlings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. sker efter

forudgående høring af Epidemikommissionen]

Af et

mindretal

(V), tiltrådt af

mindretal

(DF, KF og Susan‐

ne Zimmer (UFG)):

Ny paragraf

Efter § 30 indsættes før overskriften før § 31:

»§ 01.

Regler fastsat i medfør af §§ 29 og 30 kan kun

fastsættes for lokaler el.lign., som udgør en persons egen

bolig, hvis betingelserne efter § 12, stk. 2-4, er opfyldt. Af‐

gørelser i medfør af 1. pkt. kan påklages til Ankenævnet for

Besøgsrestriktioner.«

[Særlige betingelser for at fastsætte restriktioner for perso‐

ners egen bolig]

sundhedsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(S, V, DF, SF,

RV, EL og KF):

Til § 40

10)

stk. 1, 1. pkt.,

udgår »eller har bopæl i«.

[Lovteknisk ændring]

Af et

flertal

(S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer

(UFG)):

Til § 49

11)

Stk. 1

udgår.

Stk. 2-5 bliver herefter stk. 1-4.

[Forslag om, at lovforslagets § 49, stk. 1, udgår som konse‐

kvens af ændringsforslag nr. 14]

12)

stk. 5, 1. pkt.,

der bliver stk. 4, 1. pkt., udgår »fysiske

og«.

[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 11]

13)

stk. 5, 2. pkt.,

der bliver stk. 4, 2. pkt., udgår »fysiske

og«.

[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 11]

14)

Efter stk. 5, der bliver stk. 4, indsættes som nyt styk‐

ke:

»Stk. 5.

Sundhedsministeren kan, hvis det er nødvendigt

med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en

alment farlig eller samfundskritisk sygdom, fastsætte regler

om fysiske personers pligt til at afgive personoplysninger

til offentlige myndigheder eller til private. Sundhedsministe‐

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

ren fastsætter regler om, til hvilke formål de indhentede

oplysninger må anvendes, og hvor længe oplysningerne må

opbevares.«

[Indsættelse af bemyndigelsesbestemmelse vedrørende op‐

lysningspligter for fysiske personer]

15)

stk. 6

ændres »stk. 4 og 5« til: »stk. 3-5«.

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 11 og 14]

Af et

mindretal

(V, DF, SF og KF), tiltrådt af et

mindretal

(NB og Susanne Zimmer (UFG)):

Nye paragraffer

16)

Efter § 60 indsættes i

kapitel 12:

»§ 02.

Personer med bopæl eller ophold på en behand‐

lings-, pleje- eller omsorgsinstitution m.v., der er omfattet af

et påbud udstedt efter § 29, stk. 1, 2 eller 4, og disses nære

pårørende, kan påklage påbuddet og kommunalbestyrelsens,

regionsrådets eller det konkrete behandlingssted eller den

konkrete institutions implementering af restriktioner eller

forbud på baggrund af et sådant påbud til Ankenævnet for

Besøgsrestriktioner. Nævnet er i sin virksomhed uafhængigt

af instruktioner om den enkelte sags behandling og afgørel‐

se.

Stk. 2.

Ankenævnet for Besøgsrestriktioner påser, om be‐

tingelserne for påbuddet er opfyldt, og om implementerin‐

gen heraf er i overensstemmelse med påbuddet. Ankenævnet

kan afvise sagen uden realitetsbehandling, tiltræde eller om‐

gøre påbud eller implementering af påbud, eller hjemvise

sagen til fornyet behandling. Ankenævnet for Besøgsrestrik‐

tioner kan i de sager, hvor det påklagede påbud er ophævet,

udtale, om betingelserne for påbuddet var opfyldt, da påbud‐

det blev indført, og om den efterfølgende implementering

var i overensstemmelse med påbuddet.

Stk. 3.

Klager til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner har

ikke opsættende virkning.

Stk. 4.

Nævnets afgørelser kan ikke indbringes for anden

administrativ myndighed.

Stk. 5.

Styrelsen for Patientklager stiller sekretariatsbi‐

stand til rådighed for nævnet.

Stk. 6.

Sundhedsministeren fastsætter efter forhandling

med nævnet dettes forretningsorden, herunder regler om for‐

mandens adgang til at træffe afgørelse i sager, der ikke skøn‐

nes at give anledning til tvivl, og regler om sekretariatets

kompetence til at træffe afgørelse i sager

§ 03.

Ankenævnet for Besøgsrestriktioner består af 1 for‐

mand, 1 næstformand og 6 beskikkede medlemmer.

Stk. 2.

Sundhedsministeren udpeger nævnets formand og

næstformand, der begge skal være byretsdommere, og be‐

skikker de 6 medlemmer efter indstilling fra Danske Pa‐

tienter, Danske Handicaporganisationer, Ældre Sagen, Læ‐

geforeningen, Institut for Menneskerettigheder og Advoka‐

trådet. Der beskikkes 1 medlem efter indstilling fra hver

organisation. Sundhedsministeren beskikker efter samme

fremgangsmåde stedfortrædere for medlemmerne.

Stk. 3.

Nævnets medlemmer udpeges eller beskikkes for

en periode af 2 år. Genudpegning og genbeskikkelse kan

finde sted. Udtræder formanden, næstformanden eller et

medlem i perioden, sker udpegning af ny formand, eller

ny næstformand eller beskikkelse af nyt medlem for den

resterende del af perioden.

Stk. 4.

Ved afgørelsen af sager sammensættes Ankenæv‐

net for Besøgsrestriktioner af formanden eller næstforman‐

den og de 6 beskikkede medlemmer.

Stk. 5.

Ankenævnet for Besøgsrestriktioner drager selv

omsorg for sagens oplysning og træffer bestemmelse om til‐

vejebringelse af eventuelle yderligere oplysninger, herunder

sagkyndige erklæringer.

§ 04.

Klager skal indgives, inden 4 uger efter ophør af

et påbud eller af restriktioner implementeret på baggrund af

påbud efter § 29, stk. 1, 2 eller 4. Ankenævnet for Besøgsre‐

striktioner kan se bort fra en overskridelse af klagefristen,

hvis særlige grunde taler herfor.

Stk. 2.

Klager omfattet af § 61, stk. 1, skal indgives til

Styrelsen for Patientklager ved anvendelse af den digitale

løsning, som Styrelsen for Patientklager stiller til rådighed

(digital selvbetjening). Klager, der ikke indgives ved digital

selvbetjening, afvises af Styrelsen for Patientklager, jf. dog

stk. 3.

Stk. 3.

Hvis Styrelsen for Patientklager finder, at der fore‐

ligger særlige forhold, der gør, at klageren ikke må forventes

at kunne anvende digital selvbetjening, skal Styrelsen for

Patientklager tilbyde, at klagen kan indgives på anden måde

end ved digital selvbetjening efter stk. 2. Styrelsen for Patie‐

ntklager bestemmer, hvordan en klage omfattet af 1. pkt.

skal indgives, herunder om den skal indgives mundtligt eller

skriftligt.

Stk. 4.

En digital klage anses for at være kommet frem,

når den er tilgængelig for Styrelsen for Patientklager.«

[Oprettelse af Ankenævn for Besøgsrestriktioner]

sundhedsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(S, V, DF, SF,

RV, EL og KF):

Til kapitel 12

17)

§§ 61-63

udgår.

[Udeladelse af regler om oprettelse af Ankenævnet for Epi‐

demiloven]

sundhedsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(S, V, DF, SF, RV

og EL):

Ny paragraf

18)

Før § 64 indsættes:

»§ 05.

Vedkommende minister kan fastsætte regler om

adgangen til at klage over afgørelser truffet efter denne lov

eller regler fastsat i medfør af loven, herunder afgørelser

truffet i henhold til bemyndigelse i medfør af § 3, stk.

3. Vedkommende minister kan i den forbindelse fastsætte

regler om, at afgørelser ikke kan påklages til anden admini‐

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

strativ myndighed. Vedkommende minister kan endvidere

fastsætte regler om indgivelse af klager, herunder om frister

og formkrav, regler om behandling af klagesager og regler

om opsættende virkning af klager.«

[Bemyndigelse til at fastsætte regler om klageadgang]

Til § 65

Af et

flertal

(S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer

(UFG)):

19)

stk. 2

udgår »1 og«.

[Konsekvensændring som følge ændringsforslag nr. 14]

Af et

mindretal

(RV), tiltrådt af et

mindretal

(Susanne Zim‐

mer (UFG)):

20)

stk. 3

indsættes som

2. pkt.:

»1. pkt. gælder ikke for regler, der udstedes i medfør af §

28.«

[Bestemmelse om, at der ikke kan fastsættes regler om straf

i regler udstedt i medfør af den foreslåede § 28]

Af et

mindretal

(NB):

Til § 67

21)

Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:

»Stk. 2.

Loven ophæves den 1. juli 2021.«

Stk. 2-4 bliver herefter stk. 3-5.

[Indsættelse af solnedgangsklausul, så epidemiloven og reg‐

ler udstedt i medfør af loven ophæves den 1. juli 2021]

Af et

mindretal

(V), tiltrådt af et

mindretal

(DF, KF og

Susanne Zimmer (UFG)):

Ny paragraf

22)

Efter § 74 indsættes:

»§ 06.

Sundhedsministeren fremsætter senest den 15. ok‐

tober 2021 forslag om revision af loven.«

[Revisionsbestemmelse]

Til § 75

23)

stk. 2

ændres »§§ 1-66« til: »§§ 1-30, 01 og 31-66«.

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 9]

sundhedsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(S, V, DF, SF,

RV, EL og KF):

24)

stk. 2

ændres »§§ 1-66« til: »§§ 1-60, 05, 64-66 og

74«.

[Fastsættelse af, at lovforslagets §§ 02 og 74 ved kongelig

anordning kan sættes helt eller delvis i kraft for Færøerne]

Af et

mindretal

(V, DF, SF og KF), tiltrådt af et

mindretal

(NB og Susanne Zimmer (UFG)):

25)

stk. 2

ændres »§§ 1-66« til: »§§ 1-60, 02-04, 64-66

og 74«.

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 16]

Bemærkninger

Til nr. 1

Det følger af § 8, stk. 2, i lovforslaget, at Epidemikom‐

missionen efter anmodning fra vedkommende minister afgi‐

ver indstilling om, hvorvidt der bør fastsættes regler i med‐

før af § 2, stk. 6, 1. pkt., § 3, stk. 2 og 3, § 24, stk. 1, §§ 28,

30, 32, 34-37 og 40, § 49, stk. 4 og 5, § 53, § 55, stk. 1og 2,

og §§ 56-58.

Det foreslås, at Epidemikommissionen ud over oven‐

nævnte indstillinger vedrørende udmøntning af visse be‐

myndigelsesbestemmelser også skal afgive indstilling om,

hvorvidt der bør fastsættes regler efter den med ændrings‐

forslag nr. 14 foreslåede bemyndigelse i § 49, stk. 5, til at

fastsætte regler om fysiske personers oplysningspligter. For‐

slaget skal ses i sammenhæng med forslaget i nr. 11, hvoref‐

ter § 49, stk. 4 og 5, bliver til § 49, stk. 3 og 4, som følge af

at § 49, stk. 1, udgår, og med forslaget i nr. 13, hvorefter der

foreslås indsat en ny bemyndigelsesbestemmelse i § 49, stk.

Til nr. 2 og 8

Efter § 29, stk. 1, i det fremsatte lovforslag kan Styrelsen

for Patientsikkerhed påbyde kommunalbestyrelsen for en

bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud

mod adgangen til eller brugen af kommunale plejehjem,

plejeboliger, aflastningspladser, anbringelsessteder, botilbud

og lign. samt private alternativer dertil beliggende i den

pågældende kommune.

Efter § 29, stk. 2, kan Styrelsen for Patientsikkerhed

påbyde regionsrådet for en bestemt periode at fastsætte re‐

striktioner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af

offentlige og private sygehuse, klinikker, anbringelsessteder

og lign. beliggende i den pågældende region.

Forslagsstillerne foreslår med ændringsforslaget, at Sty‐

relsen for Patientsikkerheds påbud til henholdsvis kommu‐

nalbestyrelsen og regionsrådet om at fastsætte restriktioner

for eller forbud mod adgangen til eller brugen af behand‐

lings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. skal ske efter for‐

udgående høring af Epidemikommissionen.

Ændringsforslag nr. 2 er en konsekvensændring af æn‐

dringsforslag nr. 8, med henblik på at Epidemikommissi‐

onen rådgiver Styrelsen for Patientsikkerhed som anført

ovenfor.

Til nr. 3

Det følger af § 9, stk. 1, i lovforslaget, at vedkommende

minister alene kan fastsætte regler i medfør af § 2, stk. 6, 1.

pkt., § 3, stk. 2 og 3, § 24, stk. 1, §§ 28, 30, 32, 34-37 og 40,

§ 49, stk. 4 og 5, § 53, § 55, stk. 1 og 2, og §§ 56-58, hvis

indholdet af reglerne sammen med en indstilling fra Epide‐

mikommissionen forinden er forelagt for et af Folketinget

nedsat udvalg og udvalget ikke har udtalt sig imod reglernes

udstedelse, jf. dog stk. 2.

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

Det foreslås, at der også skal være parlamentarisk kontrol

med den med ændringsforslag nr. 12 foreslåede bemyndigel‐

se i § 49, stk. 5, til at fastsætte regler om fysiske personers

oplysningspligter. Forslaget skal endvidere ses i sammen‐

hæng med forslaget i nr. 9, hvorefter § 49, stk. 4 og 5, bliver

til § 49, stk. 3 og 4, som følge af at § 49, stk. 1, udgår.

Forslaget vil indebære, at sundhedsministeren ikke kan

fastsætte regler om oplysningspligter for fysiske personer

efter den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse i § 49, stk.

5, hvis et flertal i udvalget udtaler sig imod det.

Til nr. 4

Det følger af § 10, stk. 1, i lovforslaget, at hvis Epidemi‐

kommissionen af egen drift eller efter anmodning indstiller,

at der fastsættes regler i medfør af § 2, stk. 6, 1. pkt., § 3,

stk. 2 og 3, § 24, stk. 1, §§ 28, 30, 32, 34-37 og 40, § 49,

stk. 4 og 5, § 53, § 55, stk. 1 og 2, og §§ 56-58, eller at

regler, der er fastsat i medfør af disse bestemmelser, ophæ‐

ves eller lempes, og vedkommende minister ikke vil følge

indstillingen, skal ministeren hurtigst muligt orientere et af

Folketinget nedsat udvalg om kommissionens indstilling og

om, at ministeren ikke vil følge den. 1. pkt. omfatter ikke

uvæsentlige ændringer af allerede fastsatte regler.

Det foreslås, at sundhedsministeren også skal være for‐

pligtet til at orientere et af Folketinget nedsat udvalg om

kommissionens indstilling, hvis sundhedsministeren ikke

følger en indstilling fra Epidemikommissionen om at fast‐

sætte regler i medfør af den med ændringsforslag nr. 14

foreslåede bemyndigelse i § 49, stk. 5, til at fastsætte regler

om fysiske personers oplysningspligter. Forslaget skal end‐

videre ses i sammenhæng med forslaget i nr. 11, hvorefter §

49, stk. 4 og 5, bliver til § 49, stk. 3 og 4, som følge af at §

49, stk. 1, udgår.

Til nr. 5

Det følger af § 11, at vedkommende minister offentliggør

Epidemikommissionens indstillinger om, hvorvidt der bør

fastsættes regler i medfør af § 2, stk. 6, 1. pkt., § 3, stk. 2 og

3, § 24, stk. 1, §§ 28, 30, 32, 34-37 og 40, § 49, stk. 4 og 5,

§ 53, § 55, stk. 1 og 2, og §§ 56-58. Skal der ske forelæggel‐

se for eller orientering af det af Folketinget nedsatte udvalg

efter §§ 9 og 10, skal indstillingen offentliggøres hurtigst

muligt efter forelæggelsen eller orienteringen.

Det foreslås, at sundhedsministeren også skal være for‐

pligtet til at offentliggøre en indstilling fra Epidemikommis‐

sionen om, hvorvidt der bør fastsættes regler efter den med

ændringsforslaget foreslåede bemyndigelse i § 49, stk. 5,

til at fastsætte regler om fysiske personers oplysningsplig‐

ter. Forslaget skal endvidere ses i sammenhæng med forsla‐

get i nr. 10, hvorefter § 49, stk. 4 og 5, bliver til § 49, stk. 3

og 4, som følge af at § 49, stk. 1, udgår.

Til nr. 6

Efter lovforslagets § 29, stk. 1 og 2, kan Styrelsen for Pa‐

tientsikkerhed påbyde kommunalbestyrelsen eller regionsrå‐

det for en bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller

forbud mod adgangen til eller brugen af behandlings-, pleje-

og omsorgsinstitutioner m.v. Styrelsen for Patientsikkerhed

kan desuden efter stk. 4 påbyde et konkret behandlingssted,

institution m.v., som ikke er omfattet af stk. 1-3, for en be‐

stemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud mod

adgangen til eller brugen af behandlingsstedet, institutionen

m.v.

Med lovforslagets § 23 fastsættes en række betingelser,

der skal være opfyldt, for de foranstaltninger, der kan iværk‐

sættes i medfør af lovforslagets kapitel, herunder de før‐

nævnte bestemmelser om påbud vedrørende restriktioner for

eller forbud mod adgangen til eller brugen af behandlings‐

steder, institutioner m.v.

Der foreslås ikke med lovforslaget fastsat regler om, at

styrelsens påbud efter de foreslåede § 29, stk. 1, 2 og 4, lø‐

bende skal efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed. En

sådan pligt gælder derimod efter det foreslåede § 12, stk. 4,

som vedrører betingelserne for fastsættelse af foranstaltnin‐

ger over for enkeltpersoner efter lovforslagets kapitel 5. Ef‐

ter denne bestemmelse skal foranstaltninger efter kapitel 5

efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed, henholdsvis

3, 10, 20 og 30 dage efter at foranstaltningen er iværksat,

for at påse, om betingelserne for foranstaltningen fortsat er

opfyldt.

Sundhedsministeriet finder det hensigtsmæssigt, at påbud

efter § 29, stk. 1, 2 og 4, på samme måde som foranstalt‐

ninger over for enkeltpersoner efter lovforslagets kapitel 5

løbende skal efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed.

Det foreslås derfor, at der i lovforslagets § 23 indsættes

et stk. 6, hvorefter påbud efter § 29, stk. 1, 2 og 4, skal

efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed, henholdsvis 3,

10, 20 og 30 dage efter at påbuddet er meddelt, for at påse,

om betingelserne for påbuddet fortsat er opfyldt.

Til nr. 7

Med ændringsforslaget er det hensigten, at deltagelse i

demonstrationer er undtaget bestemmelsen.

Det følger af den foreslåede § 28, at sundhedsministeren

kan fastsætte regler om, at personer, som har befundet sig et

bestemt sted, deltaget i en forsamling, ved et arrangement,

en begivenhed eller lign., hvor der er konstateret smitte med

en alment farlig eller samfundskritisk sygdom, skal lade

sig undersøge af en sundhedsperson eller isolere i en egnet

facilitet.

Det følger af bemærkningerne til bestemmelsen, at der

bl.a. kan fastsættes regler om, at personer, som er ansat i

en virksomhed eller går på en skole, hvor der er konstateret

smitte, skal lade sig isolere. Videre fremgår det, at der lige‐

ledes vil kunne fastsættes regler om, at personer, som har

deltaget i en begivenhed, f.eks. en koncert, et bryllup, et

sportsarrangement eller lign., hvor der er konstateret smitte,

skal lade sig undersøge og isolere, indtil isolation ikke læn‐

gere er nødvendigt.

Det foreslås, at der indsættes et nyt punktum i bestem‐

melsen om, at bemyndigelsesbestemmelse ikke vil kunne

anvendes til at fastsætte regler om, at personer, som har be‐

fundet sig eller deltaget i forsamlinger med et politisk eller

andet meningsbefordrende øjemed, hvor der er konstateret

smitte med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom,

skal lade sig undersøge af en sundhedsperson eller lade sig

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

isolere i en egnet facilitet. Dette vil bl.a. omfatte demonstra‐

tioner og møder i politiske partier.

Til nr. 9 og 23

Lovforslagets §§ 29 og 30 indeholder regler, hvor‐

efter henholdsvis Styrelsen for Patientsikkerhed og

vedkommende minister kan fastsætte restriktioner for ad‐

gangen til og brugen af behandlings-, pleje- og omsorgsin‐

stitutioner m.v.

Der kan efter de i lovforslaget foreslåede §§ 29 og 30

fastsættes restriktioner for eller forbud mod adgangen til

eller brugen af både fællesarealer og arealer, lokaler m.v.,

der udgør en persons egen bolig.

Venstre mener, at de foreslåede bestemmelser om mulig‐

hed for at fastsætte restriktioner for adgangen til behand‐

lings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. kan udgøre et

indgreb i en persons frihedsrettigheder og bør ses i sam‐

menhæng med boligens ukrænkelighed. Venstre finder, at

adgangen til at indføre besøgsrestriktioner på det areal, som

udgør beboerens egen bolig – medmindre beboeren frivilligt

medvirker – har karakter af foranstaltning rettet mod en

enkeltperson, og at reglerne bør udbygges med retssikker‐

hedsgarantier.

Venstre foreslår på den baggrund med ændringsforslaget,

at de i §§ 29 og 30 foreslåede restriktioner eller forbud mod

besøgendes adgang som udgangspunkt kun finder anvendel‐

se på fællesarealer og ikke på arealer, der udgør beboerens

egen bolig, og at der indsættes en ny paragraf i lovforslaget,

som indfører yderligere retsgarantier for personer, som har

bolig på de pågældende institutioner.

Det foreslås med ændringsforslaget, at regler fastsat i

medfør af §§ 29 og 30 kun kan fastsættes for lokaler, som

udgør en persons egen bolig, hvis betingelserne efter § 12,

stk. 2-4, som indeholder en række generelle betingelser for

at foretage foranstaltninger over for enkeltpersoner, er op‐

fyldt.

Det indebærer, at henholdsvis Styrelsen for Patientsikker‐

hed og vedkommende minister, forinden der træffes afgørel‐

se om restriktioner, som omfatter en persons bolig, skal

opfordre personen til at medvirke frivilligt.

Afgørelse om restriktioner, som omfatter en persons bo‐

lig, skal være nødvendig, så kortvarig som mulig og stå i ri‐

meligt forhold til formålet med foranstaltningen. Den mindst

indgribende og mest skånsomme foranstaltning skal anven‐

des, hvis denne er tilstrækkelig til at opnå formålet. Restrik‐

tioner skal ophæves, når de ikke længere er nødvendige at

opretholde.

Restriktioner, som omfatter en persons bolig, skal efter‐

prøves, henholdsvis 3, 10, 20 og 30 dage efter at foranstalt‐

ningen er iværksat, for at påse, om betingelserne for restrik‐

tionen fortsat er opfyldt.

Afgørelser om restriktioner, som vedrører en persons bo‐

lig, kan påklages til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner.

Ændringsforslag nr. 23 er en konsekvens af ændringsfor‐

slag nr. 9 og medfører, at den foreslåede nye § 01 tilsvaren‐

de øvrige paragraffer i lovforslaget ved kongelig anordning

kan sættes helt eller delvis i kraft for Færøerne.

Til nr. 10

Det følger af det foreslåede § 40, stk. 1, 1. pkt., som

vedtaget ved 2. behandling, jf. ændringsforslag nr. 26, at

sundhedsministeren efter forhandling med vedkommende

minister kan fastsætte regler om, at personer, der ankommer

til landet fra eller har bopæl i udlandet, skal fremvise doku‐

mentation for, at de ikke har en nærmere bestemt alment

farlig eller samfundskritisk sygdom, at de skal lade sig un‐

dersøge for, om de pågældende har en alment farlig eller

samfundskritisk sygdom, at de skal lade sig isolere, eller at

de om nødvendigt skal lade sig indlægge til observation på

et sygehus.

Det er alene hensigten, at den foreslåede § 40, stk. 1, skal

bruges til at fastsætte regler om personer, der ankommer til

landet fra udlandet. I overensstemmelse hermed forslås det

således af lovtekniske grunde, at ordene »eller har bopæl

i« udgår af den bestemmelsen. Bemyndigelsen vil fortsat

kunne anvendes til at fastsætte regler for personer, der an‐

kommer til Danmark, og har bopæl i bestemte lande.

Til nr. 11-13

Efter det foreslåede § 49, stk. 1, i lovforslaget er fysi‐

ske personer forpligtet til efter anmodning fra Styrelsen

for Patientsikkerhed at afgive personoplysninger, herunder

oplysninger om deres forudgående opholdssted i ind- eller

udland samt navn og kontaktoplysninger på de personer,

som vedkommende har været i nær kontakt med. Styrelsen

for Patientsikkerhed kan alene i relevant omfang anmode

om oplysninger efter 1. pkt., og kun hvis det er nødvendigt

med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en

alment farlig eller samfundskritisk sygdom.

Det foreslås med ændringsforslag nr. 11, at § 49, stk. 1,

udgår.

Forslaget indebærer, at fysiske personers pligt til at af‐

give personoplysninger ikke fastsættes direkte i loven. Æn‐

dringsforslaget skal ses i sammenhæng med ændringsforslag

nr. 14, hvorefter sundhedsministeren vil kunne fastsætte

regler om, at fysiske personer har pligt til at afgive per‐

sonoplysninger til Styrelsen for Patientsikkerhed, herunder

oplysninger om deres forudgående opholdssted i ind- eller

udland samt navn og kontaktoplysninger på de personer,

som vedkommende har været i nær kontakt med. Der henvi‐

ses til bemærkningerne til ændringsforslag nr. 14.

Ændringsforslag nr. 12 og 13 er konsekvensændringer af

lovteksten som følge af ændringsforslag nr. 11.

Til nr. 14

Efter det foreslåede § 49, stk. 1, i lovforslaget, er fysi‐

ske personer forpligtet til efter anmodning fra Styrelsen

for Patientsikkerhed at afgive personoplysninger, herunder

oplysninger om deres forudgående opholdssted i ind- eller

udland samt navn og kontaktoplysninger på de personer,

som vedkommende har været i nær kontakt med. Styrelsen

for Patientsikkerhed kan alene i relevant omfang anmode

om oplysninger efter 1. pkt., og kun hvis det er nødvendigt

med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en

alment farlig eller samfundskritisk sygdom.

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

Efter det foreslåede § 49, stk. 5, kan sundhedsministe‐

ren fastsætte regler om fysiske og juridiske personers op‐

lysningsforpligtelser, ud over de oplysningspligter, som er

fastsat i stk. 1-3, hvis det er nødvendigt for at hindre udbre‐

delse af eller smitte med en alment farlig eller samfundskri‐

tisk sygdom. Regler om oplysningspligter efter 1. pkt. kan

omfatte pligt for fysiske og juridiske personer til at afgive

oplysninger til offentlige myndigheder og til private.

Det foreslås med ændringsforslag nr. 14, at der indsættes

et nyt stk. 5 i § 49, hvorefter sundhedsministeren, hvis det

er nødvendigt med henblik på at hindre udbredelse af eller

smitte med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom,

kan fastsætte regler om fysiske personers pligt til at afgive

personoplysninger til offentlige myndigheder eller til priva‐

te. Det foreslås endvidere, at sundhedsministeren fastsætter

nærmere regler om, til hvilke formål de indhentede oplys‐

ninger må anvendes, og hvor længe oplysningerne må opbe‐

vares.

Ændringsforslaget indebærer, at sundhedsministeren vil

kunne fastsætte regler om, at fysiske personer har pligt til

efter anmodning fra Styrelsen for Patientsikkerhed at afgive

personoplysninger, herunder oplysninger om deres forudgå‐

ende opholdssted i ind- eller udland samt navn og kontakt‐

oplysninger på de personer, som vedkommende har været

i nær kontakt med, til Styrelsen for Patientsikkerhed. Æn‐

dringsforslaget skal ses i sammenhæng med ændringsforslag

nr. 11, hvorefter det foreslåede § 49, stk. 1, udgår, hvilket

betyder, at fysiske personers oplysningspligt ikke vil fremgå

direkte af loven.

Den foreslåede bestemmelse vil indebære, at sundheds‐

ministeren vil kunne fastsætte regler svarende til § 1 i

bekendtgørelse nr. 37 af 13. januar 2021, forudsat at der

foreligger en indstilling fra Epidemikommissionen og et af

Folketinget nedsat udvalg ikke udtaler sig imod reglernes

udstedelse.

Der vil endvidere kunne fastsættes tilsvarende regler i

forhold til andre alment farlige og samfundskritiske syg‐

domme. Den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse angiver

ikke udtømmende, hvilke personoplysninger der vil kunne

fastsættes regler om at fysiske personer skal give til Styrel‐

sen for Patientsikkerhed. Der vil således efter den foreslåede

bestemmelse kunne fastsættes regler om, at Styrelsen for Pa‐

tientsikkerhed kan anmode fysiske personer om andre oplys‐

ninger end oplysninger om deres forudgående opholdssted

i ind- eller udland samt navn og kontaktoplysninger på de

personer, som de pågældende har været i nær kontakt med.

Hvilke andre oplysninger, der vil være relevante at lade

være omfattet af oplysningspligten, vil afhænge af karakte‐

ren af den konkrete alment farlige eller samfundskritiske

sygdom, herunder hvordan sygdommen smitter m.v.

Det vil efter forslaget være en betingelse, at Styrelsen for

Patientsikkerhed alene i relevant omfang kan anmode om

oplysninger efter regler fastsat i medfør af den foreslåede

bestemmelse, og kun hvis det er nødvendigt med henblik

på at hindre udbredelse af eller smitte med en alment far‐

lig eller samfundskritisk sygdom. Kravet om nødvendighed

er således en grundlæggende betingelse ved anvendelse af

bemyndigelsesbestemmelsen. Betingelsen om, at styrelsen

alene må anmode om personoplysninger i relevant omfang,

indebærer, at styrelsen ikke må anmode om oplysninger i

videre omfang, end det er påkrævet efter formålet.

Det bemærkes i den forbindelse, at det er forudsat, at

Styrelsen for Patientsikkerheds indsamling af oplysninger

fra fysiske personer som udgangspunkt baseres på frivillig‐

hed. Styrelsen for Patientsikkerhed har således i forbindelse

med håndteringen af coronavirussygdom 2019 (covid-19)

ansvaret for coronaopsporing og har som led i varetagelsen

af denne opgave taget kontakt til borgere, der er smittet med

covid-19, og tilbudt hjælp samt rådgivning og vejledning i

forbindelse med opsporing af nære kontakter. Det bemærkes

i den forbindelse, at den foreslåede bemyndigelsesbestem‐

melse i § 49, stk. 5, ikke vedrører behandlingen af oplysnin‐

ger fra kontakt- og smitteopsporing hos fysiske personer,

som er baseret på frivillighed. Indsamling af personoplys‐

ninger baseret på frivillighed er reguleret af de generelle

databeskyttelsesretlige og offentligretlige regler, herunder

arkivlovens regler om opbevaring.

Da det vil kunne ske, at en fysisk person ikke vil samar‐

bejde med styrelsen, og da oplysningerne vil kunne være

af stor betydning for styrelsens smitteopsporing, vurderes

det dog at være nødvendigt at have mulighed for at fastsæt‐

te regler om en egentlig oplysningspligt for fysiske person‐

er. Der vil i den forbindelse kunne fastsættes regler i medfør

af lovforslagets § 65, stk. 3, om at manglende overholdelse

af denne pligt vil kunne straffes. I det omfang, der fastsættes

regler om straf efter lovforslagets § 65, stk. 3, vil styrelsen i

givet fald kunne politianmelde en person, som ikke overhol‐

der sin oplysningspligt. Det vil eksempelvis kunne komme

på tale, hvis en person, der færdes blandt sårbare grupper i

den pågældendes daglige arbejde, ikke vil bidrage til styrel-

sens smitteopsporing.

Der vil efter forslaget endvidere kunne fastsættes regler

om pligt for fysiske personer til at afgive oplysninger til

andre offentlige myndigheder end Styrelsen for Patientsik‐

kerhed og til private. Den foreslåede bestemmelse indebæ‐

rer, at sundhedsministeren vil kunne fastsætte regler om, at

fysiske personer er forpligtet til at afgive nærmere bestemte

personoplysninger til juridiske personer. Det vil eksempelvis

være relevant, hvis der efter den foreslåede bestemmelse

i § 49, stk. 4, der med ændringsforslaget bliver stk. 3,

fastsættes regler om, at eksempelvis en restaurant skal re‐

gistrere bestemte relevante oplysninger om kunders tilstede‐

værelse. Det vil i den forbindelse kunne fastsættes, at de

pågældende kunder er forpligtet til at afgive oplysningerne

som betingelse for at få adgang til restauranten.

Det er en betingelse for anvendelse af bemyndigelses‐

bestemmelsen, at sundhedsministeren fastsætter regler om,

til hvilke formål de indhentede oplysninger må anvendes,

og hvor længe oplysningerne må opbevares. Fastsættelse

af regler om videreanvendelse af personoplysninger og om

opbevaring af personoplysninger vil skulle ske inden for

rammerne af generelle databeskyttelsesretlige regler og reg‐

lerne i arkivloven. Der henvises til afsnit 6 for en nærmere

beskrivelse af de databeskyttelsesretlige regler.

Det vil endvidere være en betingelse for at fastsætte reg‐

ler i medfør af de foreslåede bestemmelser, at der foreligger

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

en indstilling fra Epidemikommissionen, jf. den foreslåede §

8. Bemyndigelsesbestemmelsen vil endvidere være omfattet

af ordningen for parlamentarisk kontrol, jf. de foreslåede §§

9 og 10. Det indebærer bl.a., at vedkommende minister vil

skulle forelægge reglerne for et udvalg, som Folketinget har

nedsat, sammen med en indstilling fra Epidemikommissio‐

nen om, hvorvidt reglerne bør udstedes, og at reglerne ikke

vil kunne udstedes, hvis udvalget udtaler sig imod det. Efter

forelæggelsen vil indstillingen fra kommissionen skulle of‐

fentliggøres, jf. den foreslåede § 11. Der henvises i øvrigt til

de foreslåede §§ 7-11 og bemærkningerne hertil. Der vil dog

kunne fastsættes regler om ophævelse, lempelse eller uvæ‐

sentlige ændringer af allerede fastsatte regler. Der henvises i

den forbindelse til lovforslagets almindelige bemærkninger,

afsnit 2.2.2.4.

Til nr. 15

Det følger af det foreslåede § 49, stk. 6, at regler i medfør

af stk. 4 og 5 kan fastsættes med en gyldighedsperiode på

højst 4 uger ad gangen, medmindre særlige grunde undtagel‐

sesvis tilsiger en længere gyldighedsperiode.

Det foreslås, at »stk. 4 og 5« ændres til »stk. 3-5«.

Forslaget er en konsekvensændring som følge af æn‐

dringsforslag nr. 11 og 14.

Forslaget vil indebære, at den foreslåede nye bemyndi‐

gelsesbestemmelse i § 49, stk. 5, vedrørende fysiske perso‐

ners oplysningspligt, jf. ændringsforslag nr. 14, kan fastsæt‐

tes med en gyldighedsperiode på højst 4 uger ad gangen,

medmindre særlige grunde undtagelsesvis tilsiger en længe‐

re gyldighedsperiode.

Der bemærkes i den forbindelse, at der efter den foreslå‐

ede bemyndigelsesbestemmelse i § 49, stk. 5, vil skulle fast‐

sættes særlige regler om opbevaring af personoplysninger,

der indsamles i medfør af bestemmelsen, hvilket vil kunne

indebære, at der vil skulle etableres særlige it-løsninger til

opbevaring, som eksempelvis vil kunne begrunde fastsættel‐

se af regler i en længere periode.

Til nr. 16

Efter § 29, stk. 1, i det fremsatte lovforslag kan Styrelsen

for Patientsikkerhed påbyde kommunalbestyrelsen for en

bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud

mod adgangen til eller brugen af kommunale plejehjem,

plejeboliger, aflastningspladser, anbringelsessteder, botilbud

og lignende og private alternativer dertil beliggende i den

pågældende kommune.

Efter § 29, stk. 2, kan Styrelsen for Patientsikkerhed

påbyde regionsrådet for en bestemt periode at fastsætte re‐

striktioner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af

offentlige og private sygehuse, klinikker, anbringelsessteder

og lignende beliggende i den pågældende region.

Styrelsen for Patientsikkerhed kan desuden efter stk. 4

påbyde et konkret behandlingssted eller institution m.v., som

ikke er omfattet af stk. 1-3, for en bestemt periode at fast‐

sætte restriktioner for eller forbud mod adgangen til eller

brugen af behandlingsstedet, institutionen m.v.

Forslagsstillerne foreslår med den foreslåede nyaffattelse

af § 61, stk. 1, 1. pkt., at Styrelsen for Patientsikkerheds på‐

bud til henholdsvis kommunalbestyrelsen, regionsrådet eller

et konkret behandlingssted, en konkret institution m.v. om at

fastsætte restriktioner for eller forbud mod adgangen til eller

brugen af behandlings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v.

skal kunne påklages til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner.

Det foreslås endvidere med bestemmelsen, at kommunal‐

bestyrelsens, regionsrådets, det konkrete behandlingssteds

eller den konkrete institutions m.v. implementering af re‐

striktioner eller forbud på baggrund af Styrelsen for Patie‐

ntsikkerheds påbud efter § 29, stk. 1, 2 eller 4, herunder

restriktionernes omfang, varighed m.v., kan påklages til An‐

kenævnet for Besøgsrestriktioner.

Det vil efter forslaget være personer med bopæl eller op‐

hold på en behandlings-, pleje- eller omsorgsinstitution m.v.,

der er eller har været omfattet af et påbud efter § 29, stk. 1,

2 eller 4, og disses nære pårørende, der vil kunne klage over

et påbud eller implementeringen af et sådant påbud.

Det vil alene være personer med ophold eller bopæl på en

behandlings-, pleje- eller omsorgsinstitution m.v., og disses

pårørende, der vil kunne klage. Det forudsættes, at alminde‐

lig færden ikke vil være omfattet af begrebet ophold.

Ansatte eller personer med et tjenesteligt ærinde vil ikke

kunne klage.

For så vidt angår definitionen af nære pårørende henvises

til bemærkningerne til den foreslåede § 29.

Der vil alene kunne klages over påbud eller implemente‐

ringen af disse, der vedrører restriktioner for eller forbud ad‐

gangen til eller brugen af personers bopæl eller opholdssted,

som udgør den pågældendes eget hjem. Der vil ikke kunne

klages over restriktioner for eller forbud mod adgangen til

eller brugen af fællesarealer eller lignende.

Med det foreslåede § 61, stk. 1, 2. pkt., foreslås det desu‐

den, at Ankenævnet for Besøgsrestriktioner i sin virksomhed

skal være uafhængigt af instruktioner om den enkelte sags

behandling og afgørelse.

Bestemmelsen betyder, at hverken sundhedsministeren,

Sundhedsministeriet eller andre vil have instruktionsbeføjel‐

se over nævnet i forhold til nævnets sagsbehandling eller

afgørelse af de konkrete sager.

Efter den foreslåede ny affattelse af lovforslagets § 61,

stk. 2, 1. pkt., påser Ankenævnet for Besøgsrestriktioner, om

betingelserne for påbuddet er opfyldt, og om implementerin‐

gen heraf er i overensstemmelse med påbuddet.

Efter det foreslåede stk. 2, 2. pkt., kan Ankenævnet for

Besøgsrestriktioner afvise sagen uden realitetsbehandling,

tiltræde eller omgøre påbud eller implementering af påbud,

eller hjemvise sagen til fornyet behandling.

Der vil efter bestemmelsen kunne træffes afgørelse om at

afvise sagen uden realitetsbehandling, hvis klagen indgives

efter den foreslåede frist på fire uger, jf. det foreslåede § 63,

stk. 1, eller hvis der klages over påbud og implementering af

påbud, der ikke kan påklages.

Hvis ankenævnet tiltræder et påbud eller implementerin‐

gen heraf, vil påbuddet eller implementeringen stå ved magt.

Med omgørelse forstås for det første, at ankenævnet kan

ændre selve påbuddet, f.eks. at påbuddet skal omfatte andre

forhold, eller ændre implementeringen af påbuddet, f.eks.

for at bringe implementeringen i overensstemmelse med på‐

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

buddet. Ved ændring kan ankenævnet ændre påbuddet til

lempeligere eller mere strikse restriktioner eller forbud. For

det andet forstås ved omgørelse, at ankenævnet kan ophæve

selve påbuddet.

Hvis sagen hjemvises til fornyet behandling, vil Styrelsen

for Patientsikkerhed på ny skulle vurdere, om der er grund‐

lag for at træffe en ny afgørelse om meddelelse af et påbud.

Med stk. 2, 3. pkt., foreslås det endvidere, at Ankenævnet

for Besøgsrestriktioner i de sager, hvor det påklagede påbud

er ophævet, kan udtale, om betingelserne for påbuddet var

opfyldt, da påbuddet blev indført, og om den efterfølgende

implementering var i overensstemmelse med påbuddet.

Det bemærkes endvidere, at sundhedsministeren har stil‐

let et ændringsforslag, hvorefter påbud efter § 29, stk. 1,

2 og 4, skal efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed

henholdsvis 3, 10, 20 og 30 dage efter, at påbuddet er med‐

delt, for at påse, om betingelserne for påbuddet fortsat er

opfyldt. Såfremt dette ændringsforslag vedtages, vil denne

efterprøvelse gælde sideløbende med ankenævnets kompe‐

tence.

Efter den foreslåede nyaffattelse af § 61, stk. 3, har kla‐

ger til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner ikke opsættende

virkning.

Det betyder, at et påbud eller implementeringen heraf

ikke som følge af indgivelse af klagen vil blive suspenderet

eller blive sat ud af kraft.

Efter den foreslåede nyaffattelse af § 61, stk. 4, kan afgø‐

relser fra Ankenævnet for Besøgsrestriktioner ikke indbrin‐

ges for anden administrativ myndighed.

Bestemmelsen betyder, at ankenævnets afgørelser ikke

vil kunne påklages til eksempelvis Sundhedsministeriet. Det

gælder formelle spørgsmål, herunder sagsbehandling, såvel

som materielle spørgsmål, herunder nævnets skøn og regel‐

fortolkning.

Efter den foreslåede ændring af lovforslagets § 61, stk.

5, stiller Styrelsen for Patientklager sekretariatsbistand til

rådighed for Ankenævnet for Besøgsrestriktioner.

Dette betyder, at Styrelsen for Patientklager vil modtage,

oplyse og forberede sagen til nævnets behandling og afgø‐

relse.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 61,

stk. 6, fastsætter sundhedsministeren efter forhandling med

Ankenævnet for Besøgsrestriktioner dettes forretningsorden,

herunder regler om formandens adgang til at træffe afgørel‐

se i sager, der ikke skønnes at give anledning til tvivl. Næv‐

net kan træffe beslutninger ved møde, telefonmøde og vi‐

deomøde og skriftlig procedure.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,

stk. 1, består Ankenævnet for Besøgsrestriktioner af en for‐

mand, en næstformand og seks beskikkede medlemmer.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,

stk. 2, 1. pkt., udpeger sundhedsministeren nævnets formand

og næstformand, der begge skal være dommere, og beskik‐

ker de seks medlemmer efter indstilling fra Danske Patien‐

ter, Danske Handicaporganisationer, Ældre Sagen, Læge‐

foreningen, Institut for Menneskeretigheder og Advokatrå‐

det. Efter det foreslåede stk. 2, 2. pkt., beskikkes der ét

medlem efter indstilling fra hver organisation. Efter det fore‐

slåede stk. 2, 3. pkt., beskikker sundhedsministeren efter

samme fremgangsmåde stedfortrædere for medlemmerne,

ligesom ministeren efter samme fremgangsmåde udpeger en

næstformand og stedfortrædere for medlemmerne

Det bemærkes, at udpegningen sker i overensstemmelse

med retsplejelovens § 47 a, stk. 3, hvorefter udpegningen

af en dommer som medlem af et offentligt eller et privat

råd eller nævn, som medlem af en voldgiftsret eller til

anden tvistløsning uden for domstolene skal foretages af

vedkommende retspræsident eller af en anden dommer, som

en retspræsident har bemyndiget hertil. Det forudsættes såle‐

des, at sundhedsministeren retter henvendelse til Domstols‐

styrelsen med anmodning om at få udpeget en dommer.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,

stk. 3, 1. pkt., beskikkes nævnets medlemmer for en periode

af 2 år. Det betyder, at nævnet medlemmer som udgangs‐

punkt er beskikket i 2 år. Genudpegning og genbeskikkel‐

se kan efter det foreslåede stk. 3, 2. pkt., finde sted. Det

betyder, at det beskikkede medlem efter udløbet af den op‐

rindelige beskikkelsesperiode kan genbeskikkes. Udtræder

formanden, næstformanden eller et medlem i perioden, sker

udpegning af ny formand eller ny næstformand, eller be‐

skikkelse af nyt medlem for den resterende del af perioden,

jf. det foreslåede stk. 3, 3. pkt. Det betyder, at det medlem,

der beskikkes i stedet for det medlem, der udtræder, alene

beskikkes for den periode, som er resterende for de udtræ‐

dende medlem. Formanden og medlemmer af nævnet, der

ikke udfører hvervet som led deres tjenestelige arbejde, ydes

efter det foreslåede stk. 3, 4. pkt., vederlag og godtgørelse

for befordring i lighed med ikke-statsansatte, der modtager

særskilt vederlag.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,

stk. 4, sammensættes Ankenævnet for Besøgsrestriktioner af

formanden eller næstformanden og de seks beskikkede med‐

lemmer ved afgørelsen af sager. Det betyder, at enten for‐

manden eller næstformanden eller disses stedfortrædere skal

være til stede ved nævnets behandling af sager. Det betyder

også, at alle nævnets øvrige seks medlemmer eller disses

stedfortrædere skal være til stede ved nævnets behandling af

sager.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,

stk. 5, drager ankenævnet selv omsorg for sagens oplys‐

ning og træffer bestemmelse om tilvejebringelse af eventu‐

elle yderligere oplysninger, herunder sagkyndige erklærin‐

ger. Det betyder, at ankenævnet vil være omfattet af det

såkaldte officialprincip, der indebærer, at ankenævnet vil ha‐

ve ansvaret for at oplyse en sag tilstrækkeligt, inden nævnet

træffer afgørelse.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,

stk. 1, 1. pkt., skal klager indgives inden fire uger efter

ophævelse af et påbud eller af restriktioner implementeret på

baggrund af påbud efter § 29, stk. 1, 2 eller 4. Ankenævnet

for Besøgsrestriktioner kan se bort fra en overskridelse af

klagefristen, hvis særlige grunde taler herfor.

Bestemmelsen betyder, at klageadgangen skal benyttes

senest fire uger efter, at Styrelsen for Patientsikkerhed har

ophævet et påbud, eller fire uger efter ophævelse af restrikti‐

oner, som er implementeret på baggrund af et påbud.

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,

stk. 2, 1. og 2. pkt., skal klager omfattet af § 61, stk. 1,

indgives til Styrelsen for Patientklager ved anvendelse af

den digitale løsning, som Styrelsen for Patientklager stiller

til rådighed (digital selvbetjening), ligesom klager, der ikke

indgives ved digital selvbetjening, afvises af Styrelsen for

Patientklager, jf. dog stk. 3. Det betyder, at klager, som

udgangspunkt, jf. dog det foreslåede stk. 3, vil skulle indgi‐

ves digitalt, og at Styrelsen for Patientklager afviser klager,

der ikke indgives på denne måde. Bestemmelsen betyder

endvidere, at Styrelsen for Patientsikkerhed vil have pligt til

at stille en løsning til rådighed til indgivelse af klager.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,

stk. 3, 1. pkt., skal Styrelsen for Patientklager, hvis det fin‐

der, at der foreligger særlige forhold, der gør, at klageren

ikke må forventes at kunne anvende digital selvbetjening,

tilbyde, at klagen kan indgives på anden måde end ved

digital selvbetjening efter stk. 2. Bestemmelsen betyder, at

Styrelsen for Patientklager vil skulle sikre, at personer, som

f.eks. på grund af alder, handicap eller fritagelse for digital

post ikke er i stand til at anvende den digitale løsning, som

styrelsen stiller til rådighed, skal have mulighed for at klage

på anden vis.

Efter det foreslåede stk. 3, 2. pkt., bestemmer Styrelsen

for Patientklager, hvordan en klage omfattet af 1. pkt. skal

indgives, herunder om den skal indgives mundtligt eller

skriftligt. Det forudsættes, at styrelsen i den forbindelse fast‐

sætter rimelige krav til indgivelse af en klage i en sådan

situation.

Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,

stk. 4, anses en digital klage for at være kommet frem, når

den er tilgængelig for Styrelsen for Patientklager.

Bestemmelsen, som har betydning for den foreslåede frist

for indgivelse af klager, betyder, at klagefristen vil skulle

regnes fra det tidspunkt, hvor Styrelsen for Patientklager har

modtaget klagen.

Til nr. 17

Med § 61, stk. 1, i det fremsatte lovforslag er det foreslå‐

et, at afgørelser truffet efter epidemiloven eller regler fastsat

i medfør heraf skal kunne påklages til Ankenævnet for Epi‐

demiloven.

Ved 2. behandlingen af lovforslaget blev ændringsforslag

nr. 33 vedtaget. Med ændringsforslaget blev ankenævnets

kompetencer nærmere præciseret til at omfatte afgørelser

truffet efter lovforslagets § 13, § 14, stk. 1, § 15, stk. 1, § 18,

stk. 1, § 19, stk. 1, § 20 og § 21, stk. 2.

Med lovforslagets §§ 62 og 63 fastsættes regler om an‐

kenævnets sammensætning, frister for indgivelser af klager

m.v.

Med § 64, stk. 1, i det fremsatte lovforslag er det des‐

uden foreslået, at Styrelsen for Patientsikkerhed, inden 5

søgnedage efter at der er truffet en afgørelse eller meddelt

et påbud efter §§ 14, 15, 21 eller 26, som har karakter af

frihedsberøvelse, skal indbringe sagen for retten til prøvelse

efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse af

administrativt bestemt frihedsberøvelse.

Ved 2. behandlingen af lovforslaget blev ændringsforslag

nr. 41 og 42 vedtaget. Det indebærer, at lovforslagets §§ 13

og 18, hvorefter Styrelsen for Patientsikkerhed kan meddele

påbud om henholdsvis undersøgelse og behandling, omfat‐

tes af den foreslåede automatiske domstolsprøvelse efter

lovforslagets § 64, stk. 1. Det indebærer endvidere, at Sty‐

relsen for Patientsikkerhed skal indbringe afgørelser og på‐

bud i medfør af §§ 13-15, 18, 21 og 26 for retten til prøvelse

efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse

af administrativt bestemt frihedsberøvelse, uanset om afgø‐

relsen eller påbuddet har karakter af frihedsberøvelse. Det

fremgår således bl.a. af bemærkningerne til ændringsforslag

nr. 41 og 42, at den automatiske domstolsprøvelse udvides,

så samtlige afgørelser og påbud i medfør af §§ 13-15, 18,

21 og 26 skal indbringes for domstolene, uanset om det

har haft karakter af frihedsberøvelse, da det vurderes, at der

kan være tale om meget indgribende foranstaltninger for

den enkelte. Det følger endvidere af bemærkningerne, at det

forudsættes, at domstolsprøvelsen fortsat skal foretages efter

reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a.

Det vil herefter alene være de foreslåede §§ 19 og 20 om

påbud om rensning og test m.v. af personer, der formodes

forurenet med smitstof eller biologisk kampstof, som ikke

både vil være omfattet af ankenævnets kompetence og den

foreslåede automatiske domstolsprøvelse.

Henset til at alle påbud over for enkeltpersoner efter lov‐

forslagets kapitel 5, bortset fra de foreslåede §§ 19 og 20, vil

blive omfattet af den automatiske domstolsprøvelse, finder

Sundhedsministeriet det ikke formålstjenligt at oprette et

selvstændigt ankenævn.

Det bemærkes i den forbindelse, at der som led i den

automatiske domstolsprøvelse af afgørelser truffet efter §§

13-15, 18, 21 og 26 vil gælde en pligt for Styrelsen for

Patientsikkerhed til at indbringe styrelsens afgørelser efter

disse bestemmelser for retten inden 5 søgnedage, uanset om

den administrative klageadgang udnyttes eller ej. Sagerne

vil således, uanset om der er tale om frihedsberøvelse eller

ej, skulle indbringes for retten til prøvelse efter reglerne

i retsplejelovens kapitel 43 a, ligesom selve prøvelsen vil

skulle ske i overensstemmelse med de særlige processuelle

regler, der gælder for behandlingen af sager om prøvelse af

administrativt bestemt frihedsberøvelse efter retsplejelovens

kapitel 43 a.

Det foreslås derfor, at de foreslåede §§ 61-63 om Anke‐

nævnet for Epidemiloven udgår af lovforslaget.

Udeladelse af indførelse af Ankenævnet for Epidemilo‐

ven vil herefter medføre, at afgørelser truffet af Styrelsen

for Patientsikkerhed efter § 13, § 14, stk. 1, § 15, stk. 1, §

18, stk. 1, § 19, stk. 1, § 20, § 21, stk. 2, og § 26 – som

følge af det sædvanlige administrative over-/underordnelses‐

forhold mellem et ministerielt departement og eksempelvis

en styrelse – vil kunne påklages til Sundhedsministeriet, jf.

dog ændringsforslag nr. 16.

Det bemærkes i øvrigt, at afgørelser truffet efter §§ 19 og

20, som ikke omfattes af den automatiske domstolsprøvelse,

vil kunne indbringes for domstolene i overensstemmelse

med grundlovens § 63 om prøvelse af øvrighedsmyndighe‐

dens grænser.

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

Derudover bemærkes det, at ændringsforslaget ikke æn‐

drer ved, at patienter vil kunne klage over selve udførelsen

af den sundhedsfaglige virksomhed til Styrelsen for Patie‐

ntklager eller Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn efter reg‐

lerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sund‐

hedsvæsenet, ligesom sundhedspersonen vil kunne modtage

kritik, hvis den sundhedsfaglige virksomhed ligger under

normen for almindelig anerkendt standard.

Endelig bemærkes det, for så vidt angår værneting, at

ændringsforslaget ikke ændrer ved, at det alene er afgørel‐

ser, påbud og foranstaltninger efter epidemiloven, der har

karakter af frihedsberøvelse, som vil skulle forelægges for

byretten på det sted, hvor frihedsberøvelsen har fundet sted,

jf. den foreslåede ændring af retsplejelovens § 469, stk. 1,

3. pkt., i ændringsforslag nr. 56. Øvrige afgørelser, herunder

efter §§ 13 og 18, der ikke har karakter af frihedsberøvelse,

vil skulle indbringes for byretten i overensstemmelse med

reglerne i retsplejelovens § 469, stk. 1, 1. pkt., dvs. for retten

på det sted, hvor den pågældende har bopæl (hjemting), jf.

retsplejelovens § 235.

Til nr. 18

Efter § 61, stk. 7, i det fremsatte lovforslag, kan sund‐

hedsministeren fastsætte regler om, at afgørelser truffet efter

regler udstedt i medfør af loven i stedet kan påklages til en

anden administrativ myndighed end Ankenævnet for Epide‐

miloven.

Efter den gældende § 1, stk. 3, i epidemiloven kan der

fastsættes regler om, at afgørelser, der træffes af andre myn‐

digheder efter bemyndigelse fra sundhedsministeren, skal

kunne påklages til en anden myndighed end Sundhedsmini‐

steriet. Bestemmelsen kan ikke anvendes til helt eller delvis

at afskære klageadgang, således at afgørelser hverken kan

påklages til Sundhedsministeriet eller andre myndigheder.

Det vil efter Sundhedsministeriets opfattelse være hen‐

sigtsmæssigt, at det også fremadrettet bliver muligt at fast‐

sætte regler om adgangen til at klage over afgørelser, der er

truffet efter loven eller efter regler udstedt i medfør af loven,

ligesom det vil være hensigtsmæssigt at kunne fastsætte reg‐

ler om, at klageadgangen til anden administrativ myndighed

kan afskæres. Dette skal særlig ses i lyset af ændringsforslag

nr. 14, hvorefter de foreslåede bestemmelser om Ankenæv‐

net for Epidemiloven foreslås at udgå, og i lyset af at de

foreslåede §§ 13-15, 18, 21 og 26 vil være omfattet af den

automatiske domstolsprøvelse.

Det bemærkes, at det sædvanlige administrative over-/un‐

derordnelsesforhold mellem et ministerielt departement og

eksempelvis en styrelse bl.a. indebærer, at departementet

som udgangspunkt fungerer som klageinstans for styrelsens

afgørelser. Det følger således af den almindelige adgang til

administrativ klageadgang (rekurs), at en afgørelse truffet af

en underordnet myndighed kan påklages til en overordnet

myndighed inden for samme forvaltningsgren. Hvor der er

sket delegation af kompetence fra en myndighed til en an‐

den, vil der – i mangel af en udtrykkelig lovhjemmel herom

– normalt være rekurs til den delegerende myndighed.

Særlig i forhold til den foreslåede § 3, stk. 3, er det

efter Sundhedsministeriets opfattelse ikke hensigtsmæssigt,

at afgørelser truffet efter bemyndigelse i medfør af den fore‐

slåede bestemmelse som udgangspunkt vil kunne påklages

til den delegerende minister, der efter lovforslaget er over‐

ladt visse beføjelser, f.eks. til at udmønte bemyndigelsesbe‐

stemmelser, og som i henhold til lovforslagets § 3, stk. 3,

bemyndiger andre ministre eller myndigheder til at udøve de

pågældende beføjelser.

Det foreslås derfor, at der indsættes en bemyndigelse

for vedkommende minister til at fastsætte regler om klage‐

adgang efter loven. Det foreslås, at vedkommende minister

kan fastsætte nærmere regler om adgangen til at klage over

afgørelser truffet efter loven eller efter regler, der er udstedt

i medfør af loven, herunder afgørelser, der er truffet i hen‐

hold til bemyndigelse i medfør af lovforslagets § 3, stk.

3. Det foreslås endvidere, at vedkommende minister i den

forbindelse kan fastsætte regler om, at afgørelser ikke kan

påklages til anden administrativ myndighed. Vedkommende

minister kan endvidere fastsætte regler om indgivelse af kla‐

ger, herunder om frister og formkrav, regler om behandling

af klager og regler om opsættende virkning af klager.

Der vil efter den foreslåede bestemmelse kunne fastsæt‐

tes regler om, at afgørelser efter lovforslaget eller efter

regler, der fastsættes i medfør heraf, herunder i henhold

til bemyndigelse i medfør af lovforslagets § 3, stk. 3, skal

kunne påklages til en anden myndighed end Sundhedsmini‐

steriet eller andre ministerier, som efter de almindelige for‐

valtningsretlige principper om administrativ rekurs normalt

vil kunne efterprøve den pågældende afgørelse.

Bestemmelsen skal bl.a. sikre, at det bliver muligt at hen‐

lægge kompetencen til at behandle klager over afgørelser til

de sædvanlige klageinstanser på et område, hvor der normalt

ikke er klageadgang til vedkommende minister.

Det vil i medfør af den foreslåede bestemmelse eksem‐

pelvis kunne fastsættes, at afgørelser, som politiet måtte

træffe efter bemyndigelse i henhold til lovforslagets § 3, stk.

3, kan påklages til Rigspolitiet i stedet for til vedkommende

delegerende minister. Det vil endvidere kunne fastsættes,

at adgangen til at påklage Rigspolitiets afgørelser til Justits‐

ministeriets departement som tredjeinstans afskæres. Dette

svarer til, hvad der følger af retsplejelovens § 109, stk.

2, hvorefter rigspolitichefens afgørelser i klagesager over

afgørelser truffet af politidirektørerne ikke kan påklages til

justitsministeren.

Bemyndigelsen til at fastsætte regler om, at afgørelser

ikke kan påklages til anden administrativ myndighed, vil

særlig være relevant for afgørelser truffet efter de foreslåede

§§ 13-15, 18, 21 og 26, som vil blive omfattet af den auto‐

matiske domstolsprøvelse.

Det bemærkes i den forbindelse, at det efter Sundheds‐

ministeriets opfattelse vil være meget uhensigtsmæssigt og

skabe en uklar retsstilling, hvis klager over afgørelser truffet

af Styrelsen for Patienssikkerhed efter §§ 13-15, 18 og 21

skal undergives automatisk domstolsprøvelse, samtidig med

at afgørelserne kan indbringes for et administrativt klage‐

nævn.

Det bemærkes endvidere, at foranstaltninger efter det

foreslåede kapitel 5 fortsat vil skulle efterprøves af Styrelsen

for Patientsikkerhed henholdsvis 3, 10, 20 og 30 dage, efter

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

at foranstaltningen er iværksat, for at påse, om betingelserne

for foranstaltningen fortsat er opfyldt, jf. det forslåede § 12,

stk. 4.

Der vil med bemyndigelsen endvidere kunne fastsættes

regler om frister og formkrav for indgivelse af klager. Der

vil eksempelvis kunne fastsættes regler om, at klager skal

indgives til rekursmyndigheden inden for et nærmere fast‐

sat tidspunkt, f.eks. inden for 4 uger efter at klageren har

fået meddelelse om afgørelsen. Der vil endvidere kunne

fastsættes regler om, at rekursmyndigheden kan se bort

fra overskridelse af klagefristen, hvis særlige grunde taler

herfor. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis klager grundet

særlige omstændigheder er forhindret i at overholde sagsbe‐

handlingsfristen, f.eks. hvor afsendelse af klagen via e-mail

er sket inden fristens udløb, men klagen grundet tekniske

problemer ikke er modtaget af rekursmyndigheden.

Der vil endvidere kunne fastsættes regler om formkrav,

herunder regler om, at klager skal indgives skriftligt til

rekursmyndigheden for at være anset for indgivet til rekurs‐

myndigheden. I den forbindelse kan der f.eks. fastsættes

regler om, at skriftlig indgivelse af klage skal ske pr. e-mail

eller fysisk brev.

Der vil endvidere i medfør af den foreslåede bestemmel‐

se kunne fastsættes regler om, hvorvidt klager over afgørel‐

ser truffet efter loven eller regler fastsat i medfør af loven

tillægges opsættende virkning. I den forbindelse vil der for

at undgå øget risiko for smittespredning kunne fastsættes

regler om, at klager over afgørelser ikke vil have opsættende

virkning.

Til nr. 19

Det følger af det foreslåede § 65, stk. 2, at medmindre

højere straf er forskyldt efter anden lovgivning, straffes med

bøde den, der undlader at efterkomme en anmodning frem‐

sat af Styrelsen for Patientsikkerhed, efter § 49, stk. 1 og 3,

eller § 50, stk. 1.

Det foreslås, at »§ 49, stk. 1 og 3,« ændres til »§ 49, stk.

2,«.

Forslaget er en konsekvensændring af ændringsforslag nr.

11.

Det bemærkes, at der i forbindelse med udmøntning af

den foreslåede § 49, stk. 5, jf. ændringsforslag nr. 14, vil

kunne fastsættes regler om, at fysiske personers undladelse

af at efterkomme en oplysningspligt i henhold til regler

fastsat i medfør af § 49, stk. 5, vil kunne straffes, jf. lovfor‐

slagets § 65, stk. 3, hvorefter der i regler, der fastsættes i

medfør af loven, kan fastsættes straf af bøde eller fængsel

indtil 6 måneder.

Til nr. 20

Det følger af det foreslåede § 65, stk. 3, at der i regler,

der udstedes i medfør af loven, kan fastsættes straf af bøde

eller fængsel indtil 6 måneder.

Bestemmelsen betyder, at der også i regler udstedt i med‐

før af den foreslåede § 28 vil kunne fastsættes regler om

straf.

Det foreslås, at der indsættes et nyt punktum i bestem‐

melsen om, at der, for så vidt angår bemyndigelsen i den

foreslåede § 28, ikke kan fastsættes regler om straf.

Ændringsforslaget betyder, at eventuelle regler om krav

om isolation og test, der måtte blive udstedt i medfør af

§ 28, ikke vil kunne sanktioneres strafferetligt eller håndhæ‐

ves.

Til nr. 21

Forslaget indebærer, at loven automatisk ophæves, med‐

mindre en ny lov vedtages. Det betyder ligeledes, at regler

udstedt i medfør af loven også bortfalder den 1. juli 2021.

Det må stå klart for enhver, at der ikke er klarhed over de

fulde konsekvenserne ved vedtagelsen af L 134. Vi har det

seneste år set konsekvenser ved ikke at have en tilstrækkelig

gennemarbejdet epidemilov, og i Nye Borgerlige frygter vi,

at Folketinget er i gang med at lave samme fejl. Derfor øn‐

sker Nye Borgerlige at indsætte en ny solnedgangsklausul,

så regeringen og Folketinget må sætte sig ned og fortsætte

arbejdet, som skal være færdigt inden sommerferien 2021.

Til nr. 22

Venstre foreslår med henvisning til lovens baggrund, ind‐

hold og karakter indsat en revisionsbestemmelse i loven.

Ændringsforslaget indebærer konkret, at sundhedsmini‐

steren forpligtes til at fremsætte lovforslag om revision af

epidemiloven i Folketinget senest den 15. oktober 2021.

Til nr. 24

Efter klage- og erstatningslovens § 64 gælder loven ikke

for Færøerne og Grønland, men loven kan ved kongelig

anordning sættes helt eller delvist i kraft for Færøerne med

de ændringer, som de færøske forhold tilsiger.

Efter den gældende epidemilovs § 32, jf. lovbekendtgø‐

relse nr. 1444 af 1. oktober 2020, gælder epidemiloven ikke

for Færøerne og Grønland, men kan ved kongelig anordning

sættes i kraft for Færøerne med de afvigelser, som de særli‐

ge færøske forhold tilsiger. Derudover vil bestemmelserne i

lovforslagets §§ 1-66 i medfør af § 75, stk. 2, i lovforslag

til L 134 som genoptrykt efter 2. behandling, kunne sættes

helt eller delvis i kraft for Færøerne med de ændringer, som

de færøske forhold tilsiger. Det er således med lovforslaget

forudsat, at samtlige epidemilovens bestemmelser vil kunne

sættes i kraft for Færøerne.

Det findes hensigtsmæssigt at bibeholde den gældende

retsstilling for Færøerne i forhold til muligheden for at sætte

epidemilovens bestemmelser i kraft for Færøerne, hvorfor

den foreslåede § 05 bør kunne sættes helt eller delvis i kraft

for Færøerne med de ændringer, som de færøske forhold

tilsiger.

Som følge af at klage- og erstatningsloven kan sættes

i kraft på Færøerne, bør lovforslagets § 74, hvorefter der

foretages en ændring af klage- og erstatningslovens § 1,

ligeledes kunne sættes helt eller delvis i kraft for Færøerne

med de ændringer, som de færøske forhold tilsiger.

Det foreslås herefter, at lovforslagets § 75, stk. 2, ændres,

ved at », 05 og 74« indsættes efter »1-66«.

L 134 - 2020-21 - Bilag 23: Tillægsbetænkning afgivet den 23. februar 2021

Forslaget vil medføre, at lovforslagets §§ 05 og 74 ved

kongelig anordning kan sættes helt eller delvis i kraft for

Færøerne med de ændringer, som de færøske forhold tilsi‐

ger.

Til nr. 25

Ændringsforslaget er en konsekvens af ændringsforslag

nr. 16. Med ændringsforslaget er det hensigten, at bestem‐

melserne ved kongelig anordning kan sættes helt i eller del‐

vis kraft på Færøerne.

6. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 22. december 2020 og var

til 1. behandling den 19. januar 2021. Lovforslaget blev

efter 1. behandling henvist til behandling i Sundheds- og

Ældreudvalget. Udvalget afgav betænkning den 9. februar

2021. Lovforslaget var til 2. behandling den 11. februar

2021, hvorefter det blev henvist til fornyet behandling i

udvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet

udvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 3 møder.

Bilag

Efter udvalgets afgivelse af betænkning er der omdelt 10

bilag på lovforslaget.

Samråd

Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet

udvalgsbehandling, stillet 1 spørgsmål til sundhedsministe‐

ren til mundtlig besvarelse, som ministeren har besvaret den

22. februar 2021 i et åbent samråd.

Teknisk gennemgang

Sundhedsministeren og embedsmænd fra Sundhedsmini‐

steriet, Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed

har den 22. februar 2021 foretaget en teknisk gennemgang

af rækkevidden af ministerens ændringsforslag om udeladel‐

se af oprettelse af ankenævn og om klageadgang samt om

adgangen for beboere på plejehjem m.v. til at klage over

restriktioner og forbud, som vedrører beboernes private boli‐

ger over for udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har efter afgivelsen af betænkning stillet 5

spørgsmål til sundhedsministeren til skriftlig besvarelse,

som ministeren har besvaret.

Annette Lind (S) Birgitte Vind (S) Tanja Larsson (S) Camilla Fabricius (S)

nfmd.

Daniel Toft Jakobsen (S) Kasper Roug (S)

Julie Skovsby (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Stinus Lindgreen (RV) Lotte Rod (RV)

Kirsten Normann Andersen (SF) Trine Torp (SF) Peder Hvelplund (EL) Pernille Skipper (EL) Susanne Zimmer (UFG)

Jane Heitmann (V)

fmd.

Ellen Trane Nørby (V) Hans Andersen (V) Martin Geertsen (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)

Sophie Løhde (V) Liselott Blixt (DF) Karina Adsbøl (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)

Per Larsen (KF) Lars Boje Mathiesen (NB) Henrik Dahl (LA)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Radikale Venstre (RV)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)