Det næste punkt på dagsordenen er:

12) 3. behandling af lovforslag nr. L 134:

Forslag til lov om epidemier m.v. (epidemiloven).

Af sundheds- og ældreministeren (Magnus Heunicke).

(Fremsættelse 22.12.2020. 1. behandling 19.01.2021. Betænkning 09.02.2021. 2. behandling 11.02.2021. Lovforslaget optrykt efter 2. behandling. Tillægsbetænkning 23.02.2021).

Forhandlingen drejer sig i første omgang som de stillede ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Lars Boje Mathiesen, værsgo.

Ja, jeg beklager ventetiden. Sådan er det nogle gange. Efter at tillægsbetænkningen blev afgivet her i formiddags, var der desværre et godt ændringsforslag fra Radikale Venstre, som blev stemt ned. Det gør så, at vi kommer med et ændringsforslag for at udbedre de skader. I alt er der tre ændringsforslag, som jeg har fået at vide bliver behandlet samlet under et, og derfor vil jeg kort redegøre for alle ændringsforslagene.

Det første går på § 28. Radikale Venstre havde fremsat et ændringsforslag om, at den skulle udgå. Det syntes vi var et godt forslag, og det støttede vi, men det var der desværre ikke flertal for. Nu prøver vi så med en lidt mildere udgave, hvorefter det kræver en domsafgørelse ved retten, før du kan begynde at lave den her kollektivistiske straf af borgerne. Det håber vi på at vi kan få Tingets opbakning til.

Derudover er der § 41, hvor vi ønsker, at der skal være en domstolsprøvelse, før myndighederne får mulighed for de her restriktioner. Det er det, der handler om, hvorvidt man kan påtvinge virksomheder at aflevere og registrere oplysninger om borgernes færden. Vi synes, det er et meget, meget vidtgående indgreb i borgernes grundlæggende rettigheder, når der bliver stillet de krav til virksomhederne om, at de skal det. Derfor mener vi, det er fornuftigt, at der kommer en domstolsprøvelse af de her ting.

Det sidste ændringsforslag, vi har, er til § 60. Der indsætter vi et stk. 2, som handler om, at vi genindfører, at virksomhederne selvfølgelig har krav på at få fuld erstatning, når staten pålægger dem restriktioner via epidemiloven.

Så det var en redegørelse for de tre ændringsforslag.

Tak til hr. Lars Boje Mathiesen. Der er ønske om en kort bemærkning fra fru Liselott Blixt, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Jeg synes, det er en lidt underlig tilgang, Nye Borgerlige har, til epidemiloven, præcis på samme måde som med den, regeringen har. Man skal haste nogle ting igennem; man kommer med nogle ændringsforslag i sidste øjeblik. Vi har siddet og ventet på, at vi kunne komme til at behandle sagen. Nye Borgerlige kommer med nogle ændringsforslag, og et af dem er faktisk præcis det samme som det, vi foreslog fra Dansk Folkepartis side. Men Nye Borgerlige ikke har deltaget i de to møder, hvor vi har diskuteret alle ændringsforslag, og hvor vi har sagt, om vi stemte ja eller nej, og har lavet en betænkning over det. Der kunne man jo have sagt det, og så kunne man have spurgt om det.

Nu skal vi sidde og tage stilling til tre ændringsforslag, hvoraf det ene er meget sammenligneligt med det, som Dansk Folkeparti foreslog, men som Nye Borgerlige ikke har stemt for – fordi man ikke var til mødet. Er det ikke at hastebehandle endnu mere end det, vi kritiserer regeringen for at gøre?

Ordføreren.

Der er to-tre elementer i det. Det er ikke nøjagtig det samme ændringsforslag, for hvis det var det, så kunne vi ikke genfremsætte det; så gav det jo ikke mening at gøre det. Men det er ikke det samme. Så man skal lige læse det; det er ikke det samme.

Vi har givet Lovsekretariatet besked om, hvordan det skal være, og det ved fru Liselott Blixt også. For under sidste behandling sagde jeg faktisk, hvad det var, vi støttede. Og det havde vi også givet besked om. Så vi har deltaget i de her møder.

Når det er sådan, at vi hastebehandler det her til sidst, er jeg enig i, at det er, fordi vi står her 5 minutter i luk . Men det var først i forbindelse med den tillægsbetænkning, som blev afgivet i morges kl. 8.30, at De Radikales ændringsforslag blev nedstemt. For hvis det ikke var blevet nedstemt, var der ingen grund til, at vi stillede det her ændringsforslag.

Fru Liselott Blixt.

Men hr. Lars Boje Mathiesen var jo ikke til stede i morges, da vi andre sad og talte om de ændringsforslag, som alle andre havde, og hvor man kunne spørge ind til, hvad de handlede om, hvis man var i tvivl. Nu kommer der noget med noget juristeri osv., som vi skal tage stilling til her og nu.

Altså, det er da at holde de borgere, der står dernede og vil have en ordentlig lovgivning, for nar. Det kan da godt være, at man siger, at vi sløjfer det hele, men jeg synes ikke, det er ordentligt. Og samtidig vil jeg spørge: Kunne man ikke have taget fat i nogle af os andre for at høre, om vi kunne stemme for, og så vi kunne få lidt at vide om det?

Ordføreren.

Hvis man skal snakke om at holde nogen for nar, synes jeg måske, man skulle gøre det i forbindelse med hele den her proces, hvor man japper en lovgivning igennem. Man indgår en politisk aftale i december måned, og så bagefter finder man ud af: Hov, hvad betyder den her aftale egentlig? Og så kommer man i tanke om, at det er der heller ikke tænkt på, og så bliver der nu stillet i alt omkring 68 ændringsforslag, vel over 70 ændringsforslag, til en lovgivning. Det er da at jappe en lovgivning igennem. Det er en lovgivning, man har vidst siden marts måned skulle gennemføres, og så står vi her 5 minutter i luk . Undskyld, men det er altså ikke et lille oppositionspartis ansvar. Det ansvar ligger derovre.

Den næste korte bemærkning er til hr. Morten Messerschmidt, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Jeg synes, det er nogle utrolig spændende ændringsforslag, som hr. Lars Boje Mathiesen kommer med. Det vil jeg godt starte med at sige. Det er selvfølgelig med det forbehold, at vi fik dem for få minutter siden.

Det, der undrer mig, er, at vi flere gange har hørt hr. Lars Boje Mathiesen bruge det udtryk, at det er 5 minutter i luk, som jeg går ud fra er en allegori over, at det hele har kørt i et hastigt tempo, men hvordan kan det så være, at vi først i Folketinget får tilsendt de her ting nu, hvis det, hr. Lars Boje Mathiesen siger, er, at det i virkeligheden kunne være rundsendt allerede kl. 7.30 i morges? Det havde jo muliggjort, at vi kunne have talt sammen og måske skabt et flertal. Hvorfor blev de rundsendt så sent? Det gør jo reelt, at det kun bliver til et stunt fra hr. Lars Boje Mathiesens side. Han går så op og forsvarer sine ændringsforslag, som sikkert er udmærkede, men den måde, man jo arbejder på parlamentarisk, er, at man prøver at finde nogle flertal, så man kan få 90 mandater bag sine ting. Er det nogen sinde gået op for hr. Lars Boje Mathiesen?

Ordføreren.

Jamen hr. Morten Messerschmidt er undskyldt, for han har ikke siddet i udvalget. For det første gjorde jeg rede for i går, da vi fik den tekniske gennemgang, at alt efter hvordan den her tillægsbetænkning, som blev afgivet her i morges – det var faktisk meningen, at den skulle være afgivet i går eftermiddags – ville se ud, ville vi stille nogle ændringsforslag, f.eks. hvis Radikale Venstres forslag ikke blev stemt igennem.

For det andet skete der så det, at vi under den tekniske gennemgang fandt ud af, at der ikke var styr på tingene endnu, og derfor blev den udsat. For regeringen skulle komme med et yderligere ændringsforslag, og så sent som i nat kl. 02.00 tikkede der et ændringsforslag ind. Derfor kunne vi ikke lave den yderligere tillægsbetænkning før i morges mellem kl. 8.00 og 8.30, og derefter, da vi fik afgørelsen om det, tog jeg kontakt til Sundhedsudvalgets sekretariat og bad dem om at hjælpe med at udfærdige de her ændringsforslag, så de kunne komme med nu her. Der er sådan, tidslinjen er i det.

Hr. Morten Messerschmidt.

Det er jo alt sammen meget spændende, og jeg er glad for, at det bliver ført til protokols, så man kan få læst detaljerne igennem. Men kunne årsagen til, at de her ændringsforslag ikke er blevet rundsendt til medlemmerne, simpelt hen være, at hr. Lars Boje Mathiesen ikke deltog i mødet her til morgen?

Ordføreren.

Nej, det er ikke derfor. Grunden til, at de ikke blev rundsendt før, er, at vi ventede på at se, om Radikale Venstres forslag blev stemt igennem – plus at vi havde et forslag om en solnedgangsklausul, som ville have gjort, at man skulle behandle de her ting løbende, og at de ikke kunne køre længere end sommerferien. Nu er Venstres forslag om det sandsynligvis også blevet stemt ned. Derfor synes vi, at forslagene bliver relevante nu. Derfor blev vi nødt til at afvente den her tillægsbetænkning, inden vi kunne komme med dem. Ja, det er forhastet, men det er ikke vores skyld.

Den næste korte bemærkning er til hr. Stinus Lindgreen, Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for det, og tak for opbakningen til det ændringsforslag, vi stillede til andenbehandlingen. Det var faktisk til andenbehandlingen, at vores ændringsforslag om at udtage § 28 blev nedstemt. Så det vil sige, at der faktisk har været en del tid til at komme med nye ændringsforslag om at ændre på den. Det gjorde jeg selv – og det var derfor, vi i morges behandlede yderligere to ændringsforslag om § 28 – da vi indså, at der ikke var flertal for vores oprindelige forslag om at fjerne den helt fra loven. Så jeg vil sige, at det havde været muligt for ordføreren at have en lidt bedre arbejdsgang end det, der ligger her.

Og jeg vil sige, at når man kritiserer forhastede love – og jeg er enig i, at det ikke er smart at forhaste tingene – er det her altså ikke en særlig optimal proces. Jeg stillede selv ændringsforslag før weekenden og gjorde det, så hurtigt jeg kunne, for netop at have det på plads, inden vi skulle behandle det, vel vidende at det var et presset forløb. Men jeg kunne da ikke finde på at lave noget så afgørende i sidste øjeblik, sådan at mine kolleger ikke havde tid til at sætte sig ind i det. Derfor orienterede jeg også alle partier om, hvad det var, jeg havde af ændringsforslag, på forhånd. Det synes jeg er en lidt mere relevant arbejdsgang. Tak.

Ordføreren.

Jamen jeg er enig i, at det er forhastet. Det var jo også derfor, jeg sagde, da vi havde mødet i går, at jeg ikke kunne støtte den her dispensation, der skulle gives til, at der ikke skulle gå 2 dage imellem afgivelse af tillægsbetænkning og 3. behandling – fordi jeg syntes, der var flere ting, der skulle behandles. Derfor sagde jeg: Lad os nu udsætte tredjebehandlingen nogle dage. Det blev stemt ned, desværre.

Hr. Stinus Lindgreen.

Den diskussion om dispensation lå jo på et møde, der blev afholdt i sidste uge, hvor Nye Borgerlige, så vidt jeg husker, heller ikke deltog. Så det var jo ikke i går, vi diskuterede, om vi skulle give dispensation eller ej; det var vi nødt til at gøre på forkant, fordi vi jo alle sammen ved, at der ved en lov, der skal træde i kraft, skal gå 3 søgnedage. Vi kunne ikke udskyde det. Så står vi i en situation, hvor vi ikke har en gældende epidemilov midt under en epidemi. Det er simpelt hen ikke holdbart. Så det er ikke en korrekt fremlæggelse af tidslinjen, som Nye Borgerliges ordfører fremlægger her.

Ordføreren.

Det mener jeg nu at det er. Og så kan vi gå tilbage og kigge på, om det ikke var på dagsordenen i går, da vi sad til sundhedsudvalgsmødet. Der er jeg ret sikker på at det var på som et punkt, der skulle gives tilladelse til, altså i går på sundhedsudvalgsmødet. Det er jeg ret sikker på.

Tak til hr. Lars Boje Mathiesen. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vil ordføreren være sød lige at gøre talerstolen klar?

Er der flere, der ønsker at udtale sig, hvad angår de stillede ændringsforslag?

Der er ikke flere, der har ønsket ordet til de stillede ændringsforslag. Hermed går vi til afstemningerne.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1 af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG))?

Det er vedtaget.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 3-5 af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG)) eller om ændringsforslag nr. 6, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG))?

De er vedtaget.

Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 7 af et mindretal (RV), tiltrådt af et mindretal (EL og Susanne Zimmer (UFG)), som forkastet.

Det er forkastet.

Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 26 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen (NB) som forkastet.

Det er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 8 af et mindretal (V), tiltrådt af et mindretal (DF, RV, KF og Susanne Zimmer (UFG)), og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 78 (S, V, DF, RV, KF, NB, LA, ALT, Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk (UFG)), imod stemte 15 (SF og EL), hverken for eller imod stemte 1 (Jens Rohde (UFG)).

Ændringsforslaget er vedtaget.

Herefter er ændringsforslag nr. 2, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 9 af et mindretal (V), tiltrådt af et mindretal (DF, RV, KF og Susanne Zimmer (UFG)), og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 51 (V, DF, RV, KF, NB, LA, ALT, Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk (UFG)), imod stemte 42 (S, SF og EL), hverken for eller imod stemte 1 (Jens Rohde (UFG)).

Ændringsforslaget er vedtaget.

Herefter er ændringsforslag nr. 23, stillet af et mindretal (V) og tiltrådt af et mindretal (DF og KF), vedtaget.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 10, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL og KF)?

Det er vedtaget.

Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 27 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen (NB) som forkastet.

Det er forkastet.

Jeg er klar over hr. Lars Boje Mathiesens ønske. Jeg går lige de ekstra ændringsforslag igennem, og så har jeg registreret, at der efterfølgende er kommet et ønske om et ændringsforslag, der skal til afstemning.

Så er spørgsmålet, om der ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 11 af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG)).

Det er vedtaget.

Jeg forstår nu, at ændringsforslag nr. 28 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen ønskes sat til afstemning. Men alle ændringsforslagene fra Nye Borgerlige, som ønskes sat til afstemning, er vi nødt til lige at tage til slut for at nå at få dem ind i afstemningssystemet. Godt!

Så spørger jeg, om der ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 12 af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG)).

Det er vedtaget.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 13-15 af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG))?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 16 af et mindretal (V, DF, SF og KF), tiltrådt af et mindretal (NB og Susanne Zimmer (UFG)), og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 52 (V, DF, SF, KF, NB, LA, ALT, Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk (UFG)), imod stemte 41 (S, RV og EL), hverken for eller imod stemte 1 (Jens Rohde (UFG)).

Ændringsforslaget er vedtaget.

Herefter er ændringsforslag nr. 25, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, vedtaget.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 17 og 18, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF, RV og EL), eller om ændringsforslag nr. 19 af et flertal (S, V, DF, SF, RV, KF og Susanne Zimmer (UFG))?

De er vedtaget.

Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 20 af et mindretal (RV), tiltrådt af et mindretal (Susanne Zimmer (UFG)), som forkastet.

Det er forkastet.

Ændringsforslag nr. 21, som også er fra Nye Borgerlige, antager jeg også at man ønsker sat til afstemning. Skal det forstås sådan?

O.k. Så hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 21 af et mindretal (NB) som forkastet.

Det er forkastet.

Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 22 af et mindretal (V), tiltrådt af et mindretal (DF, KF og Susanne Zimmer (UFG)), som forkastet.

Det er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 24, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL og KF)?

Det er vedtaget.

Så er der en række yderligere ændringsforslag. Jeg slukker mikrofonen et øjeblik for at være sikker på, at det er de korrekte, der sættes til afstemning. Men værsgo til hr. Lars Boje Mathiesen. Vil ordføreren være venlig at komme herop, så vi kan være sikre på, at vi gør det rigtigt?

Jeg kan udsætte mødet i 5 minutter, så vi er sikre på at få de ændringsforslag, som Nye Borgerlige ønsker sat til afstemning, korrekt ind i afstemningssystemet.

Mødet er udsat i 5 minutter.

Mødet er udsat. (Kl. 14:37).

Vi er stadig i gang med ændringsforslagene til punkt nr. 12, tredjebehandlingen af lovforslag nr. L 134, og der er ønsket afstemning.

Der ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 26 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen (NB), og der kan stemmes om ændringsforslaget.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 2 (NB), imod stemte 81 (S, V, SF, RV, EL, KF, LA og ALT), hverken for eller imod stemte 11 (DF, Jens Rohde (UFG), Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk UFG)).

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes herefter om ændringsforslag nr. 27 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen (NB), og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 2 (NB), imod stemte 81 (S, V, SF, RV, EL, KF, LA og ALT), hverken for eller imod stemte 11 (DF, Jens Rohde (UFG), Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk UFG)).

Ændringsforslag nr. 27 er forkastet.

Her mellem afstemningerne blev der spurgt om, hvad ændringsforslagene går ud på, og jeg vil gøre opmærksom på, at det er offentliggjort i ændringsforslagene uden for tillægsbetænkningen, hvad ændringsforslagene går ud på. Jeg vil gerne som en service til de næste lige læse teksten op fra tillægsbetænkningen, så man måske kan få indtryk af, hvad ændringsforslaget går ud på.

Nu skal der stemmes om ændringsforslag nr. 28 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen (NB). Ændringsforslaget går ud på, at der i stk. 3 indsættes som 5. pkt. afgørelse om, at en juridisk person skal afgive personoplysninger, jævnfør 1. pkt., træffes ved rettens kendelse, og der kan stemmes om ændringsforslaget.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 2 (NB), imod stemte 81 (S, V, SF, RV, EL, KF, LA og ALT), hverken for eller imod stemte 11 (DF, Jens Rohde (UFG), Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk UFG)).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter stemmes der om ændringsforslag nr. 29 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen (NB). I ændringsforslag nr. 29 står således, at det handler om afgørelse om, at en juridisk person eller virksomhedsejer skal afgive personoplysninger, jævnfør 1. pkt., træffes ved rettens kendelse – altså krav om retskendelse ved anvendelse af bestemmelsen. Det er ændringsforslag nr. 29 uden for tillægsbetænkningen, og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 2 (NB), imod stemte 82 (S, V, SF, RV, EL, KF, LA og ALT), hverken for eller imod stemte 11 (DF, Jens Rohde (UFG), Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk UFG)).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter stemmes der om ændringsforslag nr. 30 uden for tillægsbetænkningen af Lars Boje Mathiesen (NB). Forslaget går ud på, at stk. 5 udgår, og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 2 (NB), imod stemte 82 (S, V, SF, RV, EL, KF, LA og ALT), hverken for eller imod stemte 11 (DF, Jens Rohde (UFG), Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk UFG)).

Ændringsforslaget er forkastet.

Nu stemmes der om ændringsforslag uden for tillægsbetænkningen nr. 31 af Lars Boje Mathiesen. Forslaget går ud på, at der efter stk. 1 skal indsættes et nyt stykke, stk. 2: Påføres der erhvervsdrivende tab i medfør af foranstaltninger i medfør af denne lov, har vedkommende krav på fuld erstatning herfor fra det offentlige. I parentes bemærket er det det, der hedder erstatning til erhvervsdrivende for tab. Det er ændringsforslag nr. 31 uden tillægsbetænkningen, og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 2 (NB), imod stemte 82 (S, V (ved en fejl), SF, RV, EL, KF (ved en fejl), LA, ALT, Susanne Zimmer (UFG) og Uffe Elbæk UFG)), hverken for eller imod stemte 11 (DF, LA og Jens Rohde (UFG)).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter drejer forhandlingerne sig så om lovforslaget som helhed.

Jeg kan se, at formanden for Sundheds- og Ældreudvalget har bedt om ordet. Værsgo til fru Jane Heitmann fra Venstre.

Tak for det, formand. Jeg kan konstatere, at der sket en fejl i afstemningerne, og jeg skal derfor anmode om, at behandlingen afbrydes og sagen tages tilbage til udvalget. Tak.

Tak for det. Der er altså nu af Sundhedsudvalgets formand, fru Jane Heitmann, stillet forslag om, at behandlingen af L 134 standses, og at forslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling. Det vil samtidig gøre sig gældende for punkt nr. 13, som er beslutningsforslag nr. B 155, ... [Lydudfald] ... at behandlingen udsættes.

Hvis ikke afstemning begæres, vil jeg betragte det stillede forslag om, at sagens behandling standses, og at forslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling, som vedtaget.

Det er vedtaget.

Herefter bliver mødet udsat i 15 minutter. Der er altså 15 minutter, til vi starter på førstebehandlingerne, og der vil efterfølgende komme besked om, hvornår vi genoptager tredjebehandlingen af L 134. Så alle medlemmer bedes forlade salen i ro og mag, så der kan gøres rent, og om 15 minutter genoptages mødet.

Mødet er udsat. (Kl. 14:58).