MINISTEREN
Transportudvalget
Folketinget
Dato
J. nr.
17. februar 2021
2021-408
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon
41 71 27 00
Transportudvalget har i brev af 11. februar 2021 stillet mig følgende spørgs-
mål vedrørende L 127
–
Forslag til ændring af færdselsloven (Skærpet ind-
sats mod vanvidskørsel), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra ikke-medlem af udvalget (MFU) Preben Bang Henriksen (V).
Spørgsmål nr. 18:
Er et erstatningskrav
fra ejeren mod føreren ”illusorisk”
med den virkning,
at konfiskation ikke finder sted, når føreren efter episoden afgiver insolvens-
erklæring i fogedretten over for det efterfølgende erstatningskrav, som frem-
sættes fra ejeren? Hvilken betydning får en sådan insolvenserklæring for
den konfiskation, der allerede har fundet sted af ejerens bil?
Svar:
Jeg kan henvise til min besvarelse af Transportudvalgets spørgsmål nr. 17 til
L 127.
Jeg skal navnlig fremhæve, at det fremgår af bemærkningerne til lovforsla-
gets § 1, nr. 13, at det vil bero på en konkret vurdering, om erstatningskravet
må anses for illusorisk.
Den konkrete vurdering vil skulle foretages på tidspunktet for konfiskatio-
nen. Ændringer i førerens økonomiske forhold, der indtræffer efter konfi-
skationen er foretaget, vil således ikke have betydning for konfiskationen.
Som det ligeledes fremgår af min besvarelse af Transportudvalgets spørgsmål
nr. 6, har jeg tidligere ved brev af 12. februar 2021 orienteret Transportudval-
get om, at EU-Domstolen den 14. januar 2021
–
efter fremsættelsen af lov-
forslaget den 16. december 2020
–
har afsagt dom i sagen C-393/19. Dom-
mens betydning for den foreslåede ordning undersøges fortsat.
Jeg vil snarest muligt orientere Transportudvalget om, i hvilket omfang dom-
men vil nødvendiggøre justeringer af lovforslaget.