L 124 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm. om at styrke klageadgangen i sager om tilbageholdelse eller inddragelse af hjælp til repatriering, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
L 124
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 21. december 2020 stillet følgende

spørgsmål nr. 3 til L 124 efter ønske fra Rosa Lund (EL) til udlændinge- og integrati-

onsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 3 til L 124:

Er ministeren villig til at styrke klageadgangen i sager om tilbageholdelse eller ind-

dragelse af hjælp til repatriering eller den månedlige repatrieringsbidrag, så det bli-

ver muligt at få administrativ rekurs?

Svar:

Det foreslås med lovforslaget, at kommunalbestyrelsens afgørelser om bortfald af

den resterende del af hjælp til repatriering eller af den løbende månedlige reinte-

grationsbistand ikke

–

modsat kommunalbestyrelsens afgørelser efter repatrie-

ringsloven i øvrigt

–

kan indbringes for Ankestyrelsen.

Som angivet i de almindelige bemærkninger til lovforslaget findes det ubetænkeligt

at afskære adgang til administrativ rekurs til Ankestyrelsen i sådanne sager navnlig

henset til, at vurderingen af, om et forhold efter sin karakter omfattes af udeluk-

kelsesgrundene i udlændingelovens § 10, stk. 1, stk. 2, nr. 1 eller 2, eller stk. 5, i

hovedsagen baserer sig på en række mere objektivt prægede forhold, herunder om

alvorlig kriminalitet mv. begået efter afgørelsen om hjælp til repatriering eller af-

gørelsen om reintegrationsbistand ville kunne medføre udvisning ved dom efter

udlændingelovens §§ 22-24 som følge af straffens karakter og længde, hvis forhol-

det var begået her i landet. Der er herved tale om spørgsmål, som sædvanligvis

vurderes af domstolene (i sager om udvisning ved dom) eller indgår som del af en

udtalelse fra Rigsadvokaten til udlændingemyndighederne (i inddragelsessager og

sager om nægtelse af forlængelse af en opholdstilladelse), og som ikke ligger inden

for Ankestyrelsens sædvanlige ansvarsområde i forbindelse med klagesager. Det vil

i sager om bortfald af ydelsen således være op til Rigsadvokaten at vurdere, hvilken

straf den pågældende ville have modtaget, hvis kriminaliteten var begået her i lan-

det, og om karakteren af kriminaliteten i sig selv kunne føre til udvisning. Indførelse

af en klageadgang til Ankestyrelsen ville således skabe en helt ny retsstilling derved,

at Ankestyrelsens prøvelse i princippet vil kunne omfatte Rigsadvokatens vurde-

ring. Endvidere bemærkes det særligt, at der ikke vil skulle foretages en vurdering

Side

1/2

8. januar 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2020 - 24286

1490054

L 124 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm. om at styrke klageadgangen i sager om tilbageholdelse eller inddragelse af hjælp til repatriering, til udlændinge- og integrationsministeren

af, om udlændingelovens § 26, der indeholder et vidt skøn, vil være til hinder for

udvisning, hvilket i sig selv

–

og set i sammenhæng med de øvrige elementer

–

taler

for, at afskæring af klageadgangen er ubetænkelig. Tilsvarende baserer kommunal-

bestyrelsens vurdering af, om det begåede forhold opfylder de tidsmæssige betin-

gelser, sig i hovedsagen på mere objektivt prægede forhold i relation til, hvornår

forholdet er begået. Hertil kommer, at der i disse sager findes at være behov for en

forholdsvis hurtig afklaring, ligesom det er indgået i vurderingen, at der med afgø-

relser om at yde støtte er tale om begunstigende forvaltningsakter, og at kommu-

ner ikke står i et almindeligt underordnelsesforhold til andre myndigheder, hvorfor

deres afgørelser ikke kan påklages efter den almindelige forvaltningsretlige rets-

grundsætning om rekurs.

På baggrund af ovenstående finder jeg ikke, at kommunalbestyrelsens afgørelser

om bortfald af den resterende del af hjælp til repatriering eller af den løbende må-

nedlige reintegrationsbistand bør kunne indbringes for Ankestyrelsen eller anden

administrativ rekursmyndighed.

I forlængelse heraf bemærkes det, at en tilkendegivelse over for den repatrierede

person om, at den resterende del af hjælp til repatriering eller yderligere udbeta-

linger af den løbende månedlige reintegrationsbistand tilbageholdes, indtil der ef-

ter omstændighederne træffes afgørelse om bortfald af støtten, ikke er en afgø-

relse, hvorfor der bl.a. ikke kan klages over denne tilkendegivelse. Det er i den for-

bindelse indgået i overvejelserne om ordningens udformning, at der med ordnin-

gen skal kunne foretages en forholdsvis hurtig vurdering af adgangen til at tilbage-

holde repatrieringsstøtten, så formålet med den foreslåede ordning ikke i realiteten

forspildes, hvis tilbagebetaling måtte vise sig udsigtsløs i sager, hvor der efterføl-

gende træffes afgørelse om bortfald af støtten.

Mattias Tesfaye

Jesper Gori

Side

2/2