Det næste punkt på dagsordenen er:

25) 1. behandling af lovforslag nr. L 117:

Forslag til lov om ændring af taxiloven. (Afskaffelse af bopælskrav i EU/EØS ved tilladelser til erhvervsmæssig persontransport og kørselskontorer, godkendelse af ansvarlige ledere og chaufførkort).

Af transportministeren (Benny Engelbrecht).

(Fremsættelse 09.12.2020).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører kommer fra Socialdemokratiet, og det er hr. Rasmus Stoklund.

Tak. Jeg skal starte med at sige, at jeg er her som vikar i dag for vores transportordfører, Thomas Jensen, som er forhindret. I forbindelse med moderniseringen af taxiloven, som trådte i kraft den 1. januar 2018, blev bopælskravet videreført som et krav om, at en virksomhed skal have en ejerkreds, der har bopæl i EU eller EØS, for at virksomheden kan få udstedt en tilladelse til erhvervsmæssig persontransport eller en tilladelse til at drive kørselskontor. Formålet med bopælskravet var at gøre det muligt at føre tilsyn med, hvorvidt en virksomhed lever op til kravene om, at virksomheden udøves i overensstemmelse med god skik inden for branchen.

I forbindelse med en tilsynssag i december 2019 blev det konstateret, at bopælskravet dels havde for vidtgående konsekvenser, når virksomheden blev drevet i selskabsform, dels ikke var velegnet til at opnå formålet med at lette tilsynet med virksomhedens vandel. Bl.a. på den baggrund blev der af den konkrete virksomhed, som var genstand for tilsynssagen, rejst spørgsmål om, hvorvidt bopælskravet var i overensstemmelse med Traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmådes bestemmelser om etableringsfrihed og kapitalens fri bevægelighed. Efter en nærmere undersøgelse af dette spørgsmål, hvor bl.a. Kammeradvokaten blev spurgt til råds, besluttede transportministeren efter aftale med aftalekredsen bag taxiloven – Venstre, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti, Liberal Alliance, Radikale Venstre, Socialdemokratiet og SF – i december 2019 at indstille håndhævelsen af bopælskravet i overensstemmelse med princippet om EU-rettens forrang. Bopælskravet er således siden december 2019 ikke blevet håndhævet i forbindelse med Færdselsstyrelsens behandling af ansøgninger om tilladelse til erhvervsmæssig persontransport og tilladelse til at drive kørselskontor.

Dette lovforslag tilsigter således at bringe loven i overensstemmelse med den retstilstand, der i praksis har været gældende siden december 2019, for så vidt angår betingelser om ejerkredsens bopæl i EU for tilladelse til erhvervsmæssig persontransport eller tilladelse til at drive kørselskontor, idet bopælskravet nu udgår af loven. Efterfølgende har man i Transport- og Boligministeriet undersøgt, om bopælskravet i EU/EØS, for så vidt angår chauffører og ansvarlig leder i henholdsvis taxavirksomheder og kørselskontor, på samme måde kan siges at have for vidtgående konsekvenser i forhold til formålet, og at der dermed på tilsvarende vis kan rejses tvivl om disse kravs forenelighed med EU-retten. Dette har vist sig at være tilfældet, og af den grund foreslås det, at også disse krav udgår overalt i loven. Lovforslaget indeholder derudover en lang række tekniske konsekvensændringer i taxiloven, på baggrund af at bestemmelserne om bopælskrav i EU/EØS udgår af loven.

Socialdemokratiet kan støtte forslaget, og jeg har lovet også at hilse fra den radikale ordfører og sige, at Radikale Venstre også støtter forslaget.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Det er noteret. Og jeg kan se, at Venstres ordfører allerede står klar, og om et kort øjeblik vil talerstolen være fuldstændig klar til modtagelse af netop hr. Kristian Pihl Lorentzen fra Venstre.

Tak for det, formand, og tak for afspritningen. Den socialdemokratiske ordfører har allerede på grundig og glimrende vis redegjort for lovforslagets indhold, så det vil jeg forskåne jer for at gentage. Blot noterer vi os i Venstre, at bopælskravet, som det nu er formuleret i taxiloven, har vist sig at have vidtgående konsekvenser for etableringsfriheden og kapitalens fri bevægelighed og dermed er på kant med EU-retten. Derfor kan vi støtte lovforslaget, der får det her bragt i orden og i realiteten får lovgivningen bragt i samklang med den praksis, der har været gældende det sidste års tid.

Venstre støtter lovforslaget.

Tak til Venstres ordfører. Der gøres klar til ordføreren fra Dansk Folkeparti, og det er hr. Hans Kristian Skibby.

Til trods for at ordførerne før mig egentlig ikke brugte specielt meget af deres taletid, vil jeg alligevel konkludere, at det er vanskeligt for mig at finde på specielt meget mere at sige omkring den her sag.

Vi kan selvfølgelig godt tage de historiske briller på og fortælle lidt om baggrunden for det, og hvis ikke det her lovforslag var blevet til virkelighed, hvad det jo så gør med det her initiativ, så ville vi selvfølgelig have haft nogle udfordringer i forhold til situationen på det danske taxamarked, i og med at der jo var store ting på spil i forhold til den situation, der opstod tilbage i 2019. Men Dansk Folkeparti kan støtte det lovforslag, som transportministeren har fremsat. Vi er helt på linje med, at det giver god mening at få de her ting tilrettelagt, således at ejerskabet også formelt og reelt kan ligge i ejerkredse, som ligger i EU- og EØS-lande osv. Så på den baggrund kan vi støtte lovforslaget.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Der er ønske om en kort bemærkning til ordføreren fra hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten. Værsgo.

Jeg vil bare spørge ordføreren, om det ikke er faldet ham ind, at det her jo sker på påbud af og i henhold til EU-reglerne, og da Dansk Folkeparti jo normalt bryster sig af at være i hvert fald et EU-kritisk parti, ville jeg da godt høre, om man ikke havde gjort sig nogle overvejelser om, om det her ikke var et sted, hvor man måske skulle udfordre EU-retten.

Jeg tænker også på den situation, at én ting er, at man frafalder bopælskravet i forbindelse med ejerkredsen, men man gør det også i forhold til den daglige ansvarlige leder og chaufførerne, hvilket jo vil sige, at man kan drive taxierhverv som chauffør bosiddende i Thailand, i hvert fald sådan i princippet. Giver det slet ikke anledning hos Dansk Folkeparti til nogen som helst betænkeligheder ved bare at sige: Det her må vi nok hellere bøje os for?

Ordføreren.

Det er jo sådan, at når vi har de her sager, hvor der indgår eksempelvis snitflader i forhold til EU-lovgivningen og alt muligt andet, så er vi altså nødt til at kigge på, om de her ting er plausible, om de virker ud fra en fornuftsbetonet beslutning eller de ikke gør det. Og vi har ikke den samme bekymring, som jeg ligesom kan lytte mig lidt til at Enhedslisten måske har, i forhold til det konkrete situationsbillede, som vi har her. Vi mener faktisk ikke, at der bliver det helt store problem med thailandske chauffører i Danmark osv. Skulle det ske, at det er den situation, der opstår, så vil vi selvfølgelig også gerne være med til at se på det, altså hvis det skulle blive til virkelighed.

Men det ændrer ikke på, at når tingene er til gavn for danske interesser, og når vi vurderer, at fornuften er med, så har vi ikke noget imod, at selv en blind høne kan finde korn, havde jeg nær sagt. Her kommer der noget fra EU, som faktisk i den her situation er meget fornuftigt.

Hr. Henning Hyllested.

Om det her er til gavn for taxibranchen eller ej, vil jo så i høj grad vise sig. Men det giver jo da i hvert fald muligheden for, som jeg sagde, at man principielt kan drive taxierhverv både som daglig leder, men søreme også som chauffør, uden at der faktisk er et bopælskrav, uden at være bosat i Danmark eller have officiel adresse i Danmark. Det kan jeg simpelt hen ikke forstå ikke giver anledning til betænkeligheder hos Dansk Folkeparti, og at det bare får lov at florere.

I forvejen har den nye taxilov jo givet anledning til kapitalfonde og gemmen sig i skattely, og jeg skal give dig, skal jeg, men at man går videre og siger, at det her også gælder for daglige ledere og chauffører, fremgår da efter min mening ikke nødvendigvis af den EU-dom, der er faldet i forhold til Holland.

Ordføreren.

Nej, det gør det måske ikke. Men jeg synes jo heller ikke, vi skal begynde at opfinde nogle spøgelser, som måske ikke eksisterer, og det er måske det, jeg sådan ligesom lidt oplever at Enhedslisten bevæger sig ud i. Med hensyn til ejerskabet af de her virksomheder er det jo altså sådan, at når de opererer i Danmark, opererer de også på dansk grundlag i forhold til overenskomstspørgsmål og beskatning og alt muligt andet. Med hensyn til ejerforhold til virksomheder i Danmark synes jeg jo ikke, det giver mening, at man skal stille nogle specielle krav lige nøjagtig til virksomheder, der har med taxadrift at gøre, som man ikke også stiller til andre typer af brancher i Danmark. Så hvis man skulle forsvare det, som Enhedslisten prøver på at forsvare, så synes jeg jo måske også, man kunne få travlt i forhold til andre brancher, hvor man helt berettiget kunne stille de samme spørgsmål, og hvis det er det, man vil, og hvis man ønsker at kriminalisere folk eller mistænkeliggøre dem, før der viser sig at være nogle problemer, så synes jeg jo, at man gør det skidt.

Jeg synes jo, det giver mere god mening, at man har tilliden i første omgang. Viser der sig, som jeg siger, så at være nogle steder, hvor det går sådan, som Enhedslisten frygter, så er det jo en ny situation ligesom alle mulige andre steder, hvor vi har opereret med en ændret lovgivning her i Danmark.

Således tak til Dansk Folkepartis ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger til ordføreren, og da der allerede er givet en hilsen videre fra Det Radikale Venstre, er det blevet tid til at byde velkommen til SF's ordfører, og det er fru Anne Valentina Berthelsen. Velkommen.

SF kan også støtte forslaget. Jeg havde ellers forberedt en meget lang tale, men det kan jeg mærke der ikke er stemning for. Så jeg vil nøjes med at sige, at vi synes, det er meget fint, at man, især i tilfælde, hvor ministeriet konkluderer, at der ikke vil blive problemer med at føre tilsyn med, om god skik overholdes i branchen, overholder gældende EU-lovgivning.

Tak til ordføreren. Der er en enkelt kort bemærkning til ordføreren, og det er fra hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Det ærgrer mig da, at SF's ordfører ikke vil holde sin lange tale. Jeg havde sådan set netop set frem til, at der kunne være nogle guldkorn i den, for jeg hælder faktisk til den opfattelse, at SF måske i virkeligheden har fortrudt sin deltagelse i taxiloven i sin tid eller i hvert fald bør gøre sig nogle refleksioner over, hvad det er for et liberaliseringsuhyre, man har sluppet løs i taxibranchen. Altså, folk, der kører med taxa, og det gør jeg da selv en hel del, især her i hovedstadsområdet, vil jo vide, at det simpelt hen er et uhyre, man har sluppet løs, og at den indtjening går nedad, og det er ikke kun på grund af corona; det var også på vej før, og der er simpelt hen ikke længere styr på branchen.

Jeg mener, at den er bombet tilbage til dengang, hvor det var en noget anløben branche. Det er det ved at blive igen som følge af taxiloven. Så det kunne jeg da godt tænke mig høre om SF ikke har gjort sig nogen refleksioner over i tiden, siden taxiloven blev vedtaget.

Ordføreren.

Vi gør os også mange refleksioner, især i forhold til problemet med at få taxaer ude på landet, hvor jeg selv er bosat, og andre problemer i branchen, som er nævnt. Jeg noterer mig selvfølgelig, at der ikke er kommet så meget som et enkelt pip ind i høringssvar til det her lovforslag, og derfor skelner jeg egentlig også i den her diskussion mellem at forholde sig kritisk til lovgivningen og at ville forbedre det og samtidig også at synes, at det giver god mening, at man overholder EU-retten, når man finder ud af, at den ikke er overholdt.

Hr. Henning Hyllested.

Jeg er godt klar over, at SF gennem årene er blevet voldsomt begejstret for EU, og derfor antaster man på ingen måde EU-retten. Vi har jo den opfattelse i Enhedslisten, at den kan man godt udfordre en gang imellem. Jeg forstår simpelt hen ikke, at man på baggrund af en EU-dom, som retter sig mod Holland, og som handler om en administrerende direktør i et rederierhverv, ikke synes, det er mærkeligt eller betænkeligt, at man nu udbreder det til også at omfatte den daglige ansvarlige leder og chaufførerne.

Hvordan vil man føre kontrol med branchen? Der er meget lidt kontrol i forvejen. Hvordan vil man føre kontrol med branchen, hvis der ikke er krav til, at de faktisk opholder sig her i landet, bortset fra når de lige kører i taxa?

Ordføreren.

Jeg synes jo, det er et rigtig udmærket spørgsmål, men som jeg også sagde i min tale, har man jo faktisk fra ministeriets side forholdt sig til det her og fundet ud af, at for det første har bopælskravet ikke isoleret set nogen stor betydning for, om man kan overholde god skik, og så har man for det andet noteret sig, at tilsynet med, om god skik overholdes, sagtens kan fungere alligevel, og det er det, som vi henholder os til.

Tak til SF's ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger til ordføreren. Den næste ordfører er Enhedslistens ordfører, og det er hr. Henning Hyllested.

Tak. I modsætning til de tidligere ordførere har jeg tænkt mig at holde en lang tale og udnytte taletiden fuldt ud, sådan stort set. For man kan næsten fristes til at sige, at kaosset med det her lovforslag omkring taxibranchen, taxiloven, fortsætter. Den nye taxilov har som bekendt sat fuldt blus under liberaliseringen af erhvervet, og det var også meningen, ved at åbne for selskabsdannelse, banet vejen for kapitalfondes indtog i branchen med deraf følgende mulighed for placering i skattely, hvilket også finder sted allerede, og smadret indtjeningen for seriøse vognmænd og chauffører, og ikke kun på grund af coronakrisen, men i høj grad også før coronakrisen slog igennem, gennem de alt for mange tilladelser, der nu udstedes, og som jo også har ført til arbejdsdage på 16-18 timer, hører vi nu om. Erhvervet er på den måde også åbnet op for plattenslagere og lykkeriddere, der kun er i branchen i kort tid, men de er selvfølgelig med til at presse indtjeningen.

Det var så alt sammen noget, Enhedslisten advarede imod i sin tid, og grunden til, at vi ikke kunne gå med i aftalen om taxiloven. Men nu vil man så med det her lovforslag ophæve en af de meget få kontrolmuligheder, myndighederne har med branchen, de enkelte selskaber og de enkelte vognmænd og chauffører, nemlig bopælskravet – kravet om, at ejerkredsen skal være bosiddende i Danmark. Vi synes, det er et rimeligt krav, hvis man vil drive taxivirksomhed i Danmark, men i modstrid er det selvfølgelig med den hærgende liberalisme, og det er i modstrid med EU-retten, har Færdselsstyrelsen og ministeriet søreme også fundet ud af. Det baserer man på en dom fra EU-Domstolen, som gik Holland imod – en dom, som er faldet på søfartsområdet i et erhverv, rederierhvervet eller shippingerhvervet, som er internationalt i sin karakter, i modsætning til udøvelsen af taxierhvervet, som i den grad er nationalt forankret, ja, faktisk nærmest helt ned på byniveau. Men kapitalens fri bevægelighed og den frie etableringsret, som EU-dommen bygger på, står jo som bekendt over alt andet, og for Enhedslisten drejer det sig så i stedet om at hegne følgerne af disse såkaldte friheder, som giver sig udslag i form af social dumping, grov udnyttelse og menneskehandel, ind. Det mindste, man kunne have gjort, var da at prøve at udfordre EU-retten her, fordi vi synes, at det, der sker, er grotesk. Men det ligger åbenbart forligspartierne fjernt.

Helt grotesk bliver det så, som jeg allerede har været inde på i nogle af mine spørgsmål, når man vil ophæve bopælskravet for den daglige, ansvarlige leder og endog for chaufførerne. Hvordan man kan drage den konsekvens af en EU-dom, der retter sig mod en administrerende direktør i et shippingfirma eller et rederi, er for mig en gåde. Og hvordan vil Færdselsstyrelsen overhovedet kunne foretage den nødvendige kontrol med et taxiselskab, hvis den daglige leder befinder sig i et eller andet tredjeland – i Thailand, i Filippinerne eller for den sags skyld på Sicilien? Og i forhold til chaufførerne har vi så ikke lige været igennem en Padborgsag, hvor filippinske chauffører på polske arbejdstilladelser blev budt helt uhyrlige løn- og indkvarteringsforhold af et dansk vognmandsfirma? Hvis der ikke længere skal være bopælskrav for chaufførerne, kan det mønster vel gentage sig for taxikørsel.

Med den yderst sparsomme kontrol, som Færdselsstyrelsen tilsyneladende fører med taxibranchen, og det bygger jeg på en række svar til mig på baggrund af en stribe spørgsmål, jeg har stillet, kan man kun frygte for endnu mere wild west-tilstande i branchen. Hvordan vil man f.eks. håndhæve § 10 i taxiloven om dansk lønniveau, når chaufførerne end ikke har bopæl i landet? Jeg kan selvfølgelig godt se i bemærkningerne, at Færdselsstyrelsen kan henvende sig til skattemyndighederne, men erfaringerne fra f.eks. opkrævning af p-afgifter og bøder fra udenlandske vognmænd tilsiger jo ikke ligefrem, at det er det nemmeste i verden at sørge for ordnede forhold, herunder at der skal betales skat og løn – hvad der skal – når selskaber og dets medarbejdere befinder sig i udlandet, endog i tredjelande.

Formålet med bopælskravet har jo været, som der står i §§ 3 og 5, at sikre tilsyn med, om virksomheden lever op til kravene om, at virksomheden udøves i overensstemmelse med god skik i branchen, men når både ejerkreds, den daglige, ansvarlige leder og endog chaufførerne har bopæl i udlandet, har man da vist sat sig selv på en meget svær opgave. Enhedslisten forudsagde, at den nye taxilov ville blive et mareridt for de hidtidige vognmænd og chauffører, som helt ville miste grebet om deres virksomheder og ville kunne imødese en indtægtsnedgang. Det fik vi ret i, i øvrigt uden at det i parentes bemærket er blevet billigere at køre med taxa. Nu ophæver man så en af de få kontrolmekanismer, som findes i taxiloven. Det bliver et rungende nej fra Enhedslisten og en stor undren over, at Socialdemokratiet, regeringen, SF og for den sags skyld også DF lader det der liberalistiske morads, som taxiloven har udviklet sig til, fortsætte, nu endog med mere manglende kontrol på bud fra EU.

Det var lige spot on på tiden.

Det kan jeg bekræfte ordføreren i. Det var præcis fuldt udnyttet taletid – respekt for det. Tak til Enhedslistens ordfører, og hermed velkommen til De Konservatives ordfører, hr. Niels Flemming Hansen.

Har han tørret af? Nej? (Første næstformand (Karen Ellemann): Nej, den forrige ordfører glemte afspritningen, og således blev det starten for ordføreren). Så sørger jeg lige for at tørre af for den forrige ordfører. Det skal jeg nok gøre, og jeg skal nok undlade at tørre mikrofonen af.

Mange tak for ordet, og således opløftet efter hr. Henning Hyllesteds lange brandtale vil jeg herfra sige, at jeg har lovet ministeren at sige noget pænt om ham, så det bliver en meget kort tale i dag. Nej, vi kan en til en bakke op om forslaget os ser ikke nogen grund til at bruge længere tid af folks aften på det her. Tak.

Tak til den konservative ordfører. Så vil jeg da opfordre ordføreren til at spritte af før næste ordfører. Mange tak til hr. Niels Flemming Hansen. Jeg ser ikke Nye Borgerliges ordfører til stede i salen, ej heller Liberal Alliances ordfører, og således har den konservative ordfører gjort fuldstændig klar til, at transportministeren kan komme på talerstolen. (Niels Flemming Hansen (KF): De Konservative har gjort rent bord!) Ja, fuldstændig.

Således fik vi både ordføretalerengøring og standupcomedy på en og samme tid. Tak for det.

Tak for tilslutningen fra de forskellige partier. Jeg har naturligvis noteret mig, at Enhedslisten har en anden holdning. Det er ikke så overraskende, al den stund at Enhedslisten ikke er en del af forligskredsen. Formålet med dette lovforslag er jo ret klart beskrevet, altså at bringe lovgivningen i overensstemmelse med EU-retten, og det er dermed også et relativt teknisk lovforslag, som vi selvfølgelig, hvis der skulle være behov for det, gerne står til rådighed for at besvare spørgsmål om i udvalgsbehandlingen. Jeg ser frem til det videre arbejde. Tak.

Tak til ministeren. Jeg kan se, at det ser ud, som om det er hr. Torsten Gejl, der har trykket sig ind og gerne vil bede om ordet, men det må være, fordi hr. Henning Hyllested har valgt en forkert plads. Jeg håber, hr. Henning Hyllested spritter den af, inden han vælger den korrekte plads. Og den ordfører, der har bedt om ordet til en kort bemærkning, er netop hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Tak, og nu har jeg flyttet mig hen på den rigtige plads.

Ja, det er et meget teknisk lovforslag, joh, men med store konsekvenser i virkeligheden for den kontrol, man kan føre med erhvervet. Det er sådan set også det, jeg har været lidt inde på i min ordførertale. Jeg vil bare høre ministeren: En ting er, at man ophæver bopælskravet for ejerkredsen, og det giver selvfølgelig anledning til, at man ikke længere har kontrol med de kapitalfonde, som har holdt deres indtog, yes, men at man også ophæver det for den daglige ansvarlige leder og for chaufføren, kan jeg simpelt hen ikke få ind i min knold, for at sige det rent ud, skulle være nødvendigt på baggrund af den EU-dom, der er faldet. Og jeg må spørge til, hvordan pokker Færdselsstyrelsen har tænkt sig i hvert fald i princippet at holde kontrol med det erhverv, hvis den pågældende daglige leder af et selskab eller for den sags skyld chaufføren befinder sig i udlandet, når de ikke lige kører taxa?

Ministeren.

Selve det at bringe lovforslaget og dermed også praksis i overensstemmelse med EU-retten er jo dog trods alt relativt teknisk. At der så derudover er et arbejde pågående om, hvordan taxalovgivningen skal indrettes fremadrettet, bl.a. på baggrund af den taxaevaluering, som vi netop har fået færdiggjort, og som forligspartierne er inviteret til drøftelser om i januar, er så noget andet. Og der er selvfølgelig en række elementer i det, som man kan tage op der. Men man kan sige, at her bringer vi lovgivningen i overensstemmelse med det, som er den forvaltningspraksis, der er, og som baserer sig på gældende EU-ret.

Hr. Henning Hyllested for anden korte bemærkning.

Jo, men det er jo en vurdering, som Færdselsstyrelsen og ministeriet, sådan som jeg forstår det, ligesom har foretaget, nemlig at det her ikke bare handler om ejerkredsen, det handler også om chauffører og den daglige leder. Og det er det, jeg ikke kan få ind i mit hoved, for at sige det rent ud, fordi man jo på den måde efter min mening opgiver nogle kontrolmekanismer, som i forvejen er sparsomme i taxiloven, altså opgiver en kontrolmekanisme og en lettere adgang til at lave tilsyn. Jeg ved ikke, hvordan ministeren forestiller sig det: Hvis der er et eller andet galt, skal man tage telefonen og ringe til Thailand eller Filippinerne, for der befinder den daglige leder sig. Måske kan han ikke engang dansk, hvem ved? Jeg ved godt, at der er nogle krav i taxiloven, men alligevel. Det bliver jo i virkeligheden et helvede at få gennemført de tilsyn og få gennemført den kontrol, så vidt jeg kan se.

Ministeren.

Det er meget pudsigt, at hr. Henning Hyllested nævner det, fordi netop sprogkrav er et af de elementer, som det netop i evalueringen af taxiloven fremhæves man bør stramme, for der er nok en lidt for lempelig tilgang til lige præcis sprogkravet. Så der er i hvert fald et element, som vi forventer at drøfte med de partier, som er en del af aftalekredsen, forligskredsen, i januar.

Således tak til transportministeren

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og derfor er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.