Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 1. behandling af lovforslag nr. L 110:

Forslag til lov om ændring af lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven. (Ophævelse af revisionsbestemmelse).

Af justitsministeren (Nick Hækkerup).

(Fremsættelse 25.11.2020).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der får ordet, er Socialdemokratiets ordfører, hr. Rasmus Stoklund.

Tak. Da vi i april i år vedtog lov nr. 349 om skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19, vedtog vi også, at justitsministeren senest den 30. november 2020 skulle fremsætte forslag om revision af lovens bestemmelser. Med dette lovforslag foreslås det, at revisionsbestemmelsen i lovens § 4, stk. 3, ophæves. Det vil medføre, at en række bestemmelser i henholdsvis straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven vil være gældende frem til den 1. marts 2021, hvor de automatisk ophæves som følge af lovens solnedgangsklausul, medmindre Folketinget forinden beslutter at forlænge gyldighedsperioden.

Konkret drejer det sig for det første om en markant skærpelse af straffen for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark. For det andet drejer det sig om, at politiet får mulighed for på en effektiv måde at iværksætte blokeringer af hjemmesider, hvorfra der begås visse lovovertrædelser, som har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien. Og for det tredje drejer det sig om, at udlændinge, der idømmes en ubetinget frihedsstraf fastsat efter strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81 d, kan udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med vores internationale forpligtelser.

Hele vejen igennem coronakrisen har danskerne udvist samfundssind. Både borgere og virksomheder har vist, at vi tænker på hinanden og tager ansvar for det danske samfund, som vi er en del af. Desværre er der altid brodne kar, og desværre er der set en række eksempler på kriminalitet, som har baggrund i eller sammenhæng med epidemien. Det gælder eksempelvis svigagtig udnyttelse af hjælpepakkerne. Det er en hån mod det samfundssind, som flertallet udviser, og det er en trussel mod den grundlæggende tillid til hinanden, som bekæmpelsen af pandemien er funderet på. Det skal vi ikke tolerere. Vi skal have respekt for de ofre og den indsats, som helt almindelige danske borgere og virksomheder yder hver eneste dag under pandemien. Derfor er det nødvendigt at bevare den lovgivningsmæssige ramme, som muliggør en effektiv og markant strafforfølgelse af kriminelle, der begår lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med epidemien i Danmark.

På den baggrund støtter Socialdemokratiet lovforslaget.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så tak til Socialdemokratiets ordfører. Så er det Venstres ordfører, fru Inger Støjberg.

Når vi i dag diskuterer ophævelsen af revisionsbestemmelsen i loven og dermed også en videreførelse af skærpende straffe for coronarelateret kriminalitet, skal det jo ses i lyset af den situation, som vi stod i i foråret, og som vi jo desværre stadig står i.

Mens coronaens første bølge strømmede ind over Danmark, rykkede danskerne og Folketinget absolut sammen, men der var også nogle brodne kar, som så deres snit til at udnytte situationen. Vi så tyverier af håndsprit og værnemidler fra vores sygehuse, da ressourcerne var knappe. Vi så mennesker, der misbrugte hjælpepakker til at hive penge ud af vores fælles kasse – hjælpepakker, som vi jo ellers havde stillet til rådighed for nødlidende borgere og virksomheder. Og så så vi tricktyve, der snød folk med falske e-mails og narrede sig vej frem til ældre borgere ved at udgive sig for at være sendt fra myndighederne.

På den baggrund foreslog vi i Venstre at skærpe straffene for forbrydere, der udnyttede den krise, som Danmark og resten af verden jo pludselig var havnet i. Regeringen og Folketinget bakkede straks op om det, og på rekordtid fik vi sat ind over for disse former for coronakriminalitet. Dengang stod vi politikere i den grad sammen, og der var jo næsten ingen grænser for, hvad vi kunne enes om. Man fornærmer jo nok ikke så mange ved at sige, at det ikke er helt det samme, der gør sig gældende i alle politiske diskussioner, som vi har for tiden.

Noget, jeg dog tror vi stadig væk kan enes om, er at beskytte borgerne, sygehusene og vores fælles skattekroner mod de forbrydere, der forsøger at udnytte coronakrisen til egen vinding på bekostning af alle os andre. Modsat i foråret kan vi heldigvis ane noget lys for enden af tunnellen. Vi har bedre styr på epidemien – måske med undtagelse af lige i øjeblikket, hvor det hele ser lidt sort ud. Men især gælder det, at en vaccine jo forhåbentlig snart er på trapperne.

I mellemtiden mener vi i Venstre, at det er vigtigt, at vi fortsat kan slå hårdt ned på coronarelaterede forbrydelser, indtil vi er fri af coronaen og jo så også den afskyelige kriminalitet, som den har medført.

Derfor stemmer vi i Venstre for det her forslag om at afskaffe revisionsbestemmelsen og lade strafskærpelserne gælde indtil marts næste år.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så er det Dansk Folkepartis ordfører, hr. Peter Skaarup.

Det virker, som om regeringen er ved at finde melodien, for her har vi endnu et godt forslag fra regeringen. Vi behandler et forslag, der ud fra et straffemæssigt synspunkt skal beskytte samfundet mod svindlere og bedragere, som udnytter den situation, Danmark er i nu og har været i her i løbet af 2020.

Det er en lov, der tydeligvis har været nødvendig. Det kan man også se på en række sager, der har kørt ved domstolene. Der er en del, der enten er blevet dømt eller er på vej til at blive dømt for forskellige former for svindel i forbindelse med samfundets håndsrækning og hjælp til de borgere og virksomheder, som har og har haft behov for en håndsrækning fra samfundet i en meget kritisk periode for vores samfund.

Ud over de straffe, der er endt med klækkelige bøder, erstatninger og fængselsstraffe, er der indtil nu sket udvisning af 11 kriminelle udlændinge, som hver og en har forsøgt at svindle mod det danske samfund, og yderligere tre sager er under behandling. Og lur mig, om der ikke kommer flere til. Men sagen er, at kriminelle udlændinge kan vi kun være glade for at slippe af med som konsekvens af den her lovgivning, når det gælder coronakriminalitet.

Så alt i alt vil vi i Dansk Folkeparti sige, at vi er godt tilfredse med loven, og vi er godt tilfredse med den virkning, der har været, for når samfundet holder hånden under borgere i krisesituationer, skal der selvfølgelig ikke kvitteres for det med plat og svindel – og slet ikke fra udlændinges side.

Covid-19 er desværre stadig væk en realitet, og derfor giver den her lovgivning stadig væk mening, og derfor stemmer Dansk Folkeparti for en forlængelse, som regeringen lægger op til. For selvfølgelig skal man ikke kunne slå plat på og udnytte det, så man får en fordel af den sundhedsmæssige og økonomiske krise, som Danmark står midt i.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så tak til Dansk Folkepartis ordfører. Og så er det ordføreren for Radikale Venstre, hr. Kristian Hegaard.

Tak for ordet. Danmark står i en sundhedskrise, ikke en kriminalitetskrise. Det er smittetallet, der er højt, ikke antallet af forbrydelser. I går var over 3.000 smittet med covid-19. Tyveri af sprit har nærmet sig nul. Jeg ved godt, hvilken krise jeg synes vi skal handle på, og hvilken der udgør et problem.

Der blev fremsat et lovforslag, da man hørte om nogle få tyverier af håndsprit – dybt forkastelige tyverier, ingen tvivl om det – for der er nogle, der aldrig udviser samfundssind, nogle, der udnytter situationer eller andre menneskers tilstand til at begå kriminalitet, det er dybt uacceptabelt, og de kriminelle holder aldrig fri, hvad enten det er her op til jul eller i coronakrisen, og desværre gælder det jo også uden for coronakrisen. Men i dag er store dele af den her lov ubrugelig, for det er en betingelse for at få dobbeltstraf for tyveri af værnemidler, at værnemidlet udgør en knap ressource. Det er håndsprit heldigvis ikke længere, og det var det ikke, kort tid efter at loven var vedtaget.

Da lovforslaget blev diskuteret, var der kun omkring 14 anmeldelser om hospitalstyveri – de fleste drejede sig om en enkelt spritdunk på et toilet – måske af en forvirret, dygtig sygeplejerske på vej hjem efter en hård og lang vagt. Den største fangst var 5 l sprit, og de blev ovenikøbet leveret tilbage, da man fangede tyven. Så det var altså ikke det, der gjorde, at de manglede værnemidler, og jeg har svært ved at se, hvordan vi på nogen måde skulle dobbeltstraffe os ud af det. Historien viser også, at det er uklogt at straffe efter folkestemningen, og det var dybt mærkværdigt, at der i lovprocessen for det her lovforslag pludselig skulle gå udlændingepolitik i den til sidst. Lad os tage et eksempel for at understrege den her lovs absurditet: Hvis to personer går ind i den samme opgang, den ene forklædt som vicevært fra boligforeningen og den anden forklædt som sundhedsperson, hvorfor skal der så være dobbeltstraf for den, der begår tricktyveri på 2. etage, hvis den anden gør det samme på 1. etage? Begge dele er da hamrende uacceptabelt.

Radikale Venstre er til gengæld for den del – og det sagde vi også dengang – der omhandler bedrageri med hjælpepakker, for det handler i al sin enkelhed om, at man ved tilrettelæggelsen af dem i høj grad baserer det på tro og love-erklæringer i forhold til andre slags ydelser. Det var for at mindske bureaukratiet og give en udstrakt hånd og vise tillid. Så hvis man nu kunne blive enige om at koncentrere loven om det, ville det være fint. Men lad os først og fremmest handle på, at vi har en sundhedskrise, ikke en kriminalitetskrise, og det afspejler det her desværre ikke, i og med at vi fortsætter med at have den her lov, og derfor er Radikale Venstre særdeles skeptisk over for den.

Tak. Der er en kort bemærkning. Fru Pernille Vermund.

Tak for det. Jeg kan forstå, at ordføreren ikke mener, at der skal skelnes mellem, om man er dansker, eller om man er udenlandsk statsborger. Når vi taler om svindel med hjælpepakkerne, som der jo allerede ligger en del sager på – og jeg kan også forstå, at det er et af de områder i lovforslaget, som Radikale Venstre faktisk godt kunne bakke op om – så er der jo også folk, som får hjælpepakker, som ikke er danske statsborgere. Mener Radikale Venstre, at udlændinge, som kommer hertil, skal have lov til at begå den her form for kriminalitet, uden at udvisning er en del af deres straf? Altså, mener Radikale Venstre, at de skal have lov til at blive i Danmark, når de begår den her form for forbrydelser?

Ordføreren.

Vi synes, det er fuldstændig uacceptabelt, uanset hvem der begår en lovovertrædelse af den her karakter, hvor man svindler med hjælpepakker, fordi de jo er udarbejdet på rekordtid og med det formål, at der skal være så lidt bureaukrati som muligt, så de kan komme hurtigt ud. Derfor synes vi, det er dybt uacceptabelt, uanset hvem der gør det.

Med hensyn til spørgsmålet om udvisning har vi nogle generelle regler, der går på det antal år, man kommer i fængsel og den slags, og det ville være fornuftigt at følge den trappe, også i den her sammenhæng.

Fru Pernille Vermund.

Det, vi jo rent faktisk fik skærpet med den her lovgivning, var, at hvis folk, der har været her i op til 10 år, svindler med de her for nogles vedkommende store millionbeløb, så kan vi også udvise dem. Mener Radikale Venstre ikke, det er rimeligt, at hvis man har været her i mindre end 10 år, skal man udvises, hvis man svindler for millioner af danske skattekroner?

Ordføreren.

Det er dybt uacceptabelt, uanset hvem det er, der svindler med hjælpepakker, som man udbetaler på rekordtid, som vedrører meget store summer, som skal hjælpe med at holde hjulene i gang, og som i høj grad er baseret på tro og love-erklæringer, så der ikke skal være et stort bureaukrati, i forbindelse med at man søger om dem, som man kender det i alle mulige andre tilfælde.

For så vidt angår spørgsmålet om udvisning, har vi jo en generel trappe for det, hvor man sammenholder, hvor mange år man har befundet sig i Danmark, med den straf, man får, og den trappe synes vi også man skal følge i den her sammenhæng.

Tak til De Radikales ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er fra Socialistisk Folkeparti. Fru Karina Lorentzen Dehnhardt.

Tak for ordet. Vi står i en situation, hvor smitten stiger, og hvor der stadig væk er en massiv sundhedskrise. Ingen kan forudsige, om der i fremtiden vil blive mangelsituationer, som vi så i den første fase af covid-19, men vi ved i hvert fald, at der stadig væk bliver givet hjælpepakker til dem, der bliver lukket ned. Derfor synes vi faktisk, det er vigtigt, at de her tiltag fortsætter, for der skal slås ned på dem, som begår bedragerier eller misbruger nogle af de hjælpepakker, som vi som samfund stiller til rådighed, både på beskæftigelses- og erhvervsområdet. Der er jo tale om, at samfundet lægger enorme summer i det her, og det sker uden modkrav. Derfor må det selvfølgelig også stå helt klart, at vi slår ned på misbrug. Vi er nødt til at holde styr på de midler, som vi bruger på at holde samfundsøkonomien oven vande, og pengene skal selvfølgelig bruges til det, vi har afsat dem til.

Vi har desværre allerede set adskillige grove tilfælde af covid-19-relateret økonomisk kriminalitet. Derfor synes jeg også, at loven har bevist sit værd. Myndighederne modtager rigtig mange anmeldelser om svigagtig udnyttelse af hjælpepakkerne, og derfor er der selvfølgelig stadig væk brug for en tydelig markering af, at det ikke er noget, vi vil acceptere. Og i og med at loven kun løber frem til marts, kan vi selvfølgelig også støtte forslaget om at fjerne revisionsklausulen her og lade tiltagene i forslaget køre videre. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så nu er det Enhedslistens ordfører, fru Rosa Lund.

Tak for det. Jeg vil starte med at sige, at jeg for det første synes, det er rigtig godt, at vi har den her diskussion. For når man laver hastelovgivning, er det netop også rigtig, rigtig vigtigt, at man evaluerer det og diskuterer det en gang til ret hurtigt efter. Så det synes vi er rigtig positivt. Men så tror jeg også, at det stopper der. I Enhedslisten støttede vi jo ikke lovforslaget tilbage i marts, og det gjorde vi ikke, fordi man besluttede sig for at lave det til et spørgsmål om udlændingepolitik, og det synes vi i Enhedslisten ikke det her er et spørgsmål om.

Vi synes, det er et spørgsmål om retspolitik, og vi støtter sådan set forslaget så langt hen ad vejen, at vi synes, at det er rigtig fornuftigt, at der kommer højere straffe for snyd med hjælpepakker, altså det, som vi kunne kalde økonomisk kriminalitet. Vi synes også, det er rigtig godt, at der sendes et signal om, at man selvfølgelig ikke skal stjæle værnemidler og slet ikke fra samfundskritiske steder som hospitaler og plejehjem, hvor der er hårdt brug for værnemidler.

Vi støtter heller ikke forslaget i dag om, at loven skal fortsætte, og det er, fordi vi ligesom i Radikale Venstre spørger os selv, om det egentlig overhovedet har været nødvendigt at lave den her lov. Altså, har det overhovedet virket? Man kan jo sige, at vi, om vi har den her lov eller ej, så heldigvis står i den situation, at vores straffelov fungerer, at vores retsplejelov fungerer, at vores anklagemyndighed og politi fungerer, og at domstolene fungerer. Jeg synes og vi synes i Enhedslisten, at det er vigtigt, at vi gør os rigtig umage, når vi træffer beslutninger inden for så alvorlige områder, og det synes vi ikke man har gjort her. Som sagt sætter vi et meget stort spørgsmålstegn ved, om den her lov overhovedet er nødvendig. Jeg tror faktisk godt, at folk ved, at man i sådan en alvorlig sundhedskrise selvfølgelig ikke stjæler værnemidler, og hvis man endelig gør det, har vi jo en lovgivning i dag, som indrammer, at det er ulovligt. Vi ville meget gerne have været med til at diskutere det, men så snart man besluttede sig for at gøre det til et spørgsmål om udlændingepolitik, syntes vi, at det holdt op med at give mening.

Så vi støtter jo altså den del af forslaget eller den del af den nuværende lov, som handler om, at man skærper straffen for snyd med hjælpepakker og for økonomisk kriminalitet, men resten har vi svært ved at se os selv i, og derfor kan vi ikke støtte lovforslaget.

Der er ikke nogen korte bemærkninger. Tak til Enhedslistens ordfører. Så er den næste ordfører fra Det Konservative Folkeparti, og det er hr. Naser Khader.

Tak. Vi har det seneste stykke tid oplevet stigende smittetal i Danmark, som vidner om, at coronapandemien i den grad desværre stadig er blandt os. Det har været og er fortsat en helt speciel og ekstraordinær situation, vi befinder os i, hvor vores og andre samfund i den grad er kommet på prøve.

Desværre findes der afstumpede kriminelle, som ønsker at udnytte krisen til at begå kriminalitet. Det skal selvfølgelig straffes hårdt, når man vælger at begå kriminalitet med afsæt i en så alvorlig situation. Derfor bakkede vi i Det Konservative Folkeparti op om det i foråret, da vi indførte skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19, og da vi gav politiet mulighed for effektivt at blokere hjemmesider, hvorfra der blev begået kriminalitet med baggrund i eller sammenhæng med covid-19, og det gør vi stadig væk. For der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi ser med den dybeste alvor på den slags forbrydelser, og at vi mener, at man bør straffes hårdt for at udnytte den alvorlige situation. Vi har allerede set, at det har fundet anvendelse i forbindelse med snyd med hjælpepakker, som burde gå til nogle af de virksomheder, der er økonomisk presset. Den adfærd tror jeg vi alle sammen tager dybt afstand fra, og det skal selvfølgelig afspejles i straffen.

Derudover har bestemmelserne også en præventiv effekt, som vil afskrække potentielle kriminelle fra at begå kriminalitet med afsæt i covid-19. Det skal vi selvfølgelig gøre alt for at forhindre. Derfor støtter Det Konservative Folkeparti op om lovforslaget.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til Nye Borgerliges ordfører, fru Pernille Vermund.

Tak for ordet. Da vi i foråret vedtog loven her, var det nok den første lov, som Nye Borgerlige sådan fik reel indflydelse på, og derfor også en lov, som jeg har været glad for lige siden, nemlig en lov, der betød, at vi skærpede straffen for de udlændinge, der begår den form for kriminalitet, som er omfattet af loven: coronasvindel og coronarelateret kriminalitet.

Der er to områder. Der er det område, som vi var voldsomt bekymrede for i den indledende fase af coronakrisen, nemlig tyverier af værnemidler, af sprit, af det, som var afgørende for, at mennesker kunne holde smitten fra sig, og i virkeligheden i begyndelsen også afgørende for, at færre døde af corona. Så er der den anden del, som handler om økonomisk bedrageri, om svindel. Den første del er vi ikke alle sammen enige om. Der er partier på venstrefløjen, som ikke synes, det var lige så slemt at stjæle værnemidler, som ikke synes, at det var lige så slemt at stjæle sprit, og som i virkeligheden synes, at økonomien var vigtigere.

Jeg synes, at begge dele er vigtige, og det gør vi i Nye Borgerlige, og det gør vi, fordi der naturligvis ikke skal svindles med de hjælpepakker, vi har udbetalt, men også fordi vi i foråret stod i en situation, hvor det at få adgang til sprit var svært. Det her kan godt, når man sådan ser tilbage og måske lidt har glemt, hvad det var, vi stod i, virke lidt komisk: Skal man straffes hårdt for at stjæle sprit? Men situationen dengang var jo netop, at vi blev taget lidt med bukserne nede, og at der var en ekstrem mangel på sprit, på værnemidler, og at vi derfor havde et behov for at sikre det for de mennesker, som havde jobs, hvor det her var nødvendigt at bruge, og for de mennesker, som var syge og svage og derfor kunne dø, hvis ikke der var tilstrækkeligt med værnemidler i nærheden. Dem var vi nødt til at beskytte med ekstra lovgivning. Vi kan se, at der i dag, når vi taler svindel, har været en række sager. Politiet har lige nu mere end 100 sager liggende på deres bord, og der er også en enkelt, der allerede er blevet dømt for svindel med de her hjælpepakker, og det vidner jo om, at lovforslaget både var relevant og rettidigt.

At man ikke bakker op om hele forslaget, fordi der er udlændinge, som har været her i mindre end 10 år, og som risikerer at ryge ud, hvis de svindler med de milliardbeløb, som vi har afsat til hjælpepakker, finder jeg højst besynderligt. Hvis man vitterlig kerer sig om vores velfærdssamfund, som nogle kalder velfærdsstaten, hvis man kerer sig om skatteborgernes midler og de midler, som skal ud til dem, der har allermest behov for det, så bør man vel også sikre, at de udlændinge, som kommer hertil, og som ikke har samme respekt for det, ikke får lov til at blive i landet. Det har åbenbart ikke været vigtigt for en række af de partier, der sidder i Folketinget i dag, og det kan jo godt undre et parti som Nye Borgerlige. Men vi bakker naturligvis fuldt op om lovforslaget her og er glade for, at det også ser ud til at virke efter hensigten.

Tak for det. Der er en kort bemærkning, og den er fra fru Rosa Lund.

Sorry – i anledning af corona sidder jeg på Rune Lunds plads, så fru Karina Lorentzen Dehnhardt og jeg ikke sidder for tæt på hinanden, så vi kan holde afstand.

Jeg skal bare spørge fru Pernille Vermund, om ikke udvisningsreglerne i dag er så stramme, sådan at når man hæver straffen, ender det alligevel med udvisning. Jeg forstod jo godt hentydningen i fru Pernille Vermunds tale til Enhedslisten, og den vil jeg da bare lige svare på. Det er jo et spørgsmål om, at udvisningsreglerne i dag i den trappemodel, vi har, er så stramme i forvejen, at vi faktisk ikke havde forestillet os, at man kunne stramme dem yderligere.

Ordføreren.

Det var faktisk sådan, da vi fik forelagt det første lovforslag og havde førstebehandlingen, at vi kunne se, at der var udlændinge, som ikke ville ryge ud, fordi man ikke havde strammet udlændingeloven, og det var jo noget af det, vi diskuterede, og som også var med til at gøre, at Enhedslisten valgte ikke at bakke op om det her lovforslag. Så faktum var, at udlændingeloven ikke var tilpasset, sådan at de udlændinge, der begår den her form for kriminalitet, ville blive udvist, hvis de havde været her i mere end 5 år.

Fru Rosa Lund.

Men så er faktum i forlængelse heraf jo også, at så gør man det her til et spørgsmål om udlændingepolitik. Uagtet hvor uenig fru Pernille Vermund og jeg er om både udlændingepolitik og økonomisk politik og alt muligt andet, så kan vi vel være enige om, at det ikke er udlændingenes skyld, at corona findes. Jeg synes, at når man putter udlændingepolitik ind i det her lovforslag, kommer man til at gøre det til et spørgsmål om noget, som det slet ikke handler om, fordi det, det handler om her, er strafniveauet.

Ordføreren.

Nu er det jo sådan med lovgivningen i Danmark, at det handler om mange forskellige aspekter. Det her handler om retspolitik. Det handler om økonomisk politik, for det er jo også hjælpepakker. Det handler om skattepolitik, fordi der er nogle, der skal finansiere det her. Det handler naturligvis også om sundhed. Det er det helt elementære og årsagen til, at vi overhovedet diskuterer det her. Og så handler rigtig meget retspolitik selvfølgelig om udlændinge, fordi vi ved, at udlændinge i Danmark er voldsomt overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikkerne, og hvis vi kan få bugt med det, kan vi også få bugt med en del af den kriminalitet, der bliver begået i Danmark.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger, og der er heller ikke flere ordførere, der skal have ordet, så nu er vi færdige med ordførerrækken, og justitsministeren får ordet. Værsgo.

Tak for den brede opbakning. Dem, jeg primært har kommentarer til, er Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti, hvis medlemmer så har forladt salen. Det skal nu ikke forhindre, at I andre får glæde af det, jeg har tænkt mig at sige til dem.

Det fremstår mildest talt en anelse underligt, når Det Radikale Venstre angriber loven for de tilfælde, hvor den ikke er anvendt eller er blevet begrænset anvendt. Nej, den er ikke anvendt særlig mange gange i forbindelse med tyveri af håndsprit, og det kan så være, fordi der ikke er stjålet så meget håndsprit, eller det kan være, fordi håndsprit ikke længere er en begrænset ressource, og at den derfor falder uden for lovens anvendelsesområde. Og ved at pege på det prøver man ligesom at se væk fra de områder, hvor loven har virket.

Der er givet skærpede straffe for snyd med hjælpepakker – straffe, som i deres udgangspunkt er fire gange så høje som normalt. Der er faldet 30 domme. Vi har 175 anmeldelser – det kan godt være, at der er kommet flere til, siden vi fik det her tal, men vi har i hvert fald 175 anmeldelser – om svig for 56 mio. kr. i forbindelse med vores hjælpepakker. Er det så ikke lidt underligt at sige, at loven ikke har nogen værdi? Det illustrerer vel netop, at loven har sin værdi.

Vi har blokeret 39 hjemmesider. Det er folk, som har villet benytte coronakrisen til at svindle og typisk phishe via hjemmesider, og der har politiet været inde og stoppet de her hjemmesider og blokeret for, at det har kunnet finde sted. Loven har virket.

For så vidt angår udlændinge, så har der været nævnt, at der er 11 sager, og det er også rigtigt, men der er en enkelt sag, hvor der er en, der er blevet udvist alene for at have brudt coronareglerne. I det konkrete tilfælde er det, som jeg husker det, sådan, at hvis man skal ind i Danmark, skal man have et anerkendelsesværdigt formål, og vedkommende havde så fået skrevet et papir om, at den, der skulle modtage papiret, skulle komme op og arbejde her i et job, som tilsyneladende ikke fandtes, hvilket jo er en overtrædelse af reglerne om, hvem vi i en situation, hvor vi har en pandemi om ørerne på os, kan lukke ind i vores land.

Jeg vil i øvrigt også sige om det med udlændinge, at jeg jo synes, at det var en rigtig ændring. Jeg vil bare lige erindre om forløbet. For det var sådan, at der faktisk var en bred forståelse blandt partierne i Folketinget, også inkluderende Enhedslisten, hvorefter Nye Borgerlige, som det er blevet sagt, jo rejste spørgsmålet om udlændinge, og en bred del af Folketinget syntes, det var fornuftigt at få det med. Herefter appellerede jeg til, at vi kunne dele lovforslaget op, sådan at Enhedslisten kunne få lov til at stemme for den del af lovforslaget, som de gerne ville stemme for, og dermed den del, som handlede om de skærpede straffe, de blokerede hjemmesider osv. osv. Men der var så lidt kollegialitet i Folketinget, at man ikke ville godtage den opdeling, og derfor endte Enhedslisten i den her sag på den forkerte side af hegnet. Det er sandheden om det element.

Det må være det. Tak for støtten.

Tak for det. Der er en kort bemærkning. Hr. Kristian Hegaard.

Tak til ministeren for talen, og ikke mindst også tak for hilsnen i starten af talen. Jeg kan forsikre om, at jeg hørte alle ministerens ord i talen – så tak for det. Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge ind til, er, om ministeren kan bekræfte, at de dele, der vedrører kriminalitet i forhold til værnemidler, ikke har kunnet anvendes de seneste mange måneder, på grund af at der jo ikke er tale om knappe ressourcer på den måde, som loven anfører det.

Ministeren.

Jeg er glad for, at hr. Kristian Hegaard hørte det, jeg sagde. Og det var ikke for at skamme nogen ud, at jeg gjorde opmærksom på, at hr. Kristian Hegaard havde et andet ærinde, som helt sikkert var vigtigere end at høre min tale. Sådan som konstruktionen i loven er, rammer den kun kriminalitet, som har baggrund i eller sammenhæng med coronaepidemien i Danmark. Og hvis et værnemiddel ikke længere er en knap ressource, altså hvis der er håndsprit nok eller mundbind nok, så bevæger vi os jo over på det område, hvor det ikke har baggrund i eller sammenhæng med coronaepidemien i Danmark, hvis man stjæler håndsprit.

Derfor er det ikke længere lige så dadelværdigt, som det ville være, hvis der var tale om knappe ressourcer, som vi havde brug for i forhold til at beskytte de svageste i vores samfundet, som vi havde brug for i forhold til at beskytte hinanden, og som vi havde brug for at fordele på en bestemt måde. Derfor har loven, kan man sige, den selvophævende, positive og indbyggede mekanisme, at den, hvis det er kriminalitet, som ikke har baggrund i eller sammenhæng med covid, ikke finder anvendelse.

Hr. Kristian Hegaard.

Tak til ministeren for at bekræfte, at store dele af loven ikke har kunnet finde anvendelse de seneste mange måneder, fordi de værnemidler her ikke længere udgør en knap ressource. Så vil jeg godt supplerende til det spørge ministeren, om ikke ministeren kan bekræfte, at det var, relativt kort tid efter den her lov overhovedet blev vedtaget, at de her værnemidler, der er omtalt i loven, ikke længere udgjorde en knap ressource, altså så det var ret kort tid, det overhovedet var anvendeligt på den måde i forhold til dobbeltstraf ved kriminalitet i forhold til værnemidler.

Ministeren.

Jo, det er fuldstændig rigtigt. Men med til det billede hører jo også, at vi stod i en situation, hvor vi ikke rigtig vidste, hvordan verden skulle se ud. Vi kunne se, der var et problem der. Heldigvis fik vi formuleret loven, så den også kom til at ramme de tilfælde, hvor der f.eks. bliver snydt med hjælpepakker, eller de tilfælde, hvor der er behov for at blokere hjemmesider. Og det er underligt at sige: Fordi loven ikke er anvendt på ét tilfælde, vil man fra Det Radikale Venstres side ikke anerkende den gode effekt, loven har haft på alle mulige andre områder.

Tak. Så er der en kort bemærkning fra fru Rosa Lund.

Tak for det. Nu fik jeg lige styr på teknikken hernede, så jeg kunne trykke mig rigtigt ind, men samtidig holde behørig afstand.

Jeg vil bare sige tak til justitsministeren for at præcisere, hvordan forløbet var i foråret, da vi stod i den her meget alvorlige situation, som vi måske jo faktisk, når man kigger på smittetallet og på smittetrykket, er på vej tilbage i. Så jeg vil egentlig bare sige tak til justitsministeren for at præcisere forløbet og endnu en gang gentage, som jeg sagde i min ordførertale, at vi i Enhedslisten selvfølgelig bakker op om den del, der handler om snyd med hjælpepakker.

Ministeren.

Det her kan der siges mange ting til. Tit er det sådan, at når man bliver rost af Enhedslisten, er det lidt ligesom at blive omklamret af en lommetyv. Men tak for rosen under alle omstændigheder!

Tak. Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, kan vi sige tak til justitsministeren og også sige, at forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.