B 7 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om, hvorvidt Sundhedsministeriet normalt accepterer sundhedsfaglige litteraturgennemgange, der mangler redegørelse for metodisk normativ og subjektiv bias, som værende fagligt tilstrækkelige, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
B 7
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

13. januar 2021

Sikkerhedskontor I

Simon Bundegaard Erik-

sen

2020-0040-0090

1752796

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til folke-

tingsbeslutning om indførelse af en 18-årsmindstealder for omskæring af

raske børn (B 7), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren

den 8. december 2020.

Nick Hækkerup

Ragna Carl Thrane Petersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

B 7 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om, hvorvidt Sundhedsministeriet normalt accepterer sundhedsfaglige litteraturgennemgange, der mangler redegørelse for metodisk normativ og subjektiv bias, som værende fagligt tilstrækkelige, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til folketingsbeslutning om indfø-

relse af en 18-årsmindstealder for omskæring af raske børn (B 7) fra

Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for om, hvorvidt kvaliteten af notat om

ikke-terapeutisk omskæring af drenge, af Styrelsen for Patient-

sikkerhed den 20. februar 2020, kan forsvares, når det er kriti-

seret af de faglige selskaber?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet et bi-

drag fra Sundheds- og Ældreministeriet, som har oplyst følgende:

”Sundheds- og Ældreministeriet har til brug for besvarelsen ind-

hentet et bidrag fra Styrelsen for Patientsikkerhed, som oplyser

følgende:

”Styrelsen er ikke bekendt med, at de faglige selska-

ber har kritiseret notatets kvalitet og troværdighed.

Der er indkommet specifikke bemærkninger fra en-

kelte selskaber. De er gennemgået systematisk, jf.

høringsnotat om ikke-terapeutisk omskæring, fe-

bruar 2020 (kan tilgås på høringsportalen).

Dansk Selskab for Anæstesi og Intensiv Medicin

(DASAIM) har heller ikke kritiseret notatets kvalitet

og metode generelt. DASAIM er ikke enig i notatets

konklusion om, at der kan sikres tilstrækkelig smer-

tedækning gennem lokalbedøvelse, hvor de bemær-

ker, at generel anæstesi skal ske i kombination med

lokal bedøvelse.

Den kritik og debat, der er rejst i forbindelse med

udarbejdelsen af vejledning om ikke-terapeutisk

omskæring af drenge, vurderer styrelsen skal ses i

en bredere sammenhæng på baggrund af de etiske,

juridiske, organisatoriske og politiske rammer for,

hvordan ikke-terapeutisk omskæring kan eller skal

ske, herunder rammerne for styrelsens udarbejdelse

af en juridisk vejledning på området.

Smertedækning og bedøvelse før, under og efter

ikke-terapeutisk omskæring var et centralt forhold,

som vejledningen skulle adressere. Det faglige sel-

skab for dette område – DASAIM – ønskede ikke at

deltage i den arbejdsgruppe, som styrelsen havde in-

viteret til i forbindelse med udarbejdelsen af vejled-

ningen. Det er styrelsens vurdering, at DASAIMs

beslutning herom var baggrunden for, at andre fag-

lige selskaber også fandt det vanskeligt at indgå i ar-

bejdsgruppen. Det kan tilføjes, at Dansk Selskab for

Urologi også fx anførte, at ikke-terapeutisk omskæ-

ring bør foretages af urologer. At stille et sådant

krav ligger imidlertid uden for styrelsens rammer

for udarbejdelsen af vejledningen.

Styrelsen skal endnu engang understrege, at notatet

er udarbejdet metodisk stringent og transparent. Sty-

relsen har anvendt den anerkendte videnskabelige

metode, GRADE, til brug og vurdering af evidens

ved afdækning af kvantitative gavnlige effekter og

skadevirkninger ved en intervention, som fx ikke-

terapeutisk omskæring. Sundhedsstyrelsen, Co-

chrane Institutter, MTV-institutioner, NICE er blot

få eksempler på institutioner, der benytter GRADE.

Det betyder fx at alle studier er fremsøgt systema-

tisk, inkluderet og vurderet i lyset af standardiserede

og internationalt accepterede normer for vurdering

af studiernes kvalitet. Styrelsen kan herom henvise

til pkt. 8.1 i høringsnotatet til notat om ikke-terape-

utisk omskæring af drenge, som er offentliggjort på

høringsportalen og notat om ikke-terapeutisk om-

skæring af drenge, hvor metoderne er transparent

beskrevet.

Konklusionerne fra litteraturgennemgangen adskil-

ler sig ikke fra tidligere valide litteraturgennem-

gange, hvilket leder til konklusionen om at den nye

gennemgang finder den aktuelt foreliggende danske

og internationale litteratur på området. Gennemgan-

gen er vurderet af metodeeksperter, kliniske eksper-

ter og på udvalgte område har styrelsen søgt yderli-

gere ekstern faglig rådgivning. Kommer der ny vi-

den, bør konklusionerne selvfølgelig genovervejes.

Det er på den baggrund styrelsens vurdering, at der

ikke er grundlag for at så tvivl om notatets kvalitet.”

Sundheds- og Ældreministeriet kan henholde sig til styrelsens

bidrag.

Sundheds- og Ældreministeriet har desuden vedlagt følgende

dokumenter til brug for udlevering til Folketingets Retsudvalg i

forbindelse med besvarelsen af spørgsmålet:



Styrelsen for Patientsikkerheds notat om

ikke-terapeu-

tisk omskæring af drenge



Styrelsen for Patientsikkerheds høringsnotat til notatet

ikke-terapeutisk omskæring af drenge”