Sundhedsudvalget 2020-21
B 9 Bilag 2
Offentligt
I dag var der møde i folketingsalen om skattebetalt tandlæge. Dette var 1 behandlingen. Inden
mødet, mødte jeg Magnus Heunicke i forhallen, og jeg tillod jeg at spørger ind til vores forslag og
hvad han mente om det.
Magnus Heunicke mente at dette var et sympatisk forslag, man at han ikke viste hvor han skulle
skaffe penge til finansieringen fra.
Jeg fortalte også at jeg flere gange har skrevet for at komme i dialog med ham, og desværre ikke
har fået svar tilbage på hvordan man kunne finansiere dette forslag, med ca. 0,6 % i skattestigning.
Dette er tal som vi har fået oplyst af Enhedslistens Peder Hvelplund.
Det bliver nævnt at der er gratis tandlæge til vores mest Sociale udsatte. Men dette handler om
ca. 6000 personer der er omfatte af denne ordning, og det batter bare ikke i det store billede, og
synes at man prøver at vinde billige point her.
Jeg er lidt rystet over at den del af samfundet der tjener mest, også for det størst tilskud. Dette
kan forklares meget enkelt, at de har råd til at komme ofter hos tandlægen end andre
befolkningsgrupper hvilket er helt skævt.
Jeg bliver meget træt når Corona for skylden for at der ikke er sket ret meget på tandområdet.
Forslaget blev stillet tilbage i 2018 og her var Corona ikke på tale.
Jeg hører ikke nogen komme ind på det vi stille som forslag, at vi er rigtigt mange i Danmark, der
er villige til at stige lidt i skat for at dette forslag kan lade sig gøre.
Magnus Heunicke siger at han er glad for at der bliver nævnt noget omkring sygdomme i
forbindelse med dårlige tænder. Men hvis han havde læst det materiale vi havde med til
foretræde, ville han kunne have læst det der.
Jeg stillede netop spørgsmålet omkring besparelser på følgesygdomme, og om det ville være
muligt at få et tal på hvad det kostet samfundet at bare lade være med at gøre noget?
Jeg håber nu på at man vil få lavet et regnestykke på det og også hvad det koster samfundet at
folk blive holdt fast på sygedagpenge og kontanthjælp, grundet folk med dårlige tænder der ikke
bliver passede, heller ikke kommer i job.
 B 9 - 2020-21 - Bilag 2: Henvendelse af 23/11-20 fra medstiller Dunja Fogelberg Hansen
Torsten Gejl (ALT)
Bakker op om forslaget og siger det samme som os, nemlig at det vil have en effekt på sygdomme
og beskriver de kæmpe udgifter sundhedssystemet har på følgesygdomme. Og han mener som vi,
at der vil være penge at spare i den sidste ende og folk vil få bedrer liv.
Kirsten Normann Andersen (SF)
Stemte ikke for forlaget, men mener egenbetalingen er for høj. Men vi tænker at, at fjerner dele af
brugerbetalingen, er det så ikke det sammen som at få skattebetalt tandlæge?
Men vi syntes ikke hun var afvisende og slet ikke efter Christian Juhl havde en dialog med Kirsten.
Og som KNA, ser vi også frem til en forhandling.
Rasmus Horn Langhoff (S)
Det vil på langt sigt blive billiger da man vil forbygge og ikke helbrede, ikke kun tandhygiejne men
et bedrer liv.
Finde pengene? Vi vil gerne betalt mere i skat til dette.
Sociale udsatte? Vi ville gerne vide hvem de mener og hvad deres indkomstgrundlag er for at
kunne får denne status fra vores politiker. Og tænker det ville være en god ting at holde sig til det
man stod for tilbage i 2018.
Marlene Ambo-Rasmussen (V)
Hun havde ingen sympati for borgernes synspunkt i dette spørgsmål.
Alle dansker skal have råd til at gå til Tandlægen. Der er en meget stor gruppe borger der ikke har
råd til at gå til tandlæge. De socialt udsatte, folk på Flex job, lavt lønnet job, syge folk,
kontanthjælpsmodtager, ældre borger på folkepension, og førtidspensionister.
Ja. Og som jeg har sagt igennem hele processen, er det meget omstændigt at søge den nødvendig
økonomiske hjælp gennem kommunen.
Og den analyse som er på de eksisterende ordninger kunne have hjulpet dette forslag langt hen ad
vejen. Det er så trist at I stemmer imod, da der vil være så meget at hente i det lange løb.
De kommunale ordning er ikke opdateret til nutiden og meget svære at søge.
 B 9 - 2020-21 - Bilag 2: Henvendelse af 23/11-20 fra medstiller Dunja Fogelberg Hansen
Christian Juhl (EL)
Stemte for forslaget og gjorde det rigtigt godt. Vi er superglade for den kæmpe opbakning, og
mener at Christian havde en god point i, at man som politiker har til opgave at finde de penge der
skal til for at få dette forslag igennem. Man kunne lade skoletandplejen, samt de kommunale
overtager en stor del af tandplejen.
Per Larsen (KF)
Fortæller at tilbage i 2018 ville Socialdemokratiet have stemt for sådan en ordning, og at der kort
tid efter var et samråd med 3 minister for at få staten til at overtage tandplejen. Men hvad det
kom ud at det, melder historien ikke noget om?
Der bliver spurgt ind til, om vi som har skrevet under på borgerforslaget, måske har en forventning
til, at nu da det er en socialdemokratisk regeringen måske havde en forventning om at forslaget fik
opbakning? Dette er ikke tilfældet, men vi havde nok en forventning om, at uanset hvem der er i
regering, ville tage dette forslag alvorligt og lytte til de 100.200 medlemmer af gruppen, hvilket må
siges at være en pæn del af skatteyderne i Danmark.
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)
Igen er det ”Kun” visse grupper af samfundet DF ordføre soler sig i. Og igen kommer man ind på
tilskudsordningen.
Men vi taler igen om skattebetalt ordninger, så hvorfor ikke går all in og så en gang for alle komme
dette kæmpe problem til livs. Og kom det på finansloven, så alle i Danmark kan få sunde tænder
og gode liv, og i den sidste ende spare på følgesygdomme.
Og de ca. 14 ordningen der pt. er i det offentlige, er ydmygende og umenneskelige at skulle søge
og sagsbehandlingen er langsomlige og ikke to kommuner behandler disse sager ens.
Det er både hvis du er syg med stråleskader eller om du er pensionist, kontanthjælpsmodtager,
lavtlønnet eller socialt udsat. Ja i kan kalde det hvad i vil. Der er ulighed i samfundet.
Og Liselott Blixt har ved foretræde sagt at folk med gebis / protese har det fint, hvilket vi i gruppen
har sendt en masse eksempler på, som ikke passer. I offentlig regi, må man ikke behandle
patienter med tandskader der kræver kroner eller broer, men i stedt for, river man tænder ud der
kunne havde været reddet med de førnævnte. Og dette gør man også på unge mennesker, hvilket
er umenneskeligt.
Hvorfor man gør det, er fordi man har bestemt at det skal være den absolut billigste
tandbehandling man må yder. Den form for tandbehandling hører til i det forrige århundred hvor
folk gik til smeden og fik tænderne revet ud.
 B 9 - 2020-21 - Bilag 2: Henvendelse af 23/11-20 fra medstiller Dunja Fogelberg Hansen
Stinus Lindgreen (R)
Støtter ikke men har sympati for forslaget og tak for det. Som nævnt før, er der penge at hente i
sundhedssystemet på sigt og da folk vil begynde at gå regelmæssigt til tandlægen, vil man på sigt
forbygge og ikke helbrede som vi gør nu.
Det er os ubegribeligt at ordfører ikke kan se det, og hvorfor går over åen efter vand, når
løsningen er lige foran.
Lars Boje Mathiesen (NB)
Støtte ikke, hvilket jeg ikke forstå. Men spørger ind til om EL tager forslaget med til
finanslovforhandlinger, hvilket vi håber de og ALT vil gøre i næste forhandlinger. Og ja. Det handler
om prioritering og derfor beder vi NB on at overveje den prioritering, at folkesundheden i
Danmark vægter højt og derfor ser glasset halvt tomt og ikke halvt fyldt.
Så vil vi komme langt med dette forslag.
Og glæder os til at høre den debat i hilser så velkommende.
Med Venlig Hilsen.
Dunja Fogelberg Hansen.
Medstifter