B 70 - 2020-21 - Bilag 4: Betænkning afgivet den 11. februar 2021

Social- og Ældreudvalget 2020-21
B 70 Bilag 4
Offentligt

Til beslutningsforslag nr.

B 70

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Social- og Indenrigsudvalget den 11. februar 2021

Betænkning

over

Forslag til folketingsbeslutning om en kompensationsordning til borgerne for

kommunernes sagsbehandlingsfejl og fristoverskridelser på socialområdet

[af Mette Thiesen (NB) m.fl.]

1. Indstillinger

flertal

i udvalget (S, V, SF, EL, KF og ALT) indstiller

beslutningsforslaget til

forkastelse.

mindretal

i udvalget (DF, NB og LA) indstiller beslut‐

ningsforslaget til

vedtagelse

ved 2. (sidste) behandling.

andet mindretal

i udvalget (RV) vil stemme hverken

for eller imod beslutningsforslaget.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og

Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke

medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme

med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐

gen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

2. Politiske bemærkninger

Socialdemokratiet

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget deler for‐

slagsstillernes bekymring for retssikkerheden på handi‐

capområdet. Imidlertid finder S ikke, at økonomisk straf

og øgede udgifter for kommunerne er den rigtige vej at

gå. Partiet kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.

For S er det afgørende, at såvel den nødvendige økonomi

som den nødvendige viden og faglighed er til stede – både

i tilbuddene til mennesker med handicap og i visitationen

til disse tilbud. Dette er en forudsætning for, at mennesker

med handicap får den rigtige hjælp i første omgang. S finder

det derfor særdeles positivt, at de seneste to økonomiaftaler

mellem regeringen og KL har løftet velfærdsøkonomien i

kommunerne, og at regeringen har igangsat en ambitiøs eva‐

luering af det specialiserede socialområde. Sidstnævnte har

bl.a. til formål at sikre den nødvendige viden og specialise‐

ring på handicapområdet.

Venstre og Det Konservative Folkeparti

Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer af

udvalget er enige i, at der skal sættes fokus på fejl i den

kommunale sagsbehandling og de lange ventetider i Anke‐

styrelsen, men vi mener ikke, at beslutningsforslaget løser

de problemer.

Mod hensigten kan forslaget føre til længere sagsbehand‐

lingstider, da forslaget risikerer at medføre flere klagesa‐

ger. Samtidig kan forslaget risikere at medføre en stor øko‐

nomisk udfordring for kommunerne uden at bevirke en bed‐

re sagsbehandling. Herudover forholder forslaget sig ikke til

finansieringen af de omkostninger, der måtte følge som kon‐

sekvens af forslaget. Partierne mener endvidere, at forslaget

kan skabe en uheldig præcedens om kompensationskrav i

det offentlige og dermed risiko for at fjerne fokus fra grund‐

princippet om, at kompensationskrav ikke burde være en

nødvendighed efter afgørelser i det offentlige qua arbejdet

for at skabe høje standarder for kvaliteten af sagsbehandlin‐

gen. Vi kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.

Efter V’s og KF’s opfattelse bør indsatsen koncentreres

om at understøtte kommunernes sagsbehandling, så borger‐

ne kan være sikre på at få den rigtige afgørelse første

gang, og om at sikre en rimelig sagsbehandlingstid i Anke‐

styrelsen. Vi ønsker derfor, at ministeren skal komme med

forslag til, hvordan borgerne skal få større retssikkerhed

på socialområdet, og hvordan ministeren vil sikre hurtigere

sagsbehandling i den kommunale forvaltning og rimelige

sagsbehandlingstider i Ankestyrelsen.

Dansk Folkeparti

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget mener, at om‐

gørelsesprocenterne taler deres tydelige sprog. Der er behov

for ændringer på området, når omkring halvdelen af de

sager, der påklages til Ankestyrelsen, omgøres eller hjemvi‐

ses. Derfor mener DF, at hensigten bag beslutningsforslaget

er rigtig og nødvendig.

AX025806

B 70 - 2020-21 - Bilag 4: Betænkning afgivet den 11. februar 2021

Allerede før de seneste omgørelsesprocenter blev offent‐

liggjort, kæmpede DF for at gøre socialområdet bedre ved at

sikre borgerne en ordentlig behandling og retssikkerhed.

Adskillige gange har DF fremsat forslag om at indføre

bl.a. økonomisk kompensation, når borgeren får medhold

i en klagesag mod kommunen, og forslag om at indføre

opsættende virkning ved klagesager, så borgerne ikke mister

nødvendige ydelser, mens en sag behandles i Ankestyrelsen

m.v.

I DF er vi enige i intentionen bag forslaget – nemlig at

kommunerne skal være deres ansvar bevidst og træffe rigti‐

ge afgørelser. Det skal ikke kunne betale sig for kommunen

at træffe forkerte afgørelser, og derfor må det have den

konsekvens, at borgeren skal kompenseres økonomisk, når

kommunen laver fejl.

I DF mener vi, at det er vigtigt at sikre borgerne rådgiv‐

ning og juridisk bistand, fordi borgerne alt for ofte står ale‐

ne i kampen mod systemet, hvor beslutningsforslaget er et

skridt i den rigtige retning. DF tilslutter sig forslaget, fordi

der er et akut behov for at forbedre borgernes retssikkerhed

og for at sikre, at det fremadrettet kan betale sig for kommu‐

nerne at træffe rigtige afgørelser.

Socialistisk Folkeparti

Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget deler

forslagsstillernes bekymring for retssikkerheden på handi‐

capområdet, hvor der observeres en høj grad af fejl i påkla‐

gede sager. Derfor oplever flere borgere med et handicap

at få frataget deres hjælp eller at få mindre hjælp, end de

har behov for. SF er enig i, at der er behov for en styrkelse

af borgernes retssikkerhed, herunder også oprettelse af en

retssikkerhedsfond.

Dog mener vi ikke, at den model, der stilles forslag om

i beslutningsforslaget, er den rigtige. Borgeren har brug for

den rette hjælp på det rigtige tidspunkt og ikke for en øko‐

nomisk kompensation, når der sker fejl i sagsbehandlingen

eller kommunen får omgjort en afgørelse. Vi mener dog,

at kommunerne skal kompensere borgerne, når de har haft

ekstra udgifter i forbindelse med deres handicap på grund af

forkerte afgørelser fra kommunen. SF mener, at Ankestyrel‐

sen skal have mulighed for at idømme kommunerne en bod

i de tilfælde, hvor kommunen bevidst har undladt at give

borgeren en ydelse med det formål at spare penge. Den bod

skal gå til en retssikkerhedsfond, der skal anvende midlerne

til initiativer, der kan styrke retssikkerheden i hele landet.

Om end SF er enig i, at der bør indføres opsættende

virkning ved klage, finder vi ikke, at en økonomisk straf

for kommunerne er den rigtige vej at gå. Vi kan derfor ikke

stemme ja til beslutningsforslaget ved 2. (sidste) behandling.

Radikale Venstre

Radikale Venstres medlemmer af udvalget mener, at bor‐

gerne skal kunne regne med, at lovgivningen bliver over‐

holdt. Det gælder naturligvis også på socialområdet.

RV kan grundlæggende støtte intentionerne med forslaget

og er positiv over for at se på forskellige værktøjer, der kan

være med til at mindske antallet af uretmæssige afgørelser

på socialområdet.

Særlig de høje omgørelsesprocenter på det specialiserede

socialområde finder RV stærkt bekymrende, og de vidner

om, at der er behov for politiske tiltag, der kan styrke

retssikkerheden på socialområdet, herunder på handicapom‐

rådet.

RV bemærker i den forbindelse, at der i øjeblikket pågår

en grundig evaluering af den nuværende planlægning og

organisering af det specialiserede socialområde med henblik

på at styrke indsatsen. RV ser frem til, at bl.a. overvejel‐

ser om konsekvenserne ved overskridelse af kommunernes

sagsbehandlingsfrister og sagsbehandlingsfejl samt kompen‐

sation til borgerne og opsættende virkning ved klagesager

indgår i evalueringen.

På den baggrund kan RV støtte ambitionen i forslaget,

men på nuværende tidspunkt er de økonomiske konsekven‐

ser af forslaget ikke kendt, og RV kan derfor ikke støtte

forslaget, som det foreligger.

Enhedslisten

For Enhedslistens medlemmer af udvalget er det åben‐

lyst, at der i mange af landets kommuner føres en stærkt

grænsesøgende sagsbehandling, der medfører, at mange bor‐

gere med handicap ikke får den støtte og hjælp, de har ret

til efter lovgivningen, eller at de modtager den med urimelig

forsinkelse. Antallet af omgørelser i klagesager er kæmpe‐

stort, og praksisundersøgelser fra Ankestyrelsen dokumente‐

rer tilsvarende et meget stort antal forkerte afgørelser. Sådan

har det været længe, og sådan kan det ikke fortsætte. Derfor

er der behov for politisk handling.

Der pågår i øjeblikket en omfattende evaluering af hele

det specialiserede socialområde, der efter EL’s opfattelse bør

resultere i en omfattende omlægning af handicapområdets

organisering og finansiering. En sådan omlægning må gå

hånd i hånd med en styrkelse af borgernes retssikkerhed, så

borgerne kan regne med at få den støtte og hjælp, de har

krav på.

På den baggrund er det EL’s opfattelse, at der skal gen‐

nemføres en række lovændringer, der styrker borgernes rets‐

sikkerhed, således at en omlægning af handicapområdet led‐

sages af en forbedret retssikkerhed. Sådanne lovændringer

bør bl.a. indeholde regler vedrørende opsættende virkning

og kompensation til borgere, der ikke har modtaget den

støtte, de efter loven har krav på.

EL finder dog ikke, at beslutningsforslagets konkrete for‐

slag om bl.a. dagbøder og dynamisk skiftende regler for

opsættende virkning er de rette til at sikre borgernes retssik‐

kerhed på handicapområdet, og EL kan derfor ikke støtte

beslutningsforslaget.

3. Udvalgsarbejdet

Beslutningsforslaget blev fremsat den 30. oktober 2020

og var til 1. behandling den 8. december 2020. Beslutnings‐

forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i

Social- og Indenrigsudvalget.

B 70 - 2020-21 - Bilag 4: Betænkning afgivet den 11. februar 2021

Oversigt over beslutningsforslagets sagsforløb og

dokumenter

Beslutningsforslaget og dokumenterne i forbindelse med

udvalgsbehandlingen kan læses under beslutningsforslaget

på Folketingets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet beslutningsforslaget i 3 møder.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 3 bilag på beslut‐

ningsforslaget.

Birgitte Vind (S) Bjørn Brandenborg (S) Camilla Fabricius (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Daniel Toft Jakobsen (S)

Malte Larsen (S) Tanja Larsson (S) Rasmus Stoklund (S) Henrik Vinther (RV) Kristian Hegaard (RV) Jacob Mark (SF)

Charlotte Broman Mølbæk (SF) Kirsten Normann Andersen (SF)

fmd.

Pernille Skipper (EL) Jakob Sølvhøj (EL)

Torsten Gejl (ALT) Karen Ellemann (V) Anni Matthiesen (V) Marie Bjerre (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)

Hans Andersen (V) Stén Knuth (V) Karina Adsbøl (DF)

nfmd.

Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)

Brigitte Klintskov Jerkel (KF) Per Larsen (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Radikale Venstre (RV)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)