Udvalget for Forretningsordenen 2020-21
B 134 Bilag 3
Offentligt
2327762_0001.png
Udvalget for Forretningsordenen 2020-21
UFO Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 21
Offentligt
Folketinget
Udvalget for Forretningsordenen
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
1. februar 2021
Stats- og Menneskerets-
kontoret
Søren Rams Rasmussen
2021-0032/23-0036
1821968
Besvarelse af spørgsmål nr. 21 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for
Forretningsordenen
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 21 (Alm. del), som Folketingets
Udvalg for Forretningsordenen har stillet til justitsministeren den 29. januar
2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Nick Hækkerup
/
Henrik Skovgaard-Petersen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 B 134 - 2020-21 - Bilag 3: Besvarelse af spørgsmål nr. 21 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen
Spørgsmål nr. 21 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Forretningsor-
denen:
”Vil ministeren redegøre for, hvordan regeringen forholder sig
til delrapporten fra Instrukskommissionens passage, hvor det
fremgår, at der ikke er ”fundet eksempler på, at der er givet til-
ladelse til midlertidigt fravær til en mindreårig asylansøger med
henblik på ophold hos en herboende ægtefælle”, herunder:
– Skal dette forstås sådan, at ingen af de adskilte mindreårige
har ansøgt om at være sammen med deres ægtefæller?
– Hvordan harmonerer dette med tanken om, at adskillelsen
kunne medføre alvorlige skadevirkninger?
– Hvilken betydning har det i vurderingen af det strafferetlige
element i sagen, at der tilsyneladende ikke er evidens i delrap-
porten for at understøtte påstanden fra advokaterne?
– Giver det anledning til på ny at overveje at lade advokater med
strafferetlig erfaring give en second opinion / vurdering til Fol-
ketinget?
– Hvad er baggrunden for, at Folketingets tidligere ombuds-
mand ikke har været til afhøring hos Instrukskommissionen?”
Svar
:
Justitsministeriet bemærker, at det citat, der henvises til i spørgsmålet, frem-
går af et notat af 2. februar 2016 om indkvartering af mindreårige asylansø-
gere, der indrejser sammen med personer, som angives at være ægtefælle
eller samlever. Det endelige notat er gengivet på side 90 ff. i bind 1 af In-
strukskommissionens beretning. Notatet og dets tilblivelse er bl.a. omtalt
samme sted på side 83 ff., hvor det bl.a. bliver gennemgået, hvordan notatet
er blevet til i samarbejde mellem det daværende Udlændinge-, Integrations-
og Boligministerium og Udlændingestyrelsen.
Justitsministeriet kan således ikke redegøre nærmere for, hvordan formule-
ringer i det omtalte notat skal forstås.
For så vidt angår Instrukskommissionens tilrettelæggelse af sit arbejde be-
mærkes det, at det følger af undersøgelseskommissionslovens § 5, stk. 1, at
undersøgelseskommissionen efter samråd med kommissionens udspørger,
jf. lovens § 1, stk. 3, afgør, hvordan undersøgelsen skal tilrettelægges. Det
tilkommer således undersøgelseskommissionen bl.a. at træffe beslutning
om, hvilke personer der skal anmodes om at afgive forklaring for kommis-
sionen. Der kan i den forbindelse henvises til Oliver Talevski m.fl., Under-
Side 2/3
 B 134 - 2020-21 - Bilag 3: Besvarelse af spørgsmål nr. 21 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen
søgelseskommissioner, Embedsmandsansvaret & Folketingets rolle (2002),
side 95.
For så vidt angår Folketingets behandling af Instrukskommissionens delbe-
retning, herunder det arbejde, der er udført af de af Folketinget antagne ad-
vokater, henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 20 (Alm. del)
fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen.
Side 3/3