Det sidste punkt på dagsordenen er:

24) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 101:

Forslag til folketingsbeslutning om at undtage mindre foreninger fra hvidvaskningsregler og persondataforordningen.

Af Stén Knuth (V), Dennis Flydtkjær (DF), Marianne Jelved (RV), Birgitte Bergman (KF), Lars Boje Mathiesen (NB) og Henrik Dahl (LA) m.fl.

(Fremsættelse 01.12.2020).

Forhandlingen er åbnet. Den første, der får ordet, er kulturministeren, som vi lige skal have helt på plads, så vi er sikre på, at talepapirerne også er med oppe på talerstolen, og det er de. Så værsgo til kulturministeren.

Mange tak. Tak for ordet. Når vi tager et kursus på en aftenskole, spiller badminton i den lokale idrætsforening eller går til spejder, er det med til at forme vores forståelse af verden og også til at danne os som mennesker. Det er i foreningslivet, at vi er mere end folk, der går på arbejde, går i skole, tager en uddannelse, tjener nogle penge, bor nogle bestemte steder – for det er der, hvor vi samles, uanset hvem vi er og hvor vi kommer fra. Når du er på fodboldbanen, er det fuldstændig ligegyldigt, hvad du laver til daglig, hvor mange penge du tjener, om du har en lang uddannelse eller en kort uddannelse. Det, der tæller, er din indsats for holdet, både på banen, i og omkring turneringen og i omklædningsrummet. Spejderklubberne, gymnastikforeningerne, korene, skakklubberne, aftenskolerne, amatørteaterforeningerne og alle de andre foreninger, der er drevet af lokale ildsjæle, skal selvfølgelig ikke bøvle med unødigt bureaukrati; de skal selvfølgelig have fokus på det, der sker, når mennesker mødes – der, hvor vi bliver til et hold. Det kan vi hurtigt blive enige om.

Derfor er essensen af denne sag også af allerstørste betydning for regeringen. Vi har fra starten haft fokus på området, og derfor blev området også fremhævet i det politiske forståelsespapir i sommeren 2019, hvor der bl.a. står, at regeringen vil afvikle bureaukratiske byrder for foreningslivet. Men hvis det var let, var det jo sikkert allerede gjort, også af tidligere regeringer.

Vi har fra starten sat fokus på at finde en måde at løse de problemer, der gang på gang bliver bragt frem. Sammen med foreningslivets organisationer har kulturlivet været i gang med at forberede en konference om foreningslivets vilkår, der skulle have været afholdt her sidste år, men som på grund af corona nu er programsat til foråret 2021, og derefter vil der blive indkaldt til politiske drøftelser, på baggrund af hvad der kommer frem på konferencen. Konferencen skal være på tværs af de forskellige ministerier, fordi de her udfordringer, som foreningerne møder, netop har rod mange forskellige steder i vores lovkompleks.

Men ud over det overordnede vil jeg gerne svare i forhold til de to dele, som bliver stillet frem i beslutningsforslaget, og i forhold til hvordan regeringen arbejder med det. Den første del er jo forslaget om, at regeringen i indeværende folketingsår skal undersøge, om Danmark i højere grad kan anvende undtagelsesbestemmelserne i persondataforordningen, altså det, man også kalder GDPR, for at få det indrettet mere til gavn for foreningslivet. Den undersøgelse har regeringen allerede sat i gang, og Justitsministeriet har i løbet af sidste år været i gang med at undersøge de her forskellige ting og forventer at kunne fremlægge resultatet inden udgangen af første halvår af 2021. Så denne del af beslutningsforslaget forventes altså at kunne blive opfyldt; vi er i gang.

Forslagets anden del er, at regeringen i indeværende folketingsår skal fremsætte lovforslag om en bagatelgrænse, som undtager foreninger med en begrænset økonomi fra hvidvaskreglerne. Jeg holdt den 28. januar 2021 møde med kultur-, idræts- og folkeoplysningsordførerne, hvor Erhvervsministeriet – som er der, hvor denne lovgivning hører hjemme – gennemgik hvidvaskreglerne i forhold til det beslutningsforslag, som er på dagsordenen i dag. Der blev stillet spørgsmål, og der blev svaret, og jeg tror også, at mødet tydeliggjorde vanskelighederne ved at kunne opfylde dette ønske, hvor meget man end måtte dele intentionerne i det. Hvidvaskloven er nemlig en direktivnær implementering af EU's 4. og 5. hvidvaskdirektiv, og bag hvidvaskloven står en bred kreds af partier, nemlig Socialdemokratiet, Venstre, Liberal Alliance, Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre, SF, Enhedslisten og Alternativet, der alle har indgået den aftale for at være førendei bekæmpelsen af hvidvask. Og derfor er det jo ikke mærkeligt, at det er en så bred vifte af partier, der står bag. For det at være førende inden for at bekæmpe hvidvask handler jo også om noget, som jeg tror at vi alle kan bakke op om, nemlig at bekæmpe potentiel terrorfinansiering og bekæmpe økonomisk kriminalitet.

Men hvis den pris så er, at foreningerne har det sværere, så er vi nødt til at finde ud af, hvordan vi kan gribe fat om det. Det er bare svært, fordi hvidvaskloven indebærer, at alle virksomheder, der er omfattet af loven, f.eks. banker, er forpligtet til at gennemføre de såkaldte kundekendskabsprocedurer i forhold til alle deres kunder, herunder foreningerne. Det var man allerede i 2017 opmærksom på kunne give problemer for foreningerne, og derfor blev det undersøgt, om det var muligt at undtage foreningerne for de her krav om kundekendskabsprocedurer. Men Europa-Kommissionen svarede, at det ikke ville være i overensstemmelse med direktivet at gøre undtagelser for foreninger, end ikke for foreninger med velgørende formål.

Det betyder, at det ikke er muligt at undtage foreninger med begrænset økonomi eller på anden vis indføre den bagatelgrænse, som bliver nævnt i beslutningsforslaget, uden at det vil være i strid med EU's hvidvaskregler. Det er derfor ikke muligt for regeringen at fremsætte lovforslag, der knytter sig til den del af beslutningsforslaget, hvor meget vi end støtter intentionen om at gøre livet lettere for foreningerne. Jeg håber, at vi, ligesom vi har gjort op til debatten i dag, også efter debatten i dag vil blive ved med at søge dialogen for at finde en vej til at lette livet for foreningerne i forhold til hvidvaskreglerne.

Set med mine øjne peger pilen på bankerne. I forhold til bankernes praksis kan man løse op for en del af den her problemstilling. For at få skabt de her mærkbare forbedringer for foreningerne kunne et bud derfor være at sætte alt fokus ind på den hurtigtarbejdende arbejdsgruppe for hvidvaskregler og foreningslivet, som lige nu er under opstart, styret og organiseret fra Erhvervsministeriet, men selvfølgelig også i tæt kontakt med Kulturministeriet. Det er en arbejdsgruppe, der er nedsat under Finans Danmark, sådan at de selv har ejerskab til den her problemstilling – det er altså dem, der kan gøre noget ved det – men jo også med deltagelse af bl.a. PET, Finanstilsynet, Erhvervsministeriet og Kulturministeriet og allervigtigst: flere af de store foreninger inden for idræt og folkeoplysning.

Dermed mener jeg, at vi i fællesskab har fået etableret et betydeligt politisk pres, for at den her gruppe sådan virkelig får sat sig sammen, får snakket det igennem og får snakket ud for at finde de løsninger, der kan lette livet for foreningerne. Det er min forhåbning, og jeg har også tiltro til, at det vil kunne afspejles i de forslag, som arbejdsgruppen skal komme med, og dem vil den skulle komme med i løbet af andet kvartal af i år. Når de forslag foreligger, vil erhvervsministeren og jeg ligeledes indkalde kultur-, idræts- og folkeoplysningsordførerne samt erhvervsordførerne til en fælles drøftelse af arbejdsgruppens forslag. Så der kommer til at ske noget. Der ligger et stort pres på og der er en stor forventning til arbejdsgruppen i forhold til at komme med nogle løsninger inden for loven, inden for direktivet, der rent faktisk letter livet for foreningerne. Det håber jeg at alle partier vil bakke op om.

Selv om jeg på den baggrund kan meddele, at regeringen ikke kan støtte beslutningsforslaget, så håber jeg, at jeg med mit indlæg her har understreget – ellers vil jeg gerne gøre det igen – at vi fuldstændig deler intentionen om at ville arbejde benhårdt for at sikre, at foreningerne gør det, de gør bedst, og kan bruge deres tid og energi på det, altså netop at bringe os sammen og lære os, at vi er et hold. Og når vi er et hold, kan vi mere hver især, men selvfølgelig også som et hold. Tak for ordet.

Tak. Der er ingen spørgsmål, og så siger vi tak til kulturministeren, der har arbejdet benhårdt på at spritte af.

Nej, undskyld, vil ministeren lige komme op igen? Der kom et meget forsinket spørgsmål fra Venstres ordfører for forslagsstillerne her. Jeg beklager meget, minister.

Hr. Stén Knuth.

Tak for det, og tak til ministeren for den fine tale. Jeg er helt sikker på, at Folketinget er fuldstændig enig i, at her er der noget, vi skal gøre. Ministeren nævner selv foreningerne, men der er jo også en helt anden gruppe, som det her også rammer, og det er en gruppe, som jeg ved ministeren også kender. Når kommunerne giver § 18-midler til frivillige, som vil bære et socialt ansvar i det lokalområde, som de gerne vil være i, får de tildelt 2.000 kr. i § 18-midler og skal betale 2.200 kr. for at få fat i dem. Det giver ikke nogen mening, og derfor skal vi jo også huske at få hele den del med.

Så er jeg i øvrigt glad for, at regeringen har taget Venstres gode forslag ind i deres forståelsespapir. Jeg er bare ked af, at der skulle gå halvandet år, inden vi sådan rigtig fik fat i det. Jeg synes, at der også ligger en opgave for regeringen i at kigge ind i Finanstilsynets måde at regulere og kontrollere hele markedet på. Jeg er ikke sikker på, at det hele hviler på bankerne her.

Ministeren.

Mange tak, og tak for spørgsmålet. Jeg er enig i, at det har været frustrerende, at der skulle gå det her stykke tid, men som hr. Stén Knuth også ved, har vi jo alle sammen, også hr. Stén Knuth, været travlt optaget af at sikre, at det her foreningsliv i det hele taget overlevede coronakrisen, før vi kunne samle dem til den her konference, som egentlig var planlagt til efteråret.

I forhold til hvidvaskreglerne kan jeg slet ikke udelukke, at hr. Stén Knuth har en pointe, i forhold til at Finanstilsynet måske også kunne være med til at finde den her løsning, men netop den pointe har vi jo som regering også taget højde for ved at sikre, at den her arbejdsgruppe både har deltagelse af PET, altså dem, der kan vurdere de potentielle problemer, hvis de her penge har nogle andre strømme, som ikke er gode, f.eks. terrorfinansiering, men også Finanstilsynet sidder med, sådan at man kan få afklaret, hvad det er foreningerne oplever, hvad det er bankerne oplever, og hvad det så er de forskellige tilsynsmyndigheder ser af problemer, men selvfølgelig også kan være med til at finde løsninger. Det håber jeg.

Hr. Stén Knuth.

Tak for det. Det håber jeg så sandelig også vil ske. For der er jo netop en gordisk knude i det her med, at det er bankerne, der risikovurderer og henter oplysninger ind fra foreningerne. Den risikovurdering skal foretages ud fra det, som PET også har vurderet foreningsverdenen til at være, nemlig højrisiko, og derfor skal de jo hente rigtig, rigtig mange papirer ind, selv om de måske ikke har et ønske om det. Og så er der Finanstilsynet, som så kommer og banker bankerne i hovedet, hvis det er, de ikke opfylder det her. Så der er en gordisk knude her, som jeg tænker at vi også lovmæssigt skal kigge på, og jeg glæder mig til at se de forslag, der kommer fra den arbejdsgruppe, som lige er nedsat.

Ministeren.

Tusind tak for erkendelsen af, at den her arbejdsgruppe kan være en del af løsningen. Jeg håber så bare også, at vi kan være enige om at afvente den arbejdsgruppe, at den arbejdsgruppe får lov til at arbejde, så vi kan balancere hensynet til at være førende inden for at bekæmpe hvidvask, men samtidig også lette betingelserne for vores foreningsliv. Det er den balance, vi skal have. For begge dele er utrolig vigtige for os alle sammen, og der tror jeg også, at netop den her sammensætning kan være med til at finde en god løsning. Så det ser jeg frem til i debatten.

Tak. Så er det hr. Søren Søndergaard, Enhedslisten, der også er kommet med på grund af formandens velvillighed over for for sen tilmelding til spørgsmål. Så værsgo.

Man diskuterer ikke med formanden, men jeg vil gøre opmærksom på, at jeg trykkede mig ind, mens ministeren stod på talerstolen. (Den fg. formand (Bent Bøgsted): Det var, efter at ministeren var gået ned). Nej, det var mens ministeren stod på talerstolen – det må jeg bare konstatere. Og jeg diskuterer i øvrigt ikke med formanden.

Grunden til, at jeg har et spørgsmål til ministeren, er, at når man overtager et ministerium, går man jo ligesom alle skufferne igennem og ser, hvad den gamle regering efterlader af gode idéer. Og der var det jo sådan, at vi gang på gang var nogle, der spurgte den tidligere regering, den borgerlige regering: Hvad kan I gøre ved det her problem? Hvordan undgår vi det der enorme bøvl? Jeg står her med et spørgsmål fra den 14. juni 2018 fra Rune Lund, hvor Rune Lund skriver:

Ministeren bedes redegøre for, hvordan det går med arbejdet i forbindelse med bankernes hvidvaskkontrol med at sikre, at omfanget af den administrative byrde bliver så lille som muligt for både kunden og banken, når der er tale om foreninger, der ikke driver erhverv, og som intet foretager sig, der vækker mistanke om hvidvask og terrorfinansiering.

Jeg kunne nævne en lang række andre spørgsmål og debatter, hvor vi tog det op over for den borgerlige regering. Og så er det bare, at jeg vil have ministeren til at svare på: Hvad lå der egentlig i skufferne, som ministeren kunne have brugt til at undgå, at det er gået så galt, som det er gået, og som ministeren altså ikke har lyttet til?

Ministeren.

Mange tak. Først vil jeg bare gerne anerkende, at vi i forståelsespapiret jo netop tog den problemstilling, som der så også har været en omfattende debat om i den tidligere regering, med ind som grundlag for den her regering.

Men noget af det, som jeg i hvert fald blev præsenteret for – og jeg ved ikke, om det er fra den tidligere regering, eller hvor det er kommet fra – er f.eks. den her mulighed for at bruge digitale løsninger til at løse op for den her gordiske knude. Det kunne f.eks. være øget brug af det her MitID, som er på vej, eller CVR-registeret, sådan at bankernes kundekendskabsprocedurer simpelt hen bliver mindre omstændelige. For det skulle, sådan som jeg har fået det præsenteret, være sådan et sted, hvor man én gang indtaster alle oplysninger, og så kan bankerne derfra hente oplysningerne, i stedet for at man gang på gang, som alle os foreningsmennesker sikkert har prøvet, skal ned i banken med kørekort og sundhedsbevis, og hvad der ellers måtte skulle til. Men det er nogle af de forslag, der ligger, og som den her arbejdsgruppe også vil kigge på.

Hr. Søren Søndergaard.

Hvad er grunden til, at de ikke blev gennemført under den tidligere regering? Det kan jeg simpelt hen ikke forstå. Var man ikke interesseret i at gennemføre det? Altså, hvorfor blev det ikke fremlagt under den tidligere regering, når nu der i flere år blev insisteret på, i hvert fald fra dele af oppositionen, at det her, man var i gang med, var fuldstændig vanvittigt i forhold til de små foreninger, som ville komme til at lide under Venstres og De Konservatives og Dansk Folkepartis og Liberal Alliances regimente? Hvorfor blev det ikke gennemført? Har ministeren fået et indtryk af det?

Ministeren.

Nej, det har jeg ikke. Og jeg sagde også i min indledning, at i det gode embedsværk er de jo altid diplomatiske, når de fremlægger de her forskellige løsninger. Så jeg ved ikke, præcis hvor de kommer fra – om de har været fremlagt af tidligere regeringer. Men det spørgsmål vil jeg opfordre hr. Søren Søndergaard til måske at stille til andre partier. Vi har i den her regering, lige fra den blev nedsat, haft det som en del af vores grundlag i vores forståelsespapir, og det var også noget, vi meget gerne ville have taget fat på allerede for et år siden, hvis ikke coronaen i virkeligheden havde sat hele foreningslivets eksistensvilkår til debat.

Så er der ikke flere spørgsmål, så vi siger tak til kulturministeren og går over til ordførerrækken. Den første ordfører er hr. Kasper Sand Kjær, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne for at rejse en vigtig debat. Det danske foreningsliv er jo en livsnerve i vores samfund. Det skaber fællesskab, det skaber dannelse, demokrati og åndsliv for hele vores samfund og for den enkelte. Og værdien af foreningslivet er vel egentlig uvurderlig. Jeg er selv, ligesom jeg er sikker på rigtig mange af os herinde i dag er, vokset lige så meget op i foreningslivet, som jeg er vokset op i skolen, nemlig som udøver, som aktiv, som medlem, som deltager, som frivillig og som leder. Og inden jeg havde fornøjelsen af at blive kollega med alle jer herinde, havde jeg fornøjelsen af i 3 år at være formand for Dansk Ungdoms Fællesråd og repræsenterede de danske børne- og ungdomsforeninger og kunne jo se, hvordan der blev skabt meget værdi, men også hvordan det i stigende grad blev svært. For i alle de år jeg har været aktiv og leder i foreningslivet, har det kun bevæget sig én vej: Der er kommet flere regler, der er kommet mere papirarbejde, og der er kommet flere udgifter til administration.

Det er jo lige præcis derfor, altså for at vende den udvikling, at regeringen i forståelsespapiret sammen med Radikale Venstre, SF og Enhedslisten har forpligtet sig på at afvikle de bureaukratiske byrder for foreningslivet. Derfor planlægger regeringen jo også, som ministeren redegjorde for, sammen med foreningslivet at afholde en konference og sætte et forløb i gang, når coronasituationen tillader det, for at få udfordringer og løsninger på bordet. Dermed jo også sagt, at Socialdemokratiet er fuldstændig enig i de intentioner, der ligger bag beslutningsforslaget.

Det er et forslag, som har to elementer, hvor det første er at undersøge, om og hvordan Danmark kan anvende undtagelsesbestemmelserne i persondataforordningen, altså GDPR, til gavn for foreningslivet, og det andet er at indføre en bagatelgrænse for hvidvaskreglerne. I forhold til den første del af forslaget er den undersøgelse jo sat i gang af Justitsministeriet og forventes at være færdig inden for dette halvår. Så er der den anden del om bagatelgrænse for foreningerne i forhold til hvidvaskreglerne, og vi er jo en bred kreds af partier, heriblandt også mange af forslagsstillerne, som står bag de regler og den lovgivning, vi har i dag, for at forhindre hvidvask, og det er godt. Det er jo godt, at vi har stramme regler for at forhindre kriminelle i at hvidvaske penge gennem bankerne og for at forhindre finansiering af terrorvirksomhed. Og som ministeren allerede har sagt, blev det jo også grundigt belyst i den tekniske gennemgang i Erhvervsministeriet, at det ikke er muligt inden for EU-direktiverne at undtage foreninger fra at være en del af bankernes kontrol, uanset størrelsen af deres økonomi.

Så mens første del af beslutningsforslaget jo for så vidt allerede er opfyldt eller i hvert fald er i gang med at blive det, kan den anden del af beslutningsforslaget jo ikke umiddelbart gennemføres. Derfor kan Socialdemokratiet heller ikke støtte beslutningsforslaget. Selv om jeg jo kan se, at der står et flertal bag beslutningsforslaget, så vil jeg bare gerne appellere til, at vi måske ikke forpligter hinanden til at gennemføre en lovgivning, som er i strid med den EU-lovgivning, som et bredt flertal herinde har implementeret. Det håber jeg meget at vi kan finde et fælles fodslag om i udvalgsbehandlingen, for det er jo egentlig en dagsorden, som det er mit indtryk at vi er fælles om og enige om herinde. Og eksemplerne fra foreningslivet er jo mange på, hvordan de opkræves gebyrer af bankerne, og det er eksempler, der – helt ærligt – får en til at tage sig til hovedet. For meget små foreninger er det en fuldstændig uforholdsmæssig stor del af deres økonomi, som går til gebyrer til bankerne, og udfordringen er jo, at de ikke kan komme uden om at have en bankkonto. Bankforretning er jo for foreningslivet, ligesom det er for enkeltpersoner og virksomheder, helt nødvendig infrastruktur for at kunne drive sin forening.

Derfor vil jeg egentlig også bare gerne benytte den her lejlighed til at sende et meget klart signal til bankerne, for de har også et ansvar for, at vi har et levende foreningsliv i Danmark. Som en del af den infrastruktur, som foreningerne er afhængige af, har de også et ansvar. Derfor er det heller ikke rimeligt, når de opkræver gebyrer i en størrelsesorden, som slet ikke står mål med hverken foreningernes økonomi eller de udgifter, der er forbundet med det at have en forening som kunde i banken.

Så jeg synes også, at vi skal benytte lejligheden i dag til at sende et meget kraftigt signal til bankerne om at tage det samfundsansvar på sig, som følger med, når man er en del af infrastrukturen. Der er jo nedsat en arbejdsgruppe, der skal kigge på de konkrete udfordringer: Hvad kan der gøres i forhold til gebyrer og den konkrete udmøntning af hvidvaskreglerne, hvor både banker og foreningsliv deltager? Det synes jeg er rigtig godt. Jeg glæder mig til at følge deres arbejde, og forhåbentlig kan det være med til at bane vejen for en løsning, som jo er det allervigtigste. Så jeg ser meget frem til udvalgsbehandlingen af forslaget, og jeg håber meget, at vi som sagt kan finde fælles fodslag om, hvordan vi arbejder videre med en vigtig dagsorden, selv om Socialdemokratiet altså ikke kan støtte det konkrete beslutningsforslag. Tak for ordet.

Der er et par spørgsmål. Det første er fra hr. Dennis Flydtkjær.

Tak for det. Jeg kan forstå, at ordføreren gerne vil sende et klart signal til bankerne. Men hvorfor ikke også sende et klart signal til EU? Hvis man ikke kan støtte det, fordi det er EU, der har fastsat et direktiv, som gør det umuligt for Folketinget at gøre nogle ting, hvorfor så ikke sende et klart signal til der, hvor vi kan lave det om? Jeg tror, vi sådan bredt er enige om, at det faktisk er ret skørt at ville pålægge vores foreningsliv så mange regler. Kunne man ikke gå til EU og sige, at vi faktisk gerne vil have mulighed for at lave en bagatelgrænse, så vi ikke belemrer vores små foreninger med de her ting? Det ville da også være et godt initiativ, vi måske kunne stå sammen om.

Ordføreren.

Jeg skal ikke stå her og gøre mig til ekspert på EU's hvidvaskregler. Jeg kan jo konstatere, at vi er et meget bredt flertal i Folketinget, der har implementeret hvidvaskdirektiverne. Hvordan positionerne var, da EU vedtog lovgivningen, ved jeg ikke. Men der kan da givet også være elementer i den europæiske lovgivning, som kan forbedres. Det kan vi for min skyld sagtens kigge på. Det ændrer jo bare ikke på – for det vil uanset hvad have lange udsigter – at vi har en situation her og nu, hvor foreningerne bruger alt for mange af deres penge på gebyrer, som ender i bankboksen.

Hr. Dennis Flydtkjær.

Det var faktisk helt oprigtigt ikke for at lave konflikt ud af det. Jeg er med på, at EU-processen kan tage lang tid. Men det er trods alt ikke en naturlov. Altså, det er noget, der kan ændres. Jeg er med på, at der godt kan gå 2 eller 3 år, inden det kan lykkes, men vi kunne sammen sætte et skib i søen nu for at få ændret de her ting. Vi kunne sende vores regering af sted med en opgave i EU om at få lavet en bagatelgrænse.

Jeg tror ikke, der er så mange andre lande i Europa, der har samme foreningsliv som os, men de må jo støde ind i nogle af de samme problemer, så det må da være muligt at finde et flertal nede i Bruxelles. Så jeg vil egentlig bare høre, om Socialdemokraterne vil være med til måske at lave en beretning på det her, som så kunne gøre, at vi kunne sende det skib af sted, så man fik ændret de her regler på sigt.

Ordføreren.

Jeg kan i hvert fald sige, at vi rigtig gerne vil være med til at kigge på en beretning. Det synes jeg i det hele taget er vejen videre, også med de udfordringer, der ligger i den danske lovgivning, og det arbejde, som er sat i gang, både i forhold til GDPR, og hvilke undtagelser man eventuelt kan gøre brug af dér, men også i forhold til den arbejdsgruppe, der nu er nedsat, vedrørende implementeringen af hvidvaskreglerne i forhold til foreninger. Det vil jeg i hvert fald meget gerne gå i en dialog om.

Så er det fru Birgitte Bergman, Konservative.

Tak for det, og tak for ordførerens tale. Det her er jo virkelig en udfordring, som vi heldigvis alle sammen ønsker at få løst på en eller anden måde. Der er gået halvandet år, og i respekt for at vi har været og er under en heftig pandemi, kunne jeg også bare godt tænke mig at høre ordføreren, om ordføreren ikke kan bekræfte noget i forhold til det, som hr. Søren Søndergaard påpegede før, om, hvorfor den tidligere regering ikke har gjort noget ved problemet. Er det ikke korrekt, at lovgivningen om hvidvask først blev indført i 2018, mig bekendt – eller var det 2019? Det er i hvert fald ikke lang tid siden – og at de regler jo først skulle træde i kraft og forordningen først implementeres, før det reelt kunne opdages, at der i virkeligheden var et problem med nu foreningslivet?

Ordføreren.

Det er rigtigt, at reglerne blev indført under den tidligere regering. Som jeg husker høringsfasen fra dengang, var der jo allerede i høringsfasen flere organisationer, der pegede på, at der kunne opstå udfordringer, når de her regler blev fuldt implementeret. Uanset hvilken regering der er skyld i det morads, vi står i, synes jeg i hvert fald, vi har et fælles ansvar for at løse det.

Det er rigtigt, at der er gået halvandet år. Det er der jo bl.a. også, fordi det har været foreningslivets ønske, at vi ventede med at sætte gang i det her arbejde, indtil vi kunne mødes fysisk og coronapandemien var overstået.

Fru Birgitte Bergman. (Birgitte Bergman (KF): Jeg har ikke yderligere.) Så er det hr. Stén Knuth.

Tak for det, og tak til ordføreren for talen. Bankerne skal have, hvad de skal have, hverken mere eller mindre. Det er sådan set, tænker jeg, ikke op til et Folketing, og slet ikke på en talerstol, at sige, at de skal skrue op eller ned for deres gebyrer. Det synes jeg i hvert fald ikke.

Men jeg vil godt høre ordføreren: Kender ordføreren det kendskabsprogram, der også ligger hos bankerne, og den administration og de oplysninger, som de bliver pålagt at skulle indhente fra foreningerne? Der er jo en grund til, at bankerne faktisk tager et gebyr. Jeg tænker, at det også ville være interessant at få boret ud, hvad bankerne egentlig bruger af tid og omkostninger på det – undskyld – monster, vi har sat i gang her.

Ordføreren.

Det synes jeg da er fint at få boret ud. Jeg ser nu ikke, at der er noget galt i, også fra den her talerstol, måske faktisk i særdeleshed fra den her talerstol, at sende et signal til bankerne om også at tage det samfundsansvar på sig og sige, at man måske kunne tjene sine penge et andet sted end på det danske foreningsliv. Det synes jeg sådan set ikke er en urimelig opfordring. Det er jo rigtigt, at det er op til bankerne selv, om de vil gøre det. Jeg kunne jo godt tænke mig, at det var noget, bankerne i Danmark konkurrerede om – hvem der kunne være den bedste bank for foreningslivet. Det ville jeg da også som privatkunde synes ville repræsentere nogle sunde værdier i en bank. Men det er jo op til bankerne i dag.

Vi må jo kigge på, også i samarbejde med den arbejdsgruppe, hvor de også deltager, hvad det er, vi kan gøre. Jeg kender udmærket de systemer, som bankerne skal bruge. Jeg tror langt hen ad vejen, at der er meget af det, der er fornuftigt for at forhindre hvidvask og terrorfinansiering, men derfor kan man jo godt, synes jeg, stille sig undrende over for, hvorfor de skal tage sig så godt betalt for at lave den kontrol over for en lille forening.

Hr. Stén Knuth.

Tak for det. Det glæder mig selvfølgelig, at ordføreren kender til den administration, som bankerne også skal udføre for at opfylde de krav, der nu engang er. Men langt, langt de fleste banker, pengeinstitutter, som jeg kender, vil jo rigtig gerne være en del af lokalsamfundet. Det er faktisk ikke en særlig stor fornøjelse for dem at skulle udstikke de her gebyrer til lokale banker, fordi de lokale bankers medarbejdere jo også er i lokalområdet, og de vil rigtig gerne være med til at løfte et socialt ansvar og en opgave, som ordføreren siger. Der er faktisk en grund til, at de tager nogle gebyrer. Vi vil gerne have undersøgt nærmere, hvor lang tid de egentlig bruger på at administrere de her ting og regler.

Ordføreren.

Der er jo nok også meget stor forskel på bankerne. Det er også mit indtryk, også fra de undersøgelser, foreningslivet selv har lavet, at der er meget stor forskel på, både hvor besværligt og hvor dyrt det er at være kunde i de forskellige banker. Og der er nok også stor forskel på, hvor meget man er en integreret del af lokalsamfundet og det lokale fællesskab, eller om man ikke er det. Men der er stor forskel, og derfor er der jo også forskellige måder at administrere reglerne på. Hvidvaskreglerne er jo bare én del af bankforretningen, som pålægger gebyrer på foreningerne. Der er jo også andre ting, der bliver opkrævet gebyrer for, som også er høje. Det summer sig jo alt sammen op til, at udgifterne til bankerne for foreningslivet bare er blevet, synes jeg, uforholdsmæssigt høje.

Vi siger tak til ordføreren og går videre i ordførerrækken. Den næste ordfører er hr. Dennis Flydtkjær, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak. Det er vigtigt, at vi bekæmper hvidvask, at vi gør det svært at bruge danske virksomheder, foreninger og andet til at vaske sorte penge hvide – penge, der måske kommer fra kriminalitet, penge, der skal bruges på terrorfinansiering eller bandekriminalitet, eller hvad det kan være. Derfor er der også fastsat nogle regler til at bekæmpe det, og det er jo sådan set godt. Nogle gange skal man også bare erkende, at de midler, vi sætter i gang, ikke står mål med de ting, vi gerne vil, og det må man i hvert fald sige er tilfældet for de helt små foreninger.

Der er en række foreninger, som har en begrænset økonomi – måske ganske få tusinde kroner i omsætning om året – og så bare for at nævne et par eksempler, og nogle har nævnt dem, så kan det være en skakklub, det kan være en rollespilsklub, eller det kan være folkedansere. Det kan sådan set være alle foreninger, der findes rundt i det ganske land. Vi har jo tusindvis af de her foreninger, og det er supergodt. Det er noget af det, der binder Danmark sammen, at vi har dem.

Men det er altså heller ikke rimeligt, når man oplever, at de skal betale måske 1.000 kr. i gebyrer om året, selv om de måske kun har 5.000 eller 10.000 kr. på deres konto. Det er resultatet af, at bankerne er blevet pålagt den ret hårde hvidvaskningskontrol. Så vi synes sammen med de andre forslagsstillere, at det er helt på sin plads, at de skal undtages fra de hvidvaskregler, så vi kan måske lave en undtagelse for dem. Det synes jeg i hvert fald at vi godt kunne arbejde hen imod, selv om der måske kan være nogle forhindringer på vejen.

Det er jo foreningslivet, der binder Danmark sammen. Jeg tror, vi er enige om, at det er en unik ting for Danmark, at vi har så mange foreninger på alverdens områder, lige fra fodboldklubben til danseklubben til pensionistforeningen, eller hvad det kan være. Der er stort set ikke nogen grænser for, hvad vi har foreninger for i dag. Men det duer heller ikke, at vi nedlægger dem med bureaukratiske regler.

En af de ting, som jeg tror man også slås med derude, er jo bl.a. den her persondataforordning, altså GDPR. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at man stiller samme krav til en lille forening, som man gør til en stor virksomhed, som kan have måske flere jurister, som kan holde styr på de her ting, ansat. For vi er også nødt til at have respekt for, at det er frivilligt arbejde, så man kan ende med at skræmme folk væk, hvis de skal bruge krudtet på GDPR-regler og hvidvaskregler og andre ting. Jeg tror, at selv den mest engagerede frivillige kan miste modet, hvis vedkommende sidder og skal bruge krudtet på GDPR-regler i stedet for måske at være håndboldtræner eller badmintontræner, eller hvad man nu synes er det, man brænder for. Det bør vi kunne gøre lettere, og det skal vi gøre lettere. Det hører jeg sådan set også at der er opbakning til.

Så i Dansk Folkeparti synes vi, at vi skal arbejde videre med det her beslutningsforslag, og jeg vil også for at tage spørgsmålene på forhånd sige til Enhedslisten, at jeg synes, det er godt, at Enhedslisten har stillet en del spørgsmål om det her inden, men det har vi faktisk også fra Dansk Folkepartis side igennem min kollega hr. Hans Kristian Skibby, som har siddet med de her hvidvaskningsregler. Så vi har også haft meget fokus på dem, allerede inden det blev implementeret, fordi vi også dengang frygtede, at det ville komme til at ramme de mindre foreninger hårdt, og det er så desværre også det, vi kan se nu. Så det er igen ikke for at skabe en konflikt med Enhedslisten, men jeg vil bare sige, at vi er flere, der har kæmpet samme kamp og vil gøre det fremadrettet.

Vi synes, vi skal arbejde videre med det her og se, om vi ikke kan finde en løsning og også lægge et pres på EU, hvis det er det, der er hindringen, for der må være andre end os, der sidder og har problemer med, at man bliver ramt af de her regler. Jeg tror ikke på, at det er den lille skakklub med 5.000 kr. på kontoen, der bliver brugt til hvidvask af sorte penge. Det skulle være ordene fra Dansk Folkeparti.

Tak for ordførertalen. Der er en kort bemærkning til hr. Søren Søndergaard, Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Jeg vil godt benytte lejligheden til at sige, at hr. Dennis Flydtkjær har fuldstændig ret. Altså, Dansk Folkeparti rejste også en masse spørgsmål – ligesom vi gjorde, og som sikkert også andre partier har gjort – hvor man forudså, at det her ville gå galt. Og derfor insisterede bl.a. Europaudvalget på, at regeringen skulle være ekstra agtpågivende. Men hvem var det så, der satte sig imod det? Altså, hvem var det så, som ikke efterlevede alle de advarsler, der kom? Det kunne jeg måske nok tænke mig at høre hr. Dennis Flydtkjærs vurdering af.

Ordføreren, værsgo.

Jeg må ærligt sige, at jeg faktisk ikke kan svare på det præcist, fordi jeg er forholdsvis ny på det her ordførerskab, så jeg har ikke historikken med mig. Altså, jeg var ikke selv med til forhandlinger med Europaudvalget og til forhandlingerne om hvidvask, så jeg kan faktisk ikke give andet end et spekulativt bud på det, nemlig at det nok i stor grad er de EU-venlige partier, som er bange for at komme til at træde på EU. Måske siger de, at vi simpelt hen skal indføre alle regler til punkt og prikke, og så vil de ikke kæmpe nok for, at vi får de her undtagelsesbestemmelser.

Men jeg skal ærligt sige, at jeg ikke har historikken med mig, som jeg allerede har nævnt, så jeg kan ikke svare helt præcist på, hvad der er sket dengang.

Tak til hr. Dennis Flydtkjær. Der er ikke flere korte bemærkninger. Der er jo sket en rokade, så efter DF er det ikke længere Radikale Venstres ordfører, vi skal sige velkommen til, men SF's ordfører. Værsgo til fru Charlotte Broman Mølbæk.

Tak for det, formand. I Danmark har vi et fantastisk foreningsliv, som gør det muligt landet over at mødes og dyrke sine interesser i fællesskab med andre. Det gælder, uanset om man går til fodbold eller formning, ballet eller banko. Foreningerne binder os sammen på kryds og tværs af andre skel og bidrager til den nationale sammenhængskraft. Vi skal værne om foreningslivet, og vi skal fremme og styrke det. Derfor er det vigtigt, at vi handler på de udfordringer, som foreningslivet møder, og derfor var SF også positive, da vi inden sommer behandlede beslutningsforslag om en lang række forbedringer i forhold til foreningslivet, og det arbejde ser vi fortsat frem til at vi kommer mere i gang med.

Både hvidvaskningsregler og persondataforordning skaber nogle forhindringer, som tidligere talere også har fremlagt så fint, og de pålægger de små foreninger omkostninger, som gør det sværere at drive en forening. Det skal vi tage hånd om. Vi skal prøve at finde nogle veje og nogle løsninger for at sikre, at foreningerne fortsat kan skabe sammenhold og gode minder rundtom i landet.

Der kunne også være en helt anden vej, og man kunne kigge på at lave nogle centrale digitale løsninger, så alle foreningerne ikke skal stå med det lokalt set. Det ville ikke løse den del omkring hvidvask, men måske kunne man komme uden om nogle ting i forhold til persondatalovgivningen, for det er et kæmpestort arbejde, hver gang en frivillig skal ind at registrere og putte data ind i et system, der måske er forskelligt og tungt at styre. Så det vil være en af de veje, vi vil være optaget af at gå, fordi vi også ser, at det måske kan være en lidt hurtigere vej end nogle af de andre, vi arbejder med her.

I SF anerkender vi fuldt ud intentionen bag beslutningsforslaget, og vi vil også gerne takke partierne bag fremsættelsen for at sikre, at vi fortsat kan arbejde for at forbedre foreningernes vilkår.

Ligeså har vi også savnet lidt initiativ fra ministerens side. Vi er helt med på, at der har været så rigeligt at se til, men der skal alligevel følges op på de tidligere diskussioner, så vi kan hjælpe og støtte foreningslivet. Og jeg kan jo så med glæde lytte mig frem til, at der er nedsat en arbejdsgruppe, så jeg ser frem til de resultater eller det, de finder frem til – forhåbentlig inden sommerferien.

Vi mener dog ikke, at de problemer, som man forsøger at løse her, kan løses via de her undtagelsesbestemmelser i en vigtig lovgivning, når det gælder hvidvask og beskyttelse af persondata. Det handler jo faktisk også om, når vi har vedtaget lige præcis det regelsæt og tilsluttet os det, nogle noget mere alvorlige ting, som vi forsøger at få lukket hullerne for. Hvis vi begynder at åbne op og lave nogle af de her undtagelsesbestemmelser, vil vi begynde at lave nogle af de her huller.

Derfor ser vi frem til det arbejde, som arbejdsgruppen skal komme frem med i forhold til at finde løsninger. Hvor er vejene henne? Er det således, at Danmark tolker lidt mere restriktivt? Kan vi gøre noget i forhold til bankerne? Kunne ministrene gå sammen og i dialog med bankerne i forhold til de her gebyrer? Er der nogle ting, vi kan løse lidt mere på kryds og tværs? Det vil jeg se rigtig meget frem til at man kunne fortsætte med.

Så ved jeg også, at der lige nu foregår et arbejde vedrørende GDPR-reglerne i EU, hvor man er i gang med netop at kigge på, hvordan man kan lempe, i hvert fald udmøntningen af det.

Så med de ord vil vi sige, at vi er enige med forslagsstillerne i selve intentionen bag forslaget. Med de bemærkninger, jeg har fremlagt her i dag, vil vi i SF se frem til det videre arbejde og de gode intentioner om at hjælpe foreningslivet, men vi kan ikke stemme for forslaget, som det ligger her i dag.

Tak til SF's ordfører for ordførertalen. Der er ingen korte bemærkninger. Tak, fordi der bliver sprittet af.

Så er den næste, vi skal sige velkommen til, fru Marianne Jelved fra Radikale Venstre.

Tak. Der sker jo forandringer hele tiden. (Den fg. formand (Annette Lind): Det gør der).

Danmark er et foreningsland. Der er ufattelig mange borgere, der tager fat på frivilligt og i fællesskab at løse lokale og regionale udfordringer og opgaver, og det er en mere end hundredårig tradition, det er en næsten tohundredårig tradition eller måske endda mere end det, men det er i hvert fald lang tid. Det er velkendt i dansk kultur, at vi har et foreningsliv, og jeg har et eksempel, som jeg selv synes er ret morsomt. På et tidspunkt havde hver en by i Danmark et forsamlingshus, det fandtes bare slet ikke i Sverige og Norge. Vi har altså ikke engang på sådan et område en fælles kultur med de nordiske lande, som vi ellers er meget tæt forbundne med. Det er bare for at understrege vigtigheden og traditionen omkring Foreningsdanmark.

Vi har friskoler, vi har idrætsliv, vi har spejdere, vi har DUF, osv. osv. Men nu har vi så via teknologiens udvikling, for det er jo også en del af forklaringen, fået hvidvaskregler og persondataforordning, og det lyder alt sammen rigtig fint og vigtigt, men det påvirker jo foreningerne i utrolig høj grad i forhold til deres bestyrelsesudfordringer og foreningernes fremtid, og det er ikke noget, man kan sidde overhørig. Det er faktisk vigtigt, at vi her bliver ved med at presse på for at få nogle løsninger på det, og vi gør det jo tværpolitisk og i fællesskab, fordi vi er fælles om at have den kultur og sætte pris på den og gerne vil beholde den og give den udviklingsmuligheder.

Så noterer jeg mig, at ministeren i sin tale fortæller – og det synes jeg er en rigtig opmuntring, så det vil jeg slutte af med – at Finans Danmark har meldt sig til at bidrage, og at det vil ske senest i andet kvartal i år. Det kan man jo godt overkomme at vente på, og så ser vi, hvad der sker i andet kvartal i år. Det støtter Radikale Venstre varmt, og vi ser frem til et resultat i andet kvartal af 2021. Nu har jeg sagt det flere gange, så nu står det fast, og det er ikke til at løbe fra. Og det er et håbefuldt suk, der kommer herfra.

Tak til fru Marianne Jelved. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste, vi skal sige velkommen til, er hr. Søren Søndergaard fra Enhedslisten.

Tusind tak. Det er jo en sej omgang, som vi er oppe mod eller har at gøre med her. Det er jo noget, der har varet længe, og det er jo noget, der kommer ind både på hvidvaskdirektivet, men også på persondataforordningen, og noget, som jo har skabt store problemer. Det er selvfølgelig absurd, at der stort set stilles de samme krav til en lille bridge-, strikke- eller brætspilsklub, som der bliver stillet til store virksomheder.

Jeg ved ikke, om man kan kalde det rettidig omhu, men det er i hvert fald positivt, at Finans Danmark her for få dage siden offentliggjorde, at de nedsætter den her arbejdsgruppe og dermed altså også erkender, at de skal se på muligheden for at lette kravene, som er fastsat i hvidvaskreglerne for foreninger. Det er en nødvendighed, efter vores mening, at bankerne fjerner de høje krav og gebyrer, der er med til at sikre, at det ikke er formalia, men foreningslivet, som blomstrer.

Vi har jo oplevet mange eksempler, og nogle af dem er også blevet nævnt her, på, at de store krav, der lægges på de små foreninger, er med til at kanalisere midler ind til banker, konsulenter, ansattetimer, revisorer, og hvad ved jeg, men i realiteten kommer til at betyde mindre aktivitet i de enkelte foreninger.

Derfor skal vi finde en løsning, og den skal findes snart. Jeg forstod på fru Marianne Jelved, at det skulle være inden andet kvartal af 2021. Var det der, det skulle være? I andet kvartal af 2021 får jeg at vide. Det er jo et fantastisk godt tidspunkt, synes jeg. Så det kan vi jo blive enige om at insistere på og dermed også på det punkt leve op til den forståelsesaftale, der blev lavet efter sidste valg.

Tak til hr. Søren Søndergaard. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste, vi skal sige velkommen til, er fru Birgitte Bergman fra Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. I dag behandler vi et beslutningsforslag, som er fremsat af Konservative, Venstre, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Nye Borgerlige og Liberal Alliance. Det går i al sin enkelhed ud på at fjerne noget af alt det bureaukrati fra vores foreninger og foreningsliv, så de får de bedste rammer for at virke, uden at der samtidig åbnes op for kriminelle bagmænd og andre, der ønsker at snyde.

Civilsamfundet og dets mange aktiviteter er måske nok den bedste lim, der findes, til at binde vores samfund og fællesskab sammen. Vi ville være et fattigere samfund uden de mange ressourcer, som frivillige lægger i at skabe aktivitet og mening både for deltagere og for de mange. Aktiviteter, som foregår i civilsamfundet, er mangfoldige, og en lang række aktiviteter og tilbud om dannelse og udfoldelse ville ikke eksistere uden indsatsen fra de mange aktive frivillige, som findes over hele landet. Det er lige fra de mange idrætsklubber, friskoler, små kunstskoler, skak- og musikforeninger til noget som natteravne eller besøgsvenner. Store dele af vores kultur- og idrætsliv ville gå i stå og køre på lavt blus uden de mange frivillige.

Der bliver lagt mange kræfter i vores foreningsliv, og derfor skal der lyde en stor taknemlig tak herfra til de mange frivillige rundtom i landet: I gør en kæmpe forskel. Og vi ved godt, at lige nu er det en ekstraordinært svær situation, og det understreger også vigtigheden af, at vi holder hånden under Foreningsdanmark – og forhåbentlig kan vi snart få åbnet op igen.

Når vi står her i dag, er det, fordi mange mindre frivillige foreninger oplever markante stigninger i bankgebyrer som følge af GPDR- og hvidvaskregler, som gør, at driften enten har svært ved at løbe rundt eller ikke giver mening at opretholde. Hvidvaskloven er implementeret som følge af et EU-direktiv. Det vil sige, at vi ikke har været pålagt at optage direktivet i dansk lov i sin direkte form, men har kunnet tilpasse det. Derfor synes der at måtte være mulighed for at ændre på det, og det er det, vi vil med det her beslutningsforslag.

Derfor imødekommer jeg også med stor glæde, at ministeren på baggrund af beslutningsforslaget har reageret og i sidste uge på et kulturordførermøde tog initiativ til at nedsætte en arbejdsgruppe koordineret af Finans Danmark, som jeg kan forstå det, og med Erhvervsministeriet, Kulturministeriet, PET, DGI, DIF, DUF, DFS og Finanstilsynet, hvis formål er at finde en løsning på at fastsætte en bagatelgrænse for foreninger med få transaktioner og et mindre indestående.

Jeg ser frem til, at vi i andet kvartal, inden sommerferien, får en afrapportering og en løsning, og jeg ser frem til den fælles drøftelse. Jeg noterer mig også, at vi nu har fået en tidsplan fra Justitsministeriet, som til foråret, og det er jo lige om hjørnet, kommer med en analyse af GPDR-reglerne, og den skal netop undersøge, om Danmark i højere grad kan anvende undtagelsesbestemmelser i persondataforordningen til gavn for foreningslivet.

Vi ønsker med det her beslutningsforslag at understrege, at der skal findes løsninger på, at der tages hensyn til de helt særlige forhold i dansk foreningsliv. Vi skal huske på, at foreningerne spiller en stor rolle for udviklingen af et aktivt civilsamfund og for at fremme mødet mellem mennesker fra forskellige dele af samfundet. Tak for ordet.

Tak til den konservative ordfører. Der er ingen korte bemærkninger. Jeg ser ikke umiddelbart nogen fra Liberal Alliance eller Nye Borgerlige, så derfor er det nu ordføreren for forslagsstillerne, hr. Stén Knuth fra Venstre. Værsgo.

Tak for det. Jeg vil egentlig bare kvittere for vores gode samtale om vores foreningsliv og vores frivillige. Jeg synes, der er blevet givet nogle gode tilkendegivelser, og jeg vil også takke ministeren for hendes engagement med hensyn til at træde ind på banen nu. Det har vi været lidt efter, men vi synes, det er glædeligt, at der nu kommer gang i sagerne, for der er brug for det derude.

Hvis man rigtig skal træde op på den store klinge – og det tror jeg at hr. Søren Søndergaard vil nikke ja til – så handler det her om sammenhængskraften i vores land. Vi taler om bittesmå foreninger ude i de små lokalsamfund, som vi er ved at slå ihjel på grund af det her, og derfor haster det også. Vi kan godt skælde lidt ud på hinanden, i forhold til hvem der har besluttet hvad, og hvad der er blevet gjort tidligere, men selv Venstre er jo også kommet dertil – og det er jo også derfor, jeg står her i dag – at vi mener, at vi har gjort for meget, og derfor er det fint, at Søren Søndergaard skælder ud. Men vi er jo kommet dertil, at vi mener, at der skal ske noget nu, og at der skal ske noget andet, og det skal gå hurtigt, for ellers mister vi den sammenhængskraft, vi har i det her land, og som bliver båret af rigtig mange frivillige og rigtig mange foreninger, der løfter opgaven på helt usædvanlig vis. Det er kendetegnende for Danmark, og det skal vi passe rigtig godt på.

Jeg er selvfølgelig glad for, at der bliver nedsat den her arbejdsgruppe, men jeg er ikke sikker på, at vi holder os helt i ro og bare sidder stille i et halvt år, indtil der kommer nogle forslag, hvis det var det, der lå i ministerens anmodning om at give det ro, så vi kan få nogle svar. For jeg tror faktisk på, at vi også politisk kan mase på med vores systemer. Altså, man kunne jo godt spørge Finanstilsynet, som måske er lige grove nok med filen, om de drøfter de samme ting, som vi politikere drøfter, altså om vi er i gang med at overimplementere noget her.

Ministeren nævner også, at den lovgivning, som er rullet ud på baggrund af EU's lovgivning, er udrullet tekstnært, og det betyder jo, at vi har strammet den alt, hvad vi overhovedet kan. Og jeg ved ikke, om man med stolthed kan sige, at det jo er noget, vi har set på andre områder, altså at når EU har foldet noget ud og vi så har skullet implementere det, er vi gået maks. ind i det. Jeg kunne i hvert fald nok nævne et par andre områder, hvor man kan synes at vi har overimplementeret noget. Det vil vi gerne have bliver undersøgt, og vi kommer selvfølgelig til at stille en lang række spørgsmål om det her, og derfor vil vi ikke holde os i ro, men stille spørgsmålene og forhåbentlig få svar, sådan at vi også politisk kan begynde at tage stilling til noget af det, der foregår på det her område.

Vi er helt med på, at vi skal forhindre hvidvask og det, at der sendes penge, der kan finansiere terror, ud af landet. Det er vi fuldstændig med på, men det har bare den bagside, at vi, som vi ser det, simpelt hen har overimplementeret den lovgivning, hvilket betyder, at vores små foreninger er ved at blive slået omkuld.

Jeg er ikke helt med på, at vi kun alene skal skælde ud på bankerne. De skal tage deres ansvar, og det gør de sådan set også. Og jeg tror ikke, at det løser noget, at vi skælder hinanden ud, at vi skælder nogen ud, eller at vi skælder nogen i det selskab, der skal løfte opgaven, ud. Jeg tror faktisk, at alle er enige om, at der her er en opgave, vi skal have løst, og som vi skal have løst ret hurtigt.

Tak for debatten. Tak for, at vi kan komme lidt videre med det her. Jeg glæder mig selvfølgelig til de samtaler, vi skal have i udvalget i forbindelse med det videre arbejde med det her.

Tak for ordførertalen. Der er par korte bemærkninger. Først er det fra hr. Søren Søndergaard fra Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Altså, det er bare for at Venstres ordfører, hr. Stén Knuth, ikke skal misforstå mig. Jeg er rigtig glad for, at vi står sammen i den her sag, og jeg synes, det er positivt, uanset hvad der har været af forhistorie. Vi skal se at få noget gjort noget ved det, for jeg er fuldstændig enig med hr. Stén Knuth: Det her er virkelig noget, der rammer små foreninger.

Måske er det svært for bankerne og måske er det også svært for folk, som arbejder i større organisationer, helt at forstå, hvor meget det betyder for folk, der er gået frivilligt ind i et foreningsarbejde for at samle nogle penge ind til en bordtennisklub eller et eller andet, hvad det nu er – der går nogle penge ind, fordi de sælger nogle lodder, og der går nogle faste penge ud til den samme klub; altså, det er så let at overskue, så det halve kunne være nok – at man så lige pludselig bliver bebyrdet med et kæmpe administrativt arbejde. Så jeg er rigtig glad for, at vi er enige i den her sag om at gøre noget ved det. Det skal der ikke være nogen tvivl om. Tak.

Ordføreren, værsgo.

Tak. Søren Søndergaard rammer jo essensen af alt det, vi taler om, altså at der er en masse frivillige og foreninger, der gerne vil løfte noget, men at det, de bliver sat til, er at administrere og betale penge for at have penge i banken. Så jeg er helt enig, og lad os blive ved med at have samarbejdet omkring det her, og lad os blive ved med at mase på med den dagsorden, som ligger her. Tak for det.

Der er ikke nogen opfølgende replik. Så skal vi bede hr. Kasper Sand Kjær fra Socialdemokratiet om en kort bemærkning.

Jeg synes også, det er en rigtig god debat. Vi er jo meget enige om problemet. Vi ønsker at finde fælles løsninger, og vi ser også frem til behandlingen i udvalget af, hvordan vi finder en vej videre. Jeg er bare lidt nysgerrig på, om Venstres ordfører slet ikke anerkender, at bankerne også har et ansvar og jo også har et valg, i forhold til hvilke gebyrer de ønsker at opkræve fra foreningerne. Det er jo ikke noget, de er pålagt i lovgivningen, altså at opkræve så høje gebyrer. Det er jo et valg, den enkelte bank træffer om, at de vil opkræve et så højt gebyr fra en lille forening.

Ordføreren.

Jeg tror ikke, at Kasper Sand Kjær hørte mig sige, at der ikke er nogen, der har et ansvar her. Det tror jeg faktisk vi alle sammen har, og derfor er det også en fælles løsning, vi skal finde på det. Som jeg også nævnte, da Kasper Sand Kjær var på talerstolen, så tror jeg faktisk, at der er rigtig mange banker, der gerne vil være en del af et lokalsamfund og være med til at løfte en social opgave, men simpelt hen på grund af den administration, de skal udføre på grund af de her regler, bliver de også nødt til at tage et gebyr. Om det er for stort eller det er for lille, er en diskussion, jeg ikke kan gå ind i, for jeg kender simpelt hen ikke grundlaget nok til at kunne svare på det.

Men for at vende tilbage: Vi har alle sammen et ansvar, og jeg tror faktisk ikke på, at vi løser noget ved at give én sektor hele skylden for, at det her er ved at gå nedenom og hjem.

Hr. Kasper Sand Kjær, værsgo.

Selvfølgelig har vi alle sammen et ansvar. Det er vi helt enige om, og som lovgivere har vi jo i særdeleshed et ansvar for den situation, vores små foreninger står i. Men jeg kunne godt tænke mig måske bare at få et lidt klarere svar. Altså, det er jo den enkelte bank, der vælger at opkræve gebyrer fra foreninger. Deler hr. Stén Knuth ikke opfordringen til, at man som bank overvejer, om det er her, man virkelig skal tjene sine penge, på de små foreninger, eller om man måske kunne finansiere sine bankforretninger ad andre veje og på den måde bidrage til et levende foreningsliv i Danmark?

Hr. Stén Knuth.

Jo, det er helt klart, og det skal da også være signalet herfra, at man igen og igen overvejer, hvad det er, man tager gebyrer for. Men der er en grund til, at de tager et gebyr, og jeg forsøgte at sige, også da jeg stillede spørgsmål her tidligere, at vi ser ind i en gordisk knude. Altså, der er nogle banker, der skal vurdere, og der er PET, som siger, at alle foreninger er højrisiko, og derfor skal bankerne hente rigtig mange papirer ind, også selv om de ikke vil, for ellers kommer tilsynet og siger, at det bliver de nødt til, for ellers får de påtaler og påbud. Så der er en gordisk knude, som vi forhåbentlig også får løst med nogle af de forslag, der kommer fra den arbejdsgruppe, der skal sidde og arbejde videre med det her.

Tak til hr. Stén Knuth. Der er ikke flere korte bemærkninger.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Kulturudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.