UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 75: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvorfor en udlænding, der overfalder en kommunalt ansat, ikke bliver smidt ud af landet, jf. artiklen » Truede på arabisk sagsbehandler med tæsk: - Jeg slår dig ned«, Viborg Stifts Folkeblad, den 15. oktober 2020, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 19. oktober 2020 stillet følgende

spørgsmål nr. 75 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og

integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 75:

Vil ministeren redegøre for, hvorfor en udlænding, der overfalder en kommunalt

ansat, ikke bliver smidt ud af landet, jf. artiklen » Truede på arabisk sagsbehandler

med tæsk: - Jeg slår dig ned«, Viborg Stifts Folkeblad, den 15. oktober 2020?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse fra

Statsadvokaten i Viborg om sagen. Statsadvokaten i Viborg har bl.a.

oplyst følgende:

”Til brug for besvarelse har jeg i dhe tet e udtalelse

fra Midt- og Vestjyllands Politi og rekvireret dom af 22.

september 2020 fra Retten i Viborg. Det fremgår af dom-

men, at tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af straf-

felovens § 119, stk. 1, og idømt 20 dages fængsel. Straffen

blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste.

Dommen lægger følgende til grund om den tiltaltes til-

knytning til Danmark og Syrien:

”Tiltalte har haft lovligt ophold i Da ark side de

juli 2016. Tiltalte har arbejde på et kyllingeslagteri og til-

talte har således opnået en tilknytning til arbejdsmarke-

det i Danmark. Tiltaltes ekskone og to børn bor i Danmark.

Tiltalte har ikke samvær med børnene, men han har op-

lyst, at han taler i telefon med børnene. Tiltalte har gået

Udlændinge- og Integrationsudvalget

30. november 2020

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2020 - 19251

1427447

Side

1/3

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 75: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvorfor en udlænding, der overfalder en kommunalt ansat, ikke bliver smidt ud af landet, jf. artiklen » Truede på arabisk sagsbehandler med tæsk: - Jeg slår dig ned«, Viborg Stifts Folkeblad, den 15. oktober 2020, til udlændinge- og integrationsministeren

på sprogskole, men det er rettens indtryk, at tiltalte fort-

sat kun taler og forstår lidt dansk, og tiltalte har i retten

haft behov for tolkebistand.

Tiltalte taler arabisk, og han er født og opvokset i Syrien,

hvor han forsat har sin mor. Tiltalte er således ikke uden

forudsæt i ger for at ve de tilbage til Syrie .”

Dommen anfører følgende om anklagemyndighedens på-

stand om udvisning:

”Efter e sa let afvej i g af karaktere og alvore af det

pådømte forhold sammenholdt med tiltaltes tilknytning til

det danske samfund, det oplyste om hans tilknytning til

hjemlandet og tiltaltes personlige og familiemæssige for-

hold, finder retten, at en udvisning af tiltalte med sikker-

hed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettig-

hedskonventions artikel 8. Tiltalte frifindes derfor for på-

standen om udvisning, jf. udlændingelove

s § 6, stk. .”

Den tiltalte blev tildelt en advarsel om udvisning.

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst, at dommen ikke

blev indstillet til anke, selvom anklagemyndighedens på-

stand om udvisning ikke blev fulgt.

Efter en vurdering af dommens konkrete præmisser, som

efter den lokale anklagemyndigheds vurdering er i tråd

med retspraksis i lignede sager, blev det vurderet som

usandsynligt, at Vestre Landsret ville nå frem til et andet

resultat.”

Rigsadvokaten skal bemærke, at det følger af udlændingelovens reg-

ler, at der er adgang til udvisning af en udlænding, der idømmes fæng-

selsstraf for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

I Rigsadvokate s eddelelse, ”Udvis i g og frake delse af statsbor-

gerskab”, er bl.a. a ført følge de o De Europæiske Me eskeret-

tighedskonvention artikel 8 (respekt for privatliv og familieliv) og ret-

ningslinjerne for, hvornår der i almindelighed kan ske udvisning af ud-

lændinge, der er kommet til værtslandet som voksen og har stiftet fa-

milie:

”Udvis i g bør i al i delighed ske i de tilfælde, hvor e udlæ di g,

der er kommet til Danmark som voksen og har stiftet familie, idømmes

1 års fængsel (eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller

giver mulighed for frihedsberøvelse) eller en strengere straf for de kri-

minalitetsformer, som EMD ser med alvor på, herunder salg af narko,

drab, voldelige overfald, brug af skydevåben, røveri, voldtægt, seksuelt

Side

2/3

misbrug af børn og de typer af kriminalitet i øvrigt, der er rettet mod

andres fysiske integritet, herunder trusler. Dette forudsætter dog, at

det ikke i praksis vil være umuligt for familien at følge med udlændin-

gen til det pågældende land. Ved straffe, der ligger tæt på 1 års fæng-

sel, forudsætter det endvidere som udgangspunkt, at den pågældende

tidligere er straffet og i den forbindelse er blevet idømt fængselsstraf.

Hvis de nævnte forudsætninger ikke er til stede, er det ikke nødven-

digvis udelukket, at der alligevel ka ske udvis i g.”

Rigsadvokaten kan herudover henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs

udtalelse.”

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oplyse,

at det følger af udlændingelovens regler, at der er adgang til udvisning af en udlæn-

ding, der idømmes ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens § 119,

stk. 1, jf. udlændingelovens § 22, nr. 6. Dette gælder uanset længden af udlændin-

gens ophold her i landet.

En udlænding, der ikke har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de sidste 5 år,

kan derudover udvises, hvis den pågældende idømmes betinget eller ubetinget fri-

hedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for

frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne

karakter, jf. udlændingelovens § 24, jf. §§ 22-23.

I sådanne tilfælde skal der ske udvisning, medmindre dette med sikkerhed vil være

i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog udlændingelovens § 26 b

om udvisning af udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne.

I det omfang det vurderes, at der ikke kan ske udvisning som følge af Danmarks

internationale forpligteler, skal udlændingen tildeles en advarsel om, at hvis den

pågældende begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved

dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig på-

krævet, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

For så vidt angår den konkrete sag har jeg noteret mig, at Retten i Viborg på bag-

grund af en individuel og konkret vurdering af sagen har vurderet, at en udvisning

af den tiltalte med sikkerhed ville være i strid med Den Europæiske Menneskeret-

tighedskonventions artikel 8, og at han på den baggrund blev tildelt en advarsel.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

3/3