Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt
2466705_0001.png
Folketinget
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
25. oktober 2021
Strafferetskontoret
Natasja Walbom
2021-0032/40-0499
2147393
Besvarelse af spørgsmål nr. 737 (Alm. del) fra Folketingets Udlæn-
dinge- og Integrationsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 737 (Alm. del), som Folketin-
gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den
27. september 2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af
udvalget (MFU) Karina Adsbøl (DF).
Nick Hækkerup
/
Troels Sten Nielsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 737: MFU spm. om, hvorfor man i udvisningssager laver indrejseforbud på 9 år og ikke for bestandigt, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 737 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-
tionsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, hvorfor man i udvisningssager la-
ver indrejseforbud på 9 år og ikke for bestandigt? Der henvises
til artiklen ”To Levakovic-brødre udvises af Danmark” på
tv2.dk den 24. september 2021?”
Svar
:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i København om
en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Køben-
havns Vestegns Politi om en udtalelse.
Københavns Vestegns Politi har bl.a. oplyst følgende:
”Retten i Glostrup afsagde den 24. september 2021 dom i
sagen.
Sagen omhandlede bl.a. flere forhold vedrørende indbrud,
indbrudsforsøg, røveri og røveriforsøg begået i perioden
fra marts til maj 2020. Fire personer blev i den forbindelse
tiltalt for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 276 a, jf. §
286, stk. 1 (indbrudstyveri af særlig grov beskaffenhed),
jf. til dels § 21 (forsøg), § 288, stk. 1, nr. 1 (røveri) og §
288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 (hjemmerøveri). For de forhold,
der er begået i perioden efter den 2. april 2020, blev tilta-
len tillige rejst efter straffelovens § 81 d, stk. 1, hvorefter
straffen kan forhøjes med indtil det dobbelte, hvis lov-
overtrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med co-
vid-19-epidemien i Danmark.
For så vidt angår de to tiltalte, som blev udvist, blev disse
frifundet for røveri, men blandt andet fundet skyldige i
overtrædelse af straffelovens § 276 a, jf. § 286, stk. 1, til
dels § 21 og § 81 d, stk. 1. Straffen for disse tiltalte blev
fastsat til henholdsvis 3 år og 6 måneder og 5 år og 6 må-
neder, hvoraf sidstnævnte omfattede en reststraf på 260
dage. For så vidt angår spørgsmålet om udvisning kan det
oplyses, at anklagemyndigheden nedlagde påstand om ud-
visning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22,
nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 9, med indrejseforbud for
Side 2/3
 UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 737: MFU spm. om, hvorfor man i udvisningssager laver indrejseforbud på 9 år og ikke for bestandigt, til justitsministeren
bestandigt, jf. § 32, stk. 4, nr. 7. Retten fulgte anklage-
myndighedens påstand om udvisning, men fandt, at der
alene skulle fastsættes et indrejseforbud i 9 år.
For så vidt angår de to andre tiltalte blev der ikke nedlagt
en påstand om udvisning, idet de pågældende er danske
statsborgere.”
Statsadvokaten i København har henholdt sig til Københavns
Vestegns Politis udtalelse.
Rigsadvokaten kan ligeledes henholde sig til Københavns Vest-
egns Politis udtalelse og herudover supplerende oplyse, at det
fremgår af Retten i Glostrups dom, at retten fandt, at det med
sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale for-
pligtelser, hvis udvisningen af disse tiltalte skete for bestandig.
Det fremgår endvidere af dommen, at der blev afgivet 9 stem-
mer for, at indrejseforbuddet skulle fastsættes til 9 år, og 1
stemme for, at indrejseforbuddet skulle fastsættes til 6 år. Efter
stemmeflertallet blev indrejseforbuddet fastsat til 9 år.
Statsadvokaten i København har oplyst, at sagen er anket til
landsretten med påstand om udvisning for bestandigt.”
Side 3/3