UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 695: Spm. om ministeren detaljeret vil tydeliggøre, hvilke overvejelser, som forfatterne til formuleringen om valgfriheden mellem en mand eller en kvinde havde, da Københavns Kommune tilbød borgerne i Tingbjerg, gennem E-boks og på plakater, at de selv kunne vælge mellem en mand eller en kvinde ifm. med Covid-19-vaccinen, jf. svar på UUI alm del. - spørgsmål 603? Vil ministeren samtidig forklare, hvordan, det som kommunen kalder en fejl, kunne opstå, hvor idéen blev til, og hvordan det kunne ske, at en sådan melding kom ud? Vil ministeren herudover forklare, hvordan det kunne ske at Sundheds- og Omsorgsforvaltningen ikke godkendte materialet, og hvordan det kan lade sig gøre, at Sundheds- og Omsorgsforvaltningen kan sende materiale ud med så klart et signal, uden at det blev godkendt, til sundhedsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

M [email protected]

W sum.dk

Folketingets Udlændinge og Integrationsudvalg

Dato: 22-09-2021

Enhed: BESS

Sagsbeh.: DEPKROI

Sagsnr.: 2113840

Dok. nr.: 1902389

Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg har den 25. august 2021 stillet føl-

gende spørgsmål nr. 695 (Alm. del) til sundhedsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pia Kjærsgaard (DF).

Spørgsmål nr. 695:

”Vil

ministeren detaljeret tydeliggøre, hvilke overvejelser, som forfatterne til formule-

ringen om valgfriheden mellem en mand eller en kvinde havde, da Københavns Kom-

mune tilbød borgerne i Tingbjerg, gennem E-boks og på plakater, at de selv kunne

vælge mellem en mand eller en kvinde ifm. med Covid-19-vaccinen, jf. svar på UUI

alm del.

–

spørgsmål 603? Vil ministeren samtidig forklare, hvordan, det som kommu-

nen kalder en fejl, kunne opstå, hvor idéen blev til, og hvordan det kunne ske, at en

sådan melding kom ud? Vil ministeren herudover forklare, hvordan det kunne ske at

Sundheds- og Omsorgsforvaltningen ikke godkendte materialet, og hvordan det kan

lade sig gøre, at Sundheds- og Omsorgsforvaltningen kan sende materiale ud med så

klart et signal, uden at det blev godkendt?”

Svar:

Til brug for besvarelse af spørgsmålet er der indhentet nedenstående bidrag fra

Sundheds- og Omsorgsforvaltningen i Københavns Kommune, som jeg henholder mig

til:

”Den

lokale vaccinationsindsats i uge 24 og 25 i Tingbjerg, der blev gennemført i sam-

arbejde med Sundhedsstyrelsen og Region Hovedstaden blev iværksat, fordi Køben-

havns Kommune af Sundhedsstyrelsen blev bedt om at iværksætte en særlig indsats i

området for at højne vaccine-tilslutningen. For at sikre størst mulig tilslutning til initi-

ativet blev en række tiltag iværksat såsom e-boksbreve til borgerne, kommunikation

via sms samt plakater i byrummet og ved opslag i boligopgange.

Sundheds- og Omsorgsforvaltningen i Københavns Kommune har siden udbrud af co-

vid-19 håndteret en lang række helt nye opgaver ofte under betydeligt tidspres, og

hvor forskellige perspektiver i relation til opgaveløsningen bliver drøftet. Det gælder

f.eks. planlægning og understøttelse af lokale vaccineindsatser i boligområder.

I forbindelse med den lokale vaccineindsats i Tingbjerg blev en række ideer i forhold

til målgruppen, området og muligheden for at øge vaccinetilslutningen således også

drøftet. Ved en intern fejl var der undervejs i udviklingsprocessen ikke tilstrækkelig

opmærksomhed på at sikre, hvilke konkrete budskaber der efterfølgende skulle indgå

i det skriftlige kommunikationsmateriale, og hvilke der ikke var relevante ift. det en-

delige produkt. Derefter kom det skriftlige materiale fejlagtigt ikke til godkendelse

hos ledelsen i Center for Sundhed og Forebyggelse. Disse to interne fejl i sagshåndte-

ringen resulterede desværre i, at det af e-boks-brevene til borgerne og på plakaterne

i byrummet fremgik, at borgerne havde valgmulighed ift. valg af vaccinatør.

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 695: Spm. om ministeren detaljeret vil tydeliggøre, hvilke overvejelser, som forfatterne til formuleringen om valgfriheden mellem en mand eller en kvinde havde, da Københavns Kommune tilbød borgerne i Tingbjerg, gennem E-boks og på plakater, at de selv kunne vælge mellem en mand eller en kvinde ifm. med Covid-19-vaccinen, jf. svar på UUI alm del. - spørgsmål 603? Vil ministeren samtidig forklare, hvordan, det som kommunen kalder en fejl, kunne opstå, hvor idéen blev til, og hvordan det kunne ske, at en sådan melding kom ud? Vil ministeren herudover forklare, hvordan det kunne ske at Sundheds- og Omsorgsforvaltningen ikke godkendte materialet, og hvordan det kan lade sig gøre, at Sundheds- og Omsorgsforvaltningen kan sende materiale ud med så klart et signal, uden at det blev godkendt, til sundhedsministeren

Derfor rettede Københavns Kommune også fejlen, da man blev opmærksom herpå,

og der blev sendt nye e-Boks-breve til borgerne i Tingbjerg med korrekte oplysninger

om muligheden for at blive vaccineret lokalt. Ligeledes blev alt andet materiale om-

kring den fremskudte vaccineindsats samtidig tilpasset.

Sundheds- og Omsorgsforvaltningen har på grund af den pågældende fejl gennem-

gået sine godkendelsesprocedurer i sådanne sager, således at lignende fejl ikke op-

står i fremtiden.”

Med venlig hilsen

Magnus Heunicke

Katja Roitmann

Side 2