UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om at kommentere artiklen "Anbringelse på psykiatrisk afdeling og udvisning, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 20. juli 2021 stillet følgende spørgs-

mål nr. 667 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og integra-

tionsministeren, som hermed besvares endeligt.

Spørgsmål nr. 667:

Vil ministeren kommentere artiklen "Anbringelse på psykiatrisk afdeling og udvis-

i g” udgivet på Rette i Holstebros

hjemmeside den 5. juli 2021 og redegøre for,

at en ugandisk kriminel uden uddannelse og tilknytning til arbejdsmarkedet, fire

gange er sluppet med betingede udvisninger og advarsler ved domme for person-

farlig kriminalitet, og nu kun er blevet udvist med et indrejseforbud i bare 6 år i

straffesagen SS 991-2021?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justitsministeriet

har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhen-

tet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokate har til brug for besvarelse i dhe tet et bidrag fra

Statsadvokaten i Viborg, som har indhentet en udtalelse fra Midt- og

Vestjyllands Politi om sagen. Statsadvokaten har oplyst følgende:

”Spørgs ålet vedrører e do afsagt af Rette i Holstebro de

. ju i

2021, hvor en 30-årig statsborger fra Uganda blev fundet skyldig i vold

af særlig rå, brutal og farlig karakter ved over ca. en time adskillige

gange at have slået og sparket sin mor, ligesom han tog kvælertag på

hende, hvorved hun mistede bevidstheden og bl.a. pådrog sig kraftige

hævelser i ansigtet. Han blev herudover fundet skyldig i trusler ved i

fortsættelse af dette forhold at have udtalt til en nabo, at han ville slå

ham og hans familie ihjel og i blufærdighedskrænkelse ved at have

blottet sit erigerede lem for et kvindeligt postbud. Endelig blev han

fundet skyldig i ulovlig omgang med hittegods med hensyn til en cykel

og kørsel uden cykellygte. Den pågældende blev idømt anbringelse i

Side

1/4

30. august 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 13837

1723681

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om at kommentere artiklen "Anbringelse på psykiatrisk afdeling og udvisning, til udlændinge- og integrationsministeren

psykiatrisk afdeling uden længstetid, og udvist med indrejseforbud i 6

år.

Det var rettens vurdering, at tiltalte blev dømt til anbringelse på psyki-

atrisk afdeling for lovovertrædelser, der ville have medført en straf af

ubetinget fængsel af mere end 3 måneder og indtil 1 års varighed. Der-

for blev indrejseforbuddets længde fastsat for en periode på 6 år, jf.

udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 1.

Dommen blev anket af den tiltalte ved domsafsigelsen til formildelse,

således at der sker frifi delse for påsta de o udvis i g.”

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst følgende om domfældtes tidli-

gere betingede udvisninger:

”Tiltalte er tidligere ved Rette i Holstebros do af . juli

idømt

3 måneders ubetinget fængsel og betinget udvisning for bl.a. vold i

gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og trusler

efter straffelovens § 266.

To voterende udtalte i den forbindelse, at den pådømte vold i genta-

gelsestilfælde var begået inden ikrafttrædelsen af lov nr. 469 af 14. maj

2018 om ændring af udlændingeloven, hvorfor det, jf. herved lovens §

2, stk. 2, var de indtil lovændringen gældende regler, der skulle finde

anvendelse ved vurderingen af spørgsmålet. Herefter fandt de to vo-

terende efter en samlet helhedsvurdering af grovheden af det på-

dømte voldsforhold, hans forstraffe og personlige forhold, at det ville

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise ham

ubetinget af landet. De stemte derfor for at frifinde ham for påstanden

om udvisning, således at han alene skulle udvises betinget, jf. dagæl-

dende udlændingelovs § 24 b.

En voterende fandt derimod på trods tiltaltes lange ophold her i lan-

det, at ubetinget udvisning med indrejseforbud i 6 år ikke ville være i

strid med Danmarks internationale forpligtelser, og stemte derfor for

at udvise tiltalte ubetinget med indrejseforbud i 6 år, jf. dagældende

udlændingelovs § 32, stk. 4, nr. 5.

Der afsagdes dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte blev frifun-

det for anklagemyndighedens påstand om ubetinget udvisning og i ste-

det udvist betinget efter dagældende udlændingelovs § 24 b.

Herudover er tiltalte ved Retten i Holstebros dom af 11. april 2016

idømt en tillægsstraf på 3 måneders ubetinget fængsel og betinget ud-

visning for blandt andet vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens

§ 244, jf. § 247, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266. Retten fandt

Side

2/4

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om at kommentere artiklen "Anbringelse på psykiatrisk afdeling og udvisning, til udlændinge- og integrationsministeren

i den forbindelse, at det efter en samlet helhedsvurdering af grovhe-

den af de pådømte forhold, hans forstraffe og personlige forhold, at

det ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at ud-

vise ham ubetinget af landet. Han blev derfor frifundet for anklage-

myndighedens påstand om udvisning og i stedet idømt betinget udvis-

ning, jf. dagældende udlændingelovs § 24 b.

Tiltalte er desuden ved Retten i Viborgs dom af 15. februar 2016 idømt

3 måneders fængsel og betinget udvisning for blandt andet vold i gen-

tagelsestilfælde begået mod en dørmand jf. straffelovens § 244, jf. §

247, stk. 1 og 2, og trusler mod tjenestegørende politiassistenter, jf.

straffelovens § 119, stk. 1. Retten udtalte i den forbindelse blandt an-

det følgende:

”Efter udlæ di gelove s § 6, stk. , skal e udlæ di g udvises efter

§ 22, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser. Efter oplysningerne om tiltaltes ringe tilknytning til hjem-

landet og stærke tilknytning til Danmark og under hensyn til tiltaltes

unge alder, finder retten, at de anførte forhold afgørende taler imod

e udvis i g, so

å a tages at være særligt belaste de for tiltalte.”

Tiltalte blev således frifundet for anklagemyndighedens påstand om

udvisning og i stedet idømt betinget udvisning efter dagældende ud-

lændingelovs § 24 b, stk. 1.

Endelig er tiltalte ved Retten i Hjørrings dom af 15. januar 2013 idømt

60 dages fængsel og betinget udvisning for vold og trusler mod en

fængselsfunktionær efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. straffelovens §

81, nr. 12, og fornærmelig tiltale over for flere fængselsfunktionærer,

jf. straffelovens § 121. Retten udtalte i den forbindelse, at en udlæn-

ding skulle udvises efter dagældende udlændingelovs § 22, medmin-

dre det ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Retten udtalte videre:

”Efter det oplyste o tiltaltes ri ge tilk yt i g til hje la det og

stærke tilknytning til Danmark, hvor hans søn, mor og søskende bor,

samt under hensyn til tiltaltes unge alder finder retten, at de anførte

forhold afgørende taler imod en udvisning, som må antages at være

særligt belaste de for tiltalte.”

Tiltalte blev herefter frifundet for anklagemyndighedens påstand om

udvisning og i stedet udvist betinget i medfør af dagældende udlæn-

di gelovs § 4 b, stk. .”

Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelserne fra Statsadvokaten i

Viborg og Midt-

og Vestjylla ds Politi.”

Side

3/4

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om at kommentere artiklen "Anbringelse på psykiatrisk afdeling og udvisning, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oplyse,

at indrejseforbud meddeles efter nogle på forhånd fastsatte, generelle kriterier for

varigheden af indrejseforbuddet.

Reglerne om indrejseforbud fremgår af udlændingelovens § 32.

Et indrejseforbud i forbindelse med udvisning ved dom på grund af strafbart forhold

efter udlændingelovens § 22-24 er som udgangspunkt knyttet til længden af den

konkret idømte straf. I visse tilfælde er indrejseforbuddet i forbindelse med udvis-

ning ved dom på grund af strafbart forhold knyttet til konkret oplistede lovovertræ-

delser.

Det følger således af udlændingelovens § 32, stk. 4, bl.a., at et indrejseforbud i for-

bindelse med udvisning ved dom på grund af en strafbart forhold, jf. udlændinge-

lovens §§ 22-24 meddeles for 4 år ved betinget eller ubetinget fængselsstraf af ind-

til 3 måneders varighed, for 6 år ved ubetinget fængselsstraf af mere end 3 måne-

der og indtil 1 års varighed (nr. 4), for 12 år ved ubetinget fængselsstraf af mere

end 1 års varighed, men ikke over 1 år og 6 måneders varighed (nr. 6). Indrejsefor-

bud meddeles for bestandig ved en fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders

varighed (nr. 7).

Med fængselsstraf sidestilles anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver

mulighed for frihedsberøvelse.

Efter udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, kan der meddeles et indrejseforbud af

kortere varighed, i tilfælde, hvor en udlænding udvises efter §§ 22-24, og et indrej-

seforbud af den varighed, der er nævnt i § 32, stk. 4, vil indebære, at udvisningen

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

4/4