UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 644: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del - spm. 572 af 29. juni 2021 vil oplyse, om anklagemyndigheden i ramme alvor og uden at indstille til anke godtager, at en syrisk flygtning blev frifundet i byretten for afgivelse af falsk erklæring til Udlændingestyrelsen, fordi han troede, at kravene var nogle andre, da han afgav erklæring om modtagelse af ydelser på tro og love, og vil ministeren oplyse om kravene fremgår klart og tydeligt på Udlændingestyrelsens hjemmeside, samt i den erklæring man indsender, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 2. juli 2021 stillet følgende spørgsmål

nr. 644 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og integrati-

onsministeren, som hermed besvares endeligt.

Spørgsmål nr. 644:

Vil ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del - spm. 572 af 29. juni 2021 op-

lyse, om anklagemyndigheden i ramme alvor og uden at indstille til anke godtager,

at en syrisk flygtning blev frifundet i byretten for afgivelse af falsk erklæring til Ud-

lændingestyrelsen, fordi han troede, at kravene var nogle andre, da han afgav er-

klæring om modtagelse af ydelser på tro og love, og vil ministeren oplyse om kra-

vene fremgår klart og tydeligt på Udlændingestyrelsens hjemmeside, samt i den

erklæring man indsender?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justits i isteriet har til brug for besvarelse i dhe tet e udtalelse

fra Rigsadvokaten, som har oplyst følgende:

”Rigsadvokate har a odet Statsadvokate i Viborg o e udtalelse.

Statsadvokaten i Viborg har indhentet en udtalelse om sagen fra Syd-

østjyllands Politi.

Sydøstjyllands Politi har bl.a. oplyst følgende:

”Sydøstjylla ds Politi foretog e helt

konkret vurdering af Retten i Kol-

dings dom og besluttede ikke at forelægge sagen for Statsadvokaten i

Viborg med henblik på initiativanke.

Om en dom skal forelægges for statsadvokaten med indstilling om

anke eller ankes beror altid på en konkret vurdering. I denne vurdering

indgår blandt andet, om der kan forventes et andet resultat end i by-

21. august 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 12189

1703666

Side

1/5

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 644: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del - spm. 572 af 29. juni 2021 vil oplyse, om anklagemyndigheden i ramme alvor og uden at indstille til anke godtager, at en syrisk flygtning blev frifundet i byretten for afgivelse af falsk erklæring til Udlændingestyrelsen, fordi han troede, at kravene var nogle andre, da han afgav erklæring om modtagelse af ydelser på tro og love, og vil ministeren oplyse om kravene fremgår klart og tydeligt på Udlændingestyrelsens hjemmeside, samt i den erklæring man indsender, til udlændinge- og integrationsministeren

retten, om dommen er helt konkret begrundet, om dommen er af prin-

cipiel karakter, ligesom retsvæsenets samlede ressourceanvendelse

indgår i vurderingen.”

Statsadvokaten i Viborg har henholdt sig til udtalelsen fra Sydøstjyl-

lands Politi og supplerende oplyst følgende:

”Statsadvokate i Viborg har i vejlede de ret i gsli jer hero beskre-

vet de generelle overvejelser i forbindelse med ankespørgsmålet. Det

fremgår blandt andet, at der ved vurderingen af, om en dom skal ankes

af statsadvokaten

–

dvs. initiativankes

–

inddrages hensyn til lighed og

ensartethed i retsanvendelsen, således at lige forhold for så vidt muligt

bedømmes ens både vedrørende bedømmelse af jus og udmåling af

straf.

Overordnet set er anklagemyndighedens initiativanker primært reser-

veret til sager, hvor der med en endog meget høj grad af sandsynlighed

vil opnås et andet resultat, og sager af principiel karakter. Som ud-

gangspunkt må rettens konkret begrundede vurdering af sagens bevis-

ligheder respekteres. Det vil i alle tilfælde bero på en samlet vurdering

af samtlige af sagens omstændigheder, om sagen bør initiativankes.

Herunder vil også spørgsmål om retsvæsenets samlede ressourcean-

vendelse spille ind.

Der kan derfor ikke opstilles faste retningslinjer for, hvornår en sag bør

initiativankes.

Særligt for så vidt angår bevisanker er det en grundbetingelse for at

anke, at anken med en meget høj grad af sandsynlighed vil føre til et

andet resultat i landsretten. Bevismæssige skøn kan sjældent forven-

tes at blive bedømt anderledes i landsretten.

Deciderede forkerte juridiske vurderinger (efter anklagemyndighe-

dens opfattelse) bør lettere give adgang til at søge sagen prøvet i

landsretten. Herunder vil det kunne indgå i afvejningen, om dommen

er udtryk for en generel tendens. En eventuel dissens kan også indikere

et behov for at få sagen prøvet i landsretten.

I den konkrete sag blev den tiltalte frifundet, idet flertallet ikke fandt,

at der var ført bevis for, at den tiltalte havde forsæt til at afgive urigtige

oplysninger. Der kan henvises til besvarelsen af spørgsmål nr. 572

(Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg, hvor

byrettens begrundelse er gengivet. Flertallet har dermed vurderet be-

viserne i den konkrete sag og fundet, at der ikke er det til domfældelse

fornødne bevis i sagen. Der er ikke tale om en juridisk fejlvurdering,

eller generelle betragtninger omkring bevisbedømmelse, men en kon-

kret vurdering af beviserne i den konkrete sag.

Side

2/5

Den konkrete sag blev ikke indstillet til anke af Sydøstjyllands Politi, og

Statsadvokaten i Viborg har derfor ikke taget stilling til ankespørgsmå-

let i den konkrete sag. Efter gennemgang af byrettens dom er det dog

umiddelbart Statsadvokaten i Viborgs vurdering, at dommen ikke ville

være blevet a ket, såfre t politikredse havde i dstillet de til a ke.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs og Syd-

østjyllands Politis udtalelser.”

Udlændinge- og Integrationsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af

spørgsmålet indhentet et bidrag fra Udlændingestyrelsen, der har oplyst følgende:

”På

udlændingemyndighedernes hjemmeside www.nyidanmark.dk

kan ansøgere læse om betingelserne for at blive meddelt permanent

opholdstilladelse i Danmark. Det fremgår blandt andet af hjemmesi-

den om permanent ophold, at

”Du å ikke have odtaget offe tlig

hjælp efter aktivlove eller i tegratio slove ”.

Følgende fremgår endvidere af siden om permanent ophold på

www.nyidanmark.dk:

”Du å ikke have odtaget visse typer af offe tlig

hjælp i de sene-

ste 4 år forud for ansøgningstidspunktet, og indtil det tidspunkt,

hvor der træffes afgørelse om permanent opholdstilladelse.

Det afgørende ved vurderingen af, om du har modtaget offentlig

hjælp, er, om den ydelse du har fået, er udbetalt efter aktivloven

(lov om aktiv socialpolitik) eller integrationsloven (lov om integra-

tion af udlændinge i Danmark). Hvis du har fået en ydelse efter en

af disse love, kan du normalt først få permanent opholdstilladelse,

når der er gået 4 år fra modtagelse af den seneste ydelse.

Eksempel: Hvis du har modtaget kontanthjælp frem til den 1. juli

2014, vil du først opfylde betingelsen om ikke at have modtaget of-

fentlig hjælp den 1. juli 2018.

Der er dog visse ydelser, der ikke er til hinder for at du kan få per-

manent opholdstilladelse.

Læs mere om, hvilke ydelser, der har betydning for, om du kan få

permanent opholdstilladelse

Særligt om supplerende kontanthjælp

Hvis din ægtefælle/samlever i en periode har modtaget kontant-

hjælp, kan du have modtaget supplerende kontanthjælp i samme

Side

3/5

periode. Du skal altså være opmærksom på, hvorvidt din ægte-

fælle/samlever har modtaget kontanthjælp de seneste 4 år forud

for ansøgningstidspunktet eller under sagens behandling.

Hvis det er tilfældet, kan det betyde, at du har modtaget supple-

rende kontanthjælp i samme periode. Det kan føre til, at du af den

grund får afslag på permanent opholdstilladelse. Du kan kontakte

din kommune, hvis du er i tvivl om, hvorvidt du har modtaget eller

vil odtage supplere de ko ta thjælp.”

Udlændingestyrelsen kan endvidere oplyse, at der på www.nyidan-

mark

via li ket ”Læs ere o , hvilke ydelser, der har betyd i

g for,

o du ka få per a e t opholdstilladelse”, fre går ekse pler på

ydelser, som udbetales efter lov om aktiv socialpolitik, lov om integra-

tion af udlændinge i Danmark eller anden lovgivning.

Udlændingestyrelsen kan yderligere oplyse, at ansøgere i forbindelse

med udfyldelse af ansøgningsskemaet om permanent opholdstilla-

delse skal udfylde e ”Erklæri g o

odtagelse af offe tlig hjælp”.

Ansøgeren har i den forbindelse følgende to valgmuligheder:



”Jeg erklærer på tro og love, at jeg ikke i de for de

seneste 4 år fra

indgivelsen af denne ansøgning om permanent opholdstilladelse

har modtaget offentlig hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller

i tegratio slove ”

”Jeg erklærer, at jeg i de for de se este 4 år fra i dgivelse af

denne ansøgning om permanent opholdstilladelse har modtaget

følgende typer af offentlig hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller

i tegratio slove ”



I ansøgningsskemaet er også oplyst eksempler på ydelser, som er til

hinder for permanent opholdstilladelse, samt ydelser som ikke er til

hinder for permanent opholdstilladelse.

Udlændingestyrelsen kan desuden oplyse, at ansøgere i forbindelse

med en ansøgning om permanent ophold bliver bedt om at bekræfte

at have læst, forstået og accepteret indholdet af følgende erklæring:

”A. Erklæri g på tro og love o , at de oplys i ger, jeg har givet, er

korrekte.

Jeg erklærer på tro og love, at jeg har givet sande og fuldstændige

oplysninger i dette ansøgningsskema.

Hvis det senere viser sig, at oplysningerne ikke var sande og fuld-

stændige, kan det have følgende konsekvenser:

Side

4/5



Jeg kan blive straffet med bøde eller fængsel i indtil 2 år (straffelo-

vens § 161, jf. udlændingelovens § 40).

Jeg kan blive dømt til at erstatte de udgifter, som den danske stat

har haft på grund af de falske oplysninger (udlændingelovens § 40).

Min opholdstilladelse kan blive inddraget (udlændingelovens §

19).”



Mattias Tesfaye

Øzlem Gencay Akar

Side

5/5