UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 632: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "To mænd idømt fængsel og udvisning: Overfaldt fremmed mand i hans eget hjem bragt på nordjyske.dk den 23. juni 2021 om en domfældt iraner og iraker, og redegøre for at en afvist asylansøger, der tidligere er straffet, ved næste dom slipper med fængsel i bare 6 måneder og udvisning i kun 6 år for et hjemmerøverilignende overfald på en tilfældig mands adresse i Aalborg, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 29. juli 2021 stillet følgende spørgs-

mål nr. 632 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og integra-

tionsministeren, som hermed besvares endeligt.

Spørgsmål nr. 632:

Vil ministeren kommentere artiklen "To mænd idømt fængsel og udvisning: Over-

faldt fre

ed a d i ha s eget hje ” bragt

på nordjyske.dk den 23. juni 2021 om

en domfældt iraner og iraker, og redegøre for at en afvist asylansøger, der tidligere

er straffet, ved næste dom slipper med fængsel i bare 6 måneder og udvisning i kun

6 år for et hjemmerøverilignende overfald på en tilfældig mands adresse i Aalborg?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet

indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justits i isteriet har

til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse

fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokate har a odet Statsadvokate i Viborg o e udtalelse.

Statsadvokaten i Viborg har bl.a. oplyst følgende:

”Artikle o ha dler Rette i Aalborgs do af . ju i

, hvor to

mænd var tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. §

247, stk. 1 (vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestil-

fælde) og § 264, stk. 1, nr. 1 (husfredskrænkelse), ved den 16. marts

2021 om eftermiddagen i forening eller efter forudgående aftale eller

fælles forståelse at have skaffet sig uberettiget adgang til forurettedes

lejlighed i Aalborg, ved at de fra lejlighedsopgangen pressede sig ind i

lejligheden, og efterfølgende udøvede vold mod forurettede, og slog

forurettede flere gange i hovedet med en metalgenstand udformet

som et rør, et bat eller lignende, hvorved forurettede pådrog sig flere

behandlingskrævende skader i hovedet.

26. august 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 12171

1705241

Side

1/3

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 632: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "To mænd idømt fængsel og udvisning: Overfaldt fremmed mand i hans eget hjem bragt på nordjyske.dk den 23. juni 2021 om en domfældt iraner og iraker, og redegøre for at en afvist asylansøger, der tidligere er straffet, ved næste dom slipper med fængsel i bare 6 måneder og udvisning i kun 6 år for et hjemmerøverilignende overfald på en tilfældig mands adresse i Aalborg, til udlændinge- og integrationsministeren

Den ene af de tiltalte (T1) er født i 1998, indrejst til Danmark i 2015 og

herefter meddelt opholdstilladelse. Han er i januar 2019 straffet for

overtrædelse af straffelovens § 244 (vold) og 245 (kvalificeret vold)

med fængsel i 3 måneder, og en betinget udvisning.

Den anden tiltalte (T2) er født i 1998 og indrejste til Danmark i 2017,

hvor han søgte om asyl, hvilket blev afslået ved Flygtningenævnets af-

gørelse af 3. december 2018. Han er i august 2018 fundet skyldig i vold

efter straffelovens § 244, dog således, at forholdet tillige blev henført

til straffelovens § 248 (legemsangreb under slagsmål, eller når den an-

grebne har øvet gengæld mod angriberen), hvorfor der ikke blev idømt

en straf.

Ved dommen blev de tiltalte fundet skyldige med følgende begrun-

delse:

”Vid et [forurettede] har forklaret, at ha , efter at der var blevet ba -

ket på hans entredør, åbnede døren, hvorefter en mand med fuldskæg

iført en grøn jakke forsøgte at trænge ind i lejligheden, at der bagfra

kom en noget højere maskeret mand i sort tøj og med elefanthue, og

at den maskerede mand slog ham tre gange i hovedet med et 20-30

cm langt metalrør. Idet retten lægger vidnets forklaring til grund, fin-

des det efter oplysningerne om de tiltaltes påklædning, højde og ud-

seende bevist, at tiltalte [T2] var den forreste mand, og at den mand,

der kom bagfra, og som slog vidnet, var tiltalte [T1]. Retten finder det

videre efter vidnets forklaring godtgjort, at [T1] slog vidnet flere gange

i hovedet med en metalgenstand udformet som et rør eller lignende,

hvorved han, jf. oplysningerne i politiattesten, pådrog sig behandlings-

krævende skader i hovedet. Retten tiltræder efter voldens karakter og

de påførte skader, at forholdet henføres under straffelovens § 245, stk.

1. Det kan ikke lægges til grund, at vidnet havde angrebet nogen af de

tiltalte, og der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at voldsudøvel-

sen er straffri som nødværge efter straffelovens § 13, stk. 1, eller efter

§ 13, stk. 2. Retten finder på det anførte grundlag, at forholdet er be-

gået af de tiltalte i forening. De tiltalte findes herefter skyldige i over-

trædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Efter vidnets forklaring gik tiltalte [T2] en runde i lejligheden, mens til-

talte [T1] stod halvt inde i lejligheden. De tiltalte findes herefter skyl-

dige i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1,

r. .”

Begge de tiltalte blev straffet med fængsel i 6 måneder og udvist af

Danmark med indrejseforbud i 6 år.

Side

2/3

T1 blev udvist med hjemmel i udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23,

nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32. T2 blev udvist med hjemmel i udlændinge-

lovens 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, § 24, nr. 1, jf. § 23, nr. 3, og § 24, nr.1,

jf. § 22, nr. 6, jf. § 32.

Anklagemyndigheden har ikke rejst tiltale for røveri i sagen. Ifølge de

afgivne forklaringer er det intet bevismæssigt belæg for, at de tiltalte

havde til hensigt at begå røveri mod den forurettede i sagen. De tiltalte

forklarer, at de tiltvang sig adgang til lejligheden, fordi de ledte efter

e a de , og de forurettede forklarer, at de e e af de tiltalte ”så

lejlighede s ru ige e , idet ha tilsy elade de ledte efter oge ”.

Ifølge udlændingelovens § 32 udmåles længden af indrejseforbuddet

meddelt ved dom ud fra længden af den udmålte straf, i visse tilfælde

dog som minimum 6 år. I den konkrete sag har retten idømt 6 måne-

ders fængsel, ligesom udvisningen bl.a. er sket efter udlændingelovens

§ 22, nr. 6, hvorfor indrejseforbuddet med rette er fastsat til 6 år. Så-

fremt der skulle have været fastsat et længere indrejseforbud, ville det

efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6, forudsætte, at der var idømt

en ubetinget fængselstraf på mere end 1 års fængsel.

Til illustration af strafniveauet i sager af denne karakter henvises der

til afgørelsen trykt i Tidsskrift for Kriminalret 2020, side 313. I denne

afgørelse blev den tiltalte idømt 5 måneders fængsel for kvalificeret

vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ved bl.a. at have opsøgt den for-

urettede på sit værelse, hvor den forurettede bl.a. blev slået med en

billardkø over nakke og hoved. Sagen adskiller sig fra nærværende der-

ved, at den tiltalte ikke tidligere var straffet for vold.

T1 har anket dommen med påstand om formildelse særligt med hen-

blik på, at der ikke sker udvisning. Statsadvokaten har kontraanket

dommen for så vidt angår T1 med påstand om skærpelse. Statsadvo-

katen har ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at anke dommen for

så vidt a går T , der således er e delig.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs udta-

lelse.”

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

3/3