UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 612: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "41-årig skal et år i fængsel for særlig brutal vold bragt på berlingske.dk den 16. juni 2021, og redegøre for at en 41-årig udlænding slipper med bare et års fængsel og udvisning i kun 6 år for drab på en 53-årig mand, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 23. juni 2021 stillet følgende spørgs-

mål nr. 612 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og integra-

tionsministeren, som hermed besvares endeligt.

Spørgsmål nr. 612:

Vil ministeren kommentere artiklen "41-årig skal et år i fængsel for særlig brutal

vold” bragt på berli gske.dk de

16. juni 2021, og redegøre for at en 41-årig udlæn-

ding slipper med bare et års fængsel og udvisning i kun 6 år for drab på en 53-årig

mand?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justits i isteriet har til brug for besvarelse i dhe tet e udtalelse

fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokate har a odet Statsadvokate i Viborg o e udtalelse.

Statsadvokaten i Viborg har anmodet Østjyllands Politi om en udta-

lelse.

Statsadvokaten i Viborg har bl.a. oplyst følgende:

”Østjylla ds Politi har oplyst, at der i sage ,

i hvilken Retten i Aarhus

afsagde dom den 16. juni 2021, ikke blev rejst tiltale for drab, jf. straf-

felovens § 237, men for grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Østjyllands Politi har herudover bl.a. oplyst, at domfældte blev anholdt

den 23. januar 2021. Han blev sigtet for drab, jf. straffelovens § 237,

idet forurettede var afgået ved døden, og den 24. januar 2021 frem-

stillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet, idet retten fandt det

bevist, at der

–

på daværende tidspunkt

–

var begrundet mistanke om

drab.

18. august 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 11755

1698947

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 612: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "41-årig skal et år i fængsel for særlig brutal vold bragt på berlingske.dk den 16. juni 2021, og redegøre for at en 41-årig udlænding slipper med bare et års fængsel og udvisning i kun 6 år for drab på en 53-årig mand, til udlændinge- og integrationsministeren

Den videre efterforskning, herunder navnlig de lægelige erklæringer i

sagen, har imidlertid ikke klarlagt dødsårsagen.

Af obduktionserklæring vedrørende afdøde af 25. januar 2021 fra In-

stitut for Retsmedicin, Aarhus Universitet, fremgår bl.a.,

at ”Dødsårsa-

ge er ikke afklaret ved obduktio e …

De påviste læsioner inkl. brud-

dene kan ikke i sig selv have forårsaget dødsfaldet.”

På denne baggrund vurdererede anklagemyndigheden ved Østjyllands

Politi, at bevisbyrden for drab, jf. straffelovens § 237, eller vold med

døden til følge, jf. straffelovens § 246, ikke kunne løftes. Der blev der-

for ved anklageskrift af 17. marts 2021 rejst tiltale for vold af særlig rå,

brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1 (forhold 1).

Ved Retten i Aarhus’ dom af 16. juni 2021 blev tiltalte fundet skyldig

og idømt 1 års fængsel samt udvisning af Danmark med et indrejsefor-

bud i 6 år.

Østjyllands Politi har i udtalelsen bl.a. oplyst, at den udmålte straf var

i overensstemmelse med anklagemyndighedens strafpåstand på ikke

under 1 års ubetinget fængsel samt udvisning af Danmark med et af

retten fastsat indrejseforbud, og at anklagemyndigheden bl.a. havde

henvist til Vestre Landsrets dom af 22. april 2003 gengivet i

TfK2003.531V.

Det fremgår af dommen, at anklagemyndigheden ved anklageskrift af

19. marts 2021 tillige rejste tiltale mod domfældte for overtrædelse af

straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf. § 245, stk. 1, røveri (forhold 2). Ved

dommen blev tiltalte i forhold 2 alene fundet skyldig i butikstyveri efter

straffelovens § 276.

Bl.a. følgende fremgår af Retten i Aarhus’ dom omkring omstændighe-

derne ved volden og karakteren af volden:

”Efter bevisførelse , heru -

der tiltaltes egen forklaring, lægger retten til grund, at tiltalte og [for-

urettede] var alene i lejligheden beliggende [adresse] den [tidspunkt],

og at der opstod nogle uoverensstemmelser mellem dem på grund af

en flaske vodka. Retten lægger endvidere til grund, at [forurettede] og

tiltalte i dette tidsrum blev påført de skader, der fremgår af personun-

dersøgelserne vedrørende dem samt af obduktionserklæringen vedrø-

rende [forurettede].

Efter oplysningerne om de skader, [forurettede] blev påført, finder vi,

at skaderne ikke kan være blevet påført [forurettede] ved 2-3 knytnæ-

veslag, således som tiltalte har forklaret, og derfor må tiltaltes forkla-

ring på dette punkt tilsidesættes. Når henses til omfanget og karakte-

ren af [forurettede] skader, herunder at han havde flere ribbensbrud,

som ikke alene kan være påført ved forsøget på genoplivningen af ham

og til, at han havde adskillige skader i ansigtet og på kroppen, finder

Side

2/4

vi, at skaderne må være påført ham ved spark og slag med en gen-

stand, således som beskrevet i anklageskriftet. Retten har herved yder-

ligere lagt vægt på, at [forurettede] blod blev fundet på den vodkafla-

ske, der stod på bordet i stuen

… ”

Tiltalte blev idømt 1 års fængsel og udvist af Danmark med et indrej-

seforbud i 6 år. Omkring strafudmålingen bemærker retten følgende:

”Rette har ved strafud åli ge lagt vægt på karakteren

af den udø-

vede vold og de skader, [forurettede] blev påført. Uanset om [foruret-

tede] umiddelbart før den udøvede vold tildelte tiltalte et slag i hove-

det, finder retten, at dette ikke var formildende, idet volden [mod for-

urettede] gik langt ud over, hvad dette slag kunne begrunde, jf. tillige

TfK

.5 V.”

Udvisningen og indrejseforbuddet blev fastsat med hjemmel i udlæn-

dingelovens § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 4.

Dommen blev anket af tiltalte ved domsafsigelsen med påstand om

frifindelse. Anklagemyndigheden har anket dommen til skærpelse, så-

ledes at Vestre Landsret stilles frit i forhold til vurderingen af, hvilken

straf der skal ud åles.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs udta-

lelse.”

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oplyse,

at indrejseforbud meddeles efter nogle på forhånd fastsatte, generelle kriterier for

varigheden af indrejseforbuddet.

Reglerne om indrejseforbud fremgår af udlændingelovens § 32.

Et indrejseforbud i forbindelse med udvisning ved dom på grund af strafbart forhold

efter straffelovens § 22-24 er som udgangspunkt knyttet til længden af den konkret

idømte straf. I visse tilfælde er indrejseforbuddet i forbindelse med udvisning ved

dom på grund af strafbart forhold knyttet til konkret oplistede lovovertrædelser.

Det følger således af udlændingelovens § 32, stk. 4, bl.a., at et indrejseforbud i for-

bindelse med udvisning ved dom på grund af en strafbart forhold, jf. udlændinge-

lovens §§ 22-24 meddeles for 4 år ved betinget eller ubetinget fængselsstraf af ind-

til 3 måneders varighed, for 6 år ved ubetinget fængselsstraf af mere end 3 måne-

der og indtil 1 års varighed (nr. 4), for 12 år ved ubetinget fængselsstraf af mere

end 1 års varighed, men ikke over 1 år og 6 måneders varighed (nr. 6). Indrejsefor-

bud meddeles for bestandig ved en fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders

varighed (nr. 7).

Med fængselsstraf sidestilles anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver

mulighed for frihedsberøvelse.

Side

3/4

Efter udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, kan der meddeles et indrejseforbud af

kortere varighed, i tilfælde, hvor en udlænding udvises efter §§ 22-24, og et indrej-

seforbud af den varighed, der er nævnt i § 32, stk. 4, vil indebære, at udvisningen

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser.

Som det fremgår ovenfor er sagen anket til landsretten. Af principielle grunde er

jeg meget tilbageholdende med at udtale mig om konkrete sager, som er eller har

været under behandling ved domstolene.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

4/4