UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 606: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del - svar på spm. 1092 vil oplyse, om regeringen sammen med Dansk Folkeparti vil stramme reglerne, sådan at f.eks. en ghanesisk statsborger, der kun har været i Danmark siden 2015, fremover altid bliver udvist for bestandig og ikke kun midlertidigt efter at have begået dobbelt voldtægt i Danmark, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 22. juni 2021 stillet følgende spørgs-

mål nr. 606 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og integra-

tionsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 606:

Vil ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del - svar på spm. 1092 oplyse, om

regeringen sammen med Dansk Folkeparti vil stramme reglerne, sådan at f.eks. en

ghanesisk statsborger, der kun har været i Danmark siden 2015, fremover altid bli-

ver udvist for bestandig og ikke kun midlertidigt efter at have begået dobbelt vold-

tægt i Danmark?

10. august 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 11083

1699650

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan oplyse, at indrejseforbud meddeles

efter nogle generelle kriterier for varigheden af indrejseforbuddet.

Et indrejseforbud i forbindelse med udvisning ved dom på grund af strafbart forhold

efter udlændingelovens §§ 22-24 er som udgangspunkt knyttet til længden af den

konkret idømte straf, jf. 32, stk. 4.

Det følger således af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at et indrejseforbud i

forbindelse med udvisning ved dom på grund af et strafbart forhold, jf. udlændin-

gelovens §§ 22-24, meddeles for bestandig ved idømmelse af en ubetinget fæng-

selsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed. Med fængselsstraf sidestilles

anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberø-

velse.

Det er således det klare udgangspunkt, at et indrejseforbud meddeles for bestandig

i tilfælde, hvor en udlænding udvises og idømmes en ubetinget fængselsstraf af

mere end 1 år og 6 måneders varighed.

Dog følger det af udlændingelovens § 32, stk. 5, at der kan meddeles et indrejsefor-

bud af kortere varighed i tilfælde, hvor en udlænding udvises efter §§ 22-24, og et

Side

1/3

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 606: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del - svar på spm. 1092 vil oplyse, om regeringen sammen med Dansk Folkeparti vil stramme reglerne, sådan at f.eks. en ghanesisk statsborger, der kun har været i Danmark siden 2015, fremover altid bliver udvist for bestandig og ikke kun midlertidigt efter at have begået dobbelt voldtægt i Danmark, til udlændinge- og integrationsministeren

indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i § 32, stk. 4, vil indebære, at udvis-

ningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser.

Bestemmelsen indebærer, at der kan meddeles et indrejseforbud af kortere varig-

hed end fastsat i de gældende regler, hvis det betyder, at der dermed kan ske ud-

visning i en sag, hvor dette ellers med sikkerhed ville være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser. I forarbejderne til bestemmelsen er det forudsat bl.a.,

at det alene er i tilfælde, hvor varigheden af et indrejseforbud vil have selvstændig

og afgørende betydning for, om udvisning vil være i strid med Danmarks internati-

onale forpligtelser, at der kan meddeles et indrejseforbud af en kortere varighed.

Muligheden for at domstolene efter en konkret vurdering kan meddele et indrejse-

forbud af en kortere varighed end fastsat i de gældende regler, er indført i forbin-

delse med, at et bredt flertal i Folketinget i maj 2018, herunder med støtte fra bl.a.

Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti, vedtog en række skærpelser af udvisnings-

reglerne. Formålet med skærpelserne var bl.a. at sikre, at kriminelle udlændinge

udvises i videst muligt omfang inden for rammerne af Danmarks internationale for-

pligtelser.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oplyse,

at varigheden af et indrejseforbud indgår i den proportionalitetsafvejning, der skal

foretages ved vurderingen af, om udvisning af en udlænding med sikkerhed vil være

i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det bemærkes i den forbindelse, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i

sin praksis har tillagt længden af et indrejseforbud betydning ved vurderingen af,

om udvisning af en kriminel udlænding vil være i strid med artikel 8 (retten til re-

spekt for privat- og familieliv) i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Det følger således af Domstolens praksis, at et indrejseforbud meddelt for bestan-

dig i nogle sager kan tale imod, at udvisning er proportional. I andre sager kan et

tidsbegrænset indrejseforbud tale for, at udvisning er proportional.

Der kan således være tilfælde, hvor varigheden af et indrejseforbud vil have selv-

stændig og afgørende betydning for, om udvisning vil være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser.

Det er regeringens holdning, at kriminelle udlændinge skal udvises i videst muligt

omfang, og Socialdemokratiet støttede derfor også op om de skærpelser, som blev

vedtaget af et bredt flertal i Folketinget i maj 2018, herunder muligheden for, at

domstolene på baggrund af en konkret vurdering kan meddele et indrejseforbud af

kortere varighed, i tilfælde, hvor domstolene vurderer, at udvisning ellers

–

alene

pga. indrejseforbuddets længde

–med

sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-

ternationale forpligtelser.

Side

2/3

Mattias Tesfaye

Øzlem Gencay Akar

Side

3/3