UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 572: Spm. om ministeren vil redegøre for, at en syrisk flygtning den 27. maj 2021 blev frifundet ved Retten i Kolding, jf. SS 2-4454/2020, for i forbindelse med ansøgning om permanent opholdstilladelse at have afgivet urigtige oplysninger overfor Udlændingestyrelsen, idet han oplyste, at han ikke inden for de seneste 4 år fra indgivelsen af ansøgningen havde modtaget offentlig hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven, selvom han havde modtaget kontanthjælp fra maj til december 2014 og i januar, juli og august 2015, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

29. juni 2021

Strafferetskontoret

Natasja Walbom

2021-0032/40-0483

2032135

Besvarelse af spørgsmål nr. 572 (Alm. del) fra Folketingets Udlæn-

dinge- og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 572 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

7. juni 2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 572: Spm. om ministeren vil redegøre for, at en syrisk flygtning den 27. maj 2021 blev frifundet ved Retten i Kolding, jf. SS 2-4454/2020, for i forbindelse med ansøgning om permanent opholdstilladelse at have afgivet urigtige oplysninger overfor Udlændingestyrelsen, idet han oplyste, at han ikke inden for de seneste 4 år fra indgivelsen af ansøgningen havde modtaget offentlig hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven, selvom han havde modtaget kontanthjælp fra maj til december 2014 og i januar, juli og august 2015, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 572 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, at en syrisk flygtning den 27. maj

2021 blev frifundet ved Retten i Kolding, jf. SS 2-4454/2020,

for i forbindelse med ansøgning om permanent opholdstilladelse

at have afgivet urigtige oplysninger overfor Udlændingestyrel-

sen, idet han oplyste, at han ikke inden for de seneste 4 år fra

indgivelsen af ansøgningen havde modtaget offentlig hjælp efter

lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven, selvom han

havde modtaget kontanthjælp fra maj til december 2014 og i ja-

nuar, juli og august 2015?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Sydøstjyllands Po-

liti om en udtalelse.

Statsadvokaten i Viborg har bl.a. oplyst følgende:

”Ved Retten i Koldings dom af 27. maj 2021 blev en 39-

årig syrisk mand frifundet for overtrædelse af straffelo-

vens § 161, afgivelse af falsk erklæring, og udlændingelo-

vens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 21, forsøg på at

skaffe sig tilladelse til ophold ved brug af bevidst urigtige

oplysninger.

Der var rejst tiltale for i maj 2018 at have afgivet urigtige

oplysninger til Udlændingestyrelsen omkring indtægtsfor-

hold, hvorved tiltalte forsøgte at skaffe sig permanent op-

holdstilladelse. Dette mislykkedes, idet Udlændingesty-

relsen opdagede, at han – modsat det oplyste – havde mod-

taget offentlig hjælp inden for de sidste 4 år forud for an-

søgningstidspunktet.

Den tiltalte blev ved Retten i Koldings dom frifundet med

dissens for domfældelse. Frifindelsen skete med følgende

begrundelse:

“Det kan lægges til grund, at tiltalte den 17. maj 2018

elektronisk ansøgte om permanent opholdstilladelse, og at

han i den forbindelse satte kryds i rubrikken om, at han på

tro og love ikke inden for de seneste 4 år havde modtaget

offentlige ydelser.

Side 2/4

Det kan efter bevisførelsen videre lægges til grund, at til-

talte havde modtaget kontanthjælp i de perioder, der er

angivet i tiltalen, og således i både 3 år og 4 år forud for

ansøgningen.

Efter tiltaltes forklaring var det hans opfattelse på ansøg-

ningstidspunktet, at kravet for at ansøge var, at han ikke

havde modtaget offentlige ydelser 3 år forud for ansøg-

ningstidspunktet.

To dommere udtaler:

”Efter tiltaltes forklaring har han hele tiden været i ar-

bejde, idet han dog i juli og august 2015 alene modtog en

mindre lønudbetaling, hvilket stemmer overens med hans

forklaring om, at han i en kort periode i sommeren 2015

blev afskediget fra et af sine jobs, hvilket var 2 år og 10

måneder forud for ansøgningstidspunktet.

Det lægges til grund, at kravet, om hvornår man kunne

søge om permanent opholdstilladelse, blev ændret fra 3 år

til 4 år fra det tidspunkt, man havde modtaget offentlige

ydelser, og at tiltalte efterfølgende søgte og blev meddelt

permanent opholdstilladelse.

Herefter, og da tiltalte efter bedste evne og forudsætnin-

ger havde undersøgt betingelserne for at søge om op-

holdstilladelse, findes det ikke med den fornødne sikker-

hed bevist, at tiltalte havde forsæt til at afgive urigtige op-

lysninger over for Udlændingestyrelsen.

En dommer udtaler:

Tiltaltes forklaring om hans (sin) opfattelse af at kravet

for at kunne søge om opholdstilladelse bestod i, at han

ikke skulle modtage offentlige ydelser i 3 år forud for an-

søgningstidspunktet, var baseret på oplysninger fra Face-

book og bekendte. Han havde således ikke undersøgt

spørgsmålet nærmere, herunder ikke fra andre relevante

informationskilder, myndigheder eller fagpersoner. Han

har herved forladt sig på oplysninger fra de nævnte ste-

der, og han har herved måtte indse risikoen for, at disse

oplysninger ikke var korrekte, eller at betingelserne var

blevet ændret, som tilfældet var, og herefter accepteret ri-

sikoen for, at han ikke opfyldte de betingelser, som var

gældende på ansøgningstidspunktet.

Side 3/4

Herefter, og da det efter bevisførelsen lægges til grund, at

han var i stand til at læse og forstå tro- og love erklærin-

gen i ansøgningen, som han underskrev digitalt, findes det

bevist, at han er skyldig efter tiltalen.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.”

Flertallet fandt således ikke, at der var ført bevis for, at

tiltalte havde forsæt til at afgive urigtige oplysninger.

Sydøstjyllands Politi har ikke indstillet dommen til anke.

Dommen er således endelig.”

Side 4/4