UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 568: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "Voldsom oplevelse på massageklinik bragt på sn.dk den 31. maj 2021, herunder sætningen "Den 20-årige mand blev idømt to års ubetinget fængsel og fik desuden en advarsel om udvisning. Foruden røveri og grov vold, blev den 20-årige også kendt skyldig i ulovlig våbenbesiddelse, idet han kort efter røveriet på massageklinikken var i besiddelse af en totenschlæger på en nærliggende vej i Rødovre., og vil ministeren redegøre for, hvorfor den domfældte udenlandske røver ikke blev udvist, samt oplyse om ministeren er tilfreds med at en udlænding slipper for udvisning for røveri, grov vold og besiddelse af en totenschlæger, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

22. juni 2021

Strafferetskontoret

Jeppe Malinowski

2021-0032/40-0480

2019693

Besvarelse af spørgsmål nr. 568 (Alm. del) fra Folketingets Udlæn-

dinge- og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 568 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

3. juni 2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget

(MFU) Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Iren Mirmojtahedi

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 568: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "Voldsom oplevelse på massageklinik bragt på sn.dk den 31. maj 2021, herunder sætningen "Den 20-årige mand blev idømt to års ubetinget fængsel og fik desuden en advarsel om udvisning. Foruden røveri og grov vold, blev den 20-årige også kendt skyldig i ulovlig våbenbesiddelse, idet han kort efter røveriet på massageklinikken var i besiddelse af en totenschlæger på en nærliggende vej i Rødovre., og vil ministeren redegøre for, hvorfor den domfældte udenlandske røver ikke blev udvist, samt oplyse om ministeren er tilfreds med at en udlænding slipper for udvisning for røveri, grov vold og besiddelse af en totenschlæger, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 568 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen "Voldsom oplevelse på

massageklinik” bragt på sn.dk den 31. maj 2021, herunder sæt-

ningen "Den 20-årige mand blev idømt to års ubetinget fængsel

og fik desuden en advarsel om udvisning. Foruden røveri og

grov vold, blev den 20-årige også kendt skyldig i ulovlig våben-

besiddelse, idet han kort efter røveriet på massageklinikken var

i besiddelse af en totenschlæger på en nærliggende vej i Rød-

ovre.”, og vil ministeren redegøre for, hvorfor den domfældte

udenlandske røver ikke blev udvist, samt oplyse om ministeren

er tilfreds med at en udlænding slipper for udvisning for røveri,

grov vold og besiddelse

af en totenschlæger?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Køben-

havns Vestegns Politi om en udtalelse.

Københavns Vestegns Politi har bl.a. oplyst følgende:

”Sagen, i hvilken der blev afsagt dom ved Retten i Glostrup den

29. maj 2021, omhandler et røveri begået under anvendelse af

slagvåben på en massageklinik den 24. oktober 2019.

Seks personer var tiltalt for legemsangreb af særlig rå, brutal el-

ler farlig karakter i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, og rø-

veri i medfør af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, ved i forening,

herunder med uidentificerede medgerningsmænd, at have over-

faldet flere personer, der befandt sig på massageklinikken samt

forsøg på røveri mod to andre personer, der tillige befandt sig

på massageklinikken.

To af de tiltalte var endvidere tiltalt for besiddelse af totenschlæ-

gere og en for besiddelse af euforiserende stoffer.

For så vidt angår spørgsmålet om udvisning kan det oplyses, at

anklagemyndigheden nedlagde påstand om udvisning af tre af

de seks tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. §

22, nr. 6, med et indrejseforbud gældende for bestandigt.

Side 2/3

For så vidt angår de tre andre blev der ikke nedlagt udvisnings-

påstand, idet de er danske statsborgere.

Retten frifandt fem af de seks tiltalte for røveri og grov vold.

Den ene af disse tiltalte blev dog dømt for besiddelse af en to-

tenschlæger. Pågældende er dansk statsborger.

Straffen blev, for den sjette persons vedkommende, fastsat til

ubetinget fængsel i 2 år for røveri, grov vold, til dels forsøg

herpå, samt besiddelse af en totenschlæger. Det fremgår af præ-

misserne for dommen, at retten ved afgørelsen af udvisnings-

spørgsmålet fandt, at betingelserne i udlændingelovens § 22, nr.

6, jf. § 26, stk. 1, for at udvise den pågældende var opfyldt. Ret-

ten fandt imidlertid, at pågældende, der var født og opvokset i

Danmark, i altovervejende grad alene har tilknytning til Dan-

mark og ingen reel tilknytning har til hjemlandet. Han er tidli-

gere alene dømt for bagatelagtig kriminalitet, og han var på tids-

punktet for den kriminalitet, som han nu er dømt for, kun 18 år

gammel. På den baggrund fandt retten, at en udvisning af på-

gældende, uanset karakteren og alvoren af den begåede krimi-

nalitet, med sikkerhed ville være i strid med Danmarks interna-

tionale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Pågæl-

dende blev derfor tildelt en advarsel, jf. udlændingelovens § 24

b, stk. 1.”

Statsadvokaten i København har supplerende oplyst, at dommen

–

for så vidt angår den domfældte

–

den 10. juni 2021 er anket

til Østre Landsret med påstand om skærpelse, navnlig således,

at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud.

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Køben-

havns og Københavns Vestegns Politis udtalelser.”

Side 3/3