UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 46: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvilke lovændringer der skal gennemføres, hvis de forbrydelser, som den 17-årige somaliske voldtægtsmand fra Tåstrup har begået, skulle have resulteret i en udvisning uden advarsel, jf. artiklen » Cecilie blev voldtaget af somalisk seriekriminel i Taastrup – her fortæller hun sin historie til Pernille Vermund«, denkorteavis.dk, den 4. oktober 2020, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 9. oktober 2020 stillet følgende

spørgsmål nr. 46 (alm. del) efter ønske fra Pernille Vermund (NB) til udlændinge-

og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 46:

Vil ministeren redegøre for, hvilke lovændringer der skal gennemføres, hvis de

forbrydelser, som den 17-årige somaliske voldtægtsmand fra Tåstrup har begået,

skulle have resulteret i en udvisning uden advarsel, jf. artiklen » Cecilie blev vold-

taget af somalisk seriekriminel i Taastrup

–

her fortæller hun sin historie til Pernil-

le Vermund«, denkorteavis.dk, den 4. oktober 2020?

Den 17-årige er dømt for en række forhold ved i alt fem domme. Besvarelsen bør

forholde sig til alle fem domme hver for sig. Redegørelsen skal indeholde en angi-

velse af, hvordan dansk lov konkret kan indrettes for at sikre, at danske domstole

dømmer efter dansk ret, og at lovens sanktion om udvisning efterfølgende med

sikkerhed kan eksekveres af myndighederne, uden at EMRK og retspraksis fra

EMD kan forhindre en sådan udvisning.

I besvarelsen bør også inddrages andre internationale forpligtelser af relevans for

spørgsmålet. Spørgsmålet stilles med henvisning til Statsministerens tilkendegi-

velse under åbningsdebatten i anledning af den konkrete sag om, at regeringen

ønsker, at den slags udenlandske forbrydere bør udvises og ikke kun tildeles en

advarsel.

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgs-

målet indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justitsministeriet

har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse

fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

Den i artiklen omtalte straffesag var genstand for spørgsmål nr. 1651

af 7. august 2020 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del). Rigsadvoka-

ten afgav den 20. august 2020 en udtalelse i anledning af folketings-

spørgsmålet, hvortil der henvises. Udtalelsen vedlægges.

Udlændinge- og Integrationsudvalget

3. december 2020

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2020 - 18629

1418960

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 46: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvilke lovændringer der skal gennemføres, hvis de forbrydelser, som den 17-årige somaliske voldtægtsmand fra Tåstrup har begået, skulle have resulteret i en udvisning uden advarsel, jf. artiklen » Cecilie blev voldtaget af somalisk seriekriminel i Taastrup – her fortæller hun sin historie til Pernille Vermund«, denkorteavis.dk, den 4. oktober 2020, til udlændinge- og integrationsministeren

Rigsadvokaten kan supplerende oplyse, at Statsadvokaten i Køben-

havn har oplyst, at Østre Landsret ved dom af 16. november 2020

stadfæstede Retten i Glostrups afgørelse, hvorved den omtalte per-

son blev idømt fængsel i 3 år og 6 måneder og tildelt en advarsel om

udvisning af Danmark.

I forhold til domfældtes tidligere straffe af betydning for udvisnings-

spørgsmålet har Rigsadvokaten til brug for udtalelsen indhentet et

bidrag fra Statsadvokaten i København, som har indhentet et bidrag

fra Københavns Vestegns Politi.

Københavns Vestegns Politi har oplyst, at anklagemyndigheden i tre

straffesager i 2019, hvor den pågældende blev dømt, nedlagde på-

stand om udvisning eller advarsel om udvisning. De tre domme er

endelige.

Ved Retten i Glostrups dom af 23. august 2019 blev den pågældende

sammen med en medtiltalt fundet skyldig i overtrædelse af straffelo-

vens § 244 om simpel vold.

Anklagemyndigheden nedlagde under sagen påstand om udvisning

med indrejseforbud i et af retten fastsat tidsrum.

Den pågældende blev idømt fængsel i fire måneder, hvoraf en måned

skulle afsones, mens resten af straffen ikke skulle fuldbyrdes, hvis

han overholdt betingelsen om ikke at begå noget strafbart i en prøve-

tid på to år fra endelig dom, ligesom han skulle efterkomme en even-

tuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet.

Retten anførte følgende for så vidt angår spørgsmålet om udvisning:

”Beti gelser e i udlæ di gelove s § , stk. , r. 6, jf. § 6, stk. ,

for at udvise de tiltalte er opfyldt. Da udvisningen imidlertid med sik-

kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf.

udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles de tiltalte alene en advarsel, jf.

udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at

begge er født og opvokset i Danmark, hvor deres familie bor. På bag-

grund af de oplysninger, der ligger i sagen, har de alene meget be-

græ set eller i ge tilk yt i g til hhv. Pakista og So alia.”

Ved Retten i Glostrups dom af 9. september 2019 blev den pågæl-

dende i en straffesag mod syv personer fundet skyldig i bl.a. over-

trædelse af straffelovens § 244 om simpel vold og trusler begået i pe-

rioden fra den 25. december 2018 til den 11. januar 2019.

Anklagemyndigheden nedlagde under sagen påstand om tildeling af

advarsel om udvisning.

Side

2/4

Straffen blev fastsat til fængsel i seks måneder, hvoraf to måneder

skulle afsones, mens resten af straffen ikke skulle fuldbyrdes, hvis til-

talte overholdt betingelsen om ikke at begå noget strafbart i en prø-

vetid på to år fra endelig dom, ligesom tiltalte efter kommunens

nærmere bestemmelser skulle undergive sig foranstaltning efter lov

om social service og efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdoms-

kriminalitetsnævnet.

Retten anførte følgende for så vidt angår spørgsmålet om udvisning:

”Beti gelser e i udlæ di gelove s § , stk. , r. 6, jf. § 6, stk. ,

for at udvise [tiltalte] er opfyldt. Da udvisningen imidlertid med sik-

kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf.

udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte en advarsel, jf. udlæn-

dingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte

er født og opvokset i Danmark, hvor hans familie bor. Efter sagens

oplys i ger har tiltalte eget begræ set tilk yt i g til So alia.”

Ved Retten i Glostrups dom af 22. oktober 2019 blev den pågælden-

de dømt for ét forhold vedrørende trusler om vold mod en buschauf-

før og for brugstyveri og tyveri begået i perioden fra den 22. maj til

den 20. juli 2019.

Anklagemyndigheden nedlagde under sagen påstand om tildeling af

advarsel om udvisning.

Straffen blev fastsat som en fællesstraf, der også omfattede den

straf, som blev idømt ved Retten i Glostrups dom af 9. september

2019. Straffen blev udmålt til det samme, idet retten fandt, at det ik-

ke ville have medført en højere straf, hvis de nu pådømte forhold

havde været til pådømmelse under hovedforhandlingen den 9. sep-

tember 2019, heller ikke for så vidt angår den ubetingede del.

I overensstemmelse med det anførte i dommen af 9. september 2019

tildeltes tiltalte en udvisningsadvarsel.

Statsadvokaten i København har oplyst, at den pågældende endvide-

re er straffet med 4 dagbøder af 175 kr. ved Retten i Roskildes dom af

12. november 2019 for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287,

stk. 2 (forsøg på tyveri under formildende omstændigheder). Der var

ikke hje

el til udvis i g i sage .”

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oply-

se, at de nærmere regler for udvisning af kriminelle udlændinge fremgår af §§ 22-

24 i udlændingelovens kapitel 4.

Som udgangspunkt afhænger adgangen til udvisning af den idømte frihedsstrafs

karakter og længde samt varigheden af udlændingens ophold her i landet.

Side

3/4

Udlændingelovens § 22, nr. 4-9, indeholder en udvidet adgang til udvisning ved

dom, hvis en udlænding idømmes ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af

nærmere angivne bestemmelser i navnlig straffeloven.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4-9, kan en udlænding således

–

uanset varighe-

den af den pågældendes ophold her i landet

–

udvises, hvis den pågældende for

overtrædelse af nærmere angivne bestemmelser i navnlig straffeloven idømmes

ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver

mulighed for frihedsberøvelse for en lovovertrædelse, der ville have medført en

straf af denne karakter. Det gælder bl.a. overtrædelse af straffelovens § 244 om

simpel vold og straffelovens § 216 om voldtægt.

Det følger af udlændingelovens § 24, jf. § 23, at en udlænding, der ikke har haft

lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, også kan udvises, hvis udlæn-

dingen idømmes betinget frihedsstraf.

Der er således allerede efter gældende lovgivning adgang til at udvise en udlæn-

ding, der idømmes ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens be-

stemmelser om bl.a. vold eller voldtægt. Dette gælder uanset længden af udlæn-

dingens ophold her i landet.

Det følger videre af reglerne, at der i sådanne tilfælde

skal

ske udvisning, med-

mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forplig-

telser, jf. dog udlændingelovens § 26 b om udvisning af udlændinge, der er omfat-

tet af EU-reglerne.

Afgørelsen af, hvorvidt der kan ske udvisning, træffes af domstolene på baggrund

af en konkret og individuel vurdering i forbindelse med straffesagen.

I det omfang det vurderes, at der ikke kan ske udvisning som følge af Danmarks

internationale forpligtelser, skal udlændingen tildeles en advarsel om, at hvis den

pågældende begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved

dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig

påkrævet, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

For så vidt angår den konkrete sag har jeg noteret mig, at senest Østre Landsret

ved dom af 16. november 2020 har vurderet, at en udvisning af den tiltalte med

sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, og at den

pågældende på den baggrund blev tildelt en advarsel.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

4/4