UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 431: Spm. om ministeren vil kommentere Østre Landsrets dom S-2264-20 af 30. marts 2021, hvor en syrisk migrant blev dømt for at have udsat sin syriske hustru for systematisk vold foran parrets to mindreårige børn i en periode på halvandet år på deres bopæl i Danmark og redegøre for, hvorfor den kontrollerende syriske voldsmand kun blev udvist i 6 år, og dermed er velkommen tilbage i Danmark igen i 2027, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

25. maj 2021

Strafferetskontoret

Natasja Walbom

2021-0032/40-0469

1964936

Besvarelse af spørgsmål nr. 431 (Alm. del) fra Folketingets Udlæn-

dinge- og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 431 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

28. april 2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 431: Spm. om ministeren vil kommentere Østre Landsrets dom S-2264-20 af 30. marts 2021, hvor en syrisk migrant blev dømt for at have udsat sin syriske hustru for systematisk vold foran parrets to mindreårige børn i en periode på halvandet år på deres bopæl i Danmark og redegøre for, hvorfor den kontrollerende syriske voldsmand kun blev udvist i 6 år, og dermed er velkommen tilbage i Danmark igen i 2027, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 431 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere Østre Landsrets dom S-2264-20 af

30. marts 2021, hvor en syrisk migrant blev dømt for at have

udsat sin syriske hustru for systematisk vold foran parrets to

mindreårige børn i en periode på halvandet år på deres bopæl i

Danmark og redegøre for, hvorfor den kontrollerende syriske

voldsmand kun blev udvist i 6 år, og dermed er velkommen til-

bage i Danmark igen i 2027?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten

i København om

en udtalelse, som bl.a. har oplyst følgende:

”Sagen vedrører

overtrædelse af straffelovens § 244, stk.

1, jf. til dels stk. 2, idet tiltalte ikke mindre end 20 gange i

perioden fra den 6. februar 2018 til den 6. juli 2019 havde

slået sin hustru mange gange med flad hånd og knyttet

hånd i ansigtet, flere gange revet hende omkuld og sparket

hende i bagdel og på lår med blå mærker til følge.

Tiltalte er syrisk statsborger med lovligt ophold i Dan-

mark i godt 5 år.

I byretten blev tiltalte, som ikke var tidligere straffet,

idømt 6 måneders ubetinget fængsel og udvist af Danmark

med indrejseforbud i 6 år. Byretten udtalte i forbindelse

med udvisningsspørgsmålet, at tiltalte skulle udvises efter

udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og der blev i

medfør af udlændingelovens § 32 fastsat et indrejseforbud

i 6 år.

Byretten lagde ved udvisningen vægt på følgende:

”Efter arten og grovheden af tiltaltes kriminalitet sam-

menholdt med oplysningerne om tiltaltes personlige for-

hold og hans tilknytning til henholdsvis Danmark og Sy-

rien finder retten efter en samlet vurdering, at udvisning

af tiltalte med indrejseforbud i 6 år må anses for en pro-

portional foranstaltning med henblik på at forebygge uro

eller forbrydelse, jf. Den Europæiske Menneskerettig-

hedskonventions artikel 8, stk. 2, og at udvisning dermed

Side 2/3

ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-

nationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte udvises derfor med indrejseforbud i 6 år.”

Tiltalte ankede efterfølgende dommen til landsretten, som

stadfæstede byrettens dom med den modifikation, at det

ikke fandtes bevist, at tiltalte ved samtlige episoder havde

slået mange gange. Landsretten lagde

–

i lighed med by-

retten

–

til grund, at volden i et vist omfang var sket i over-

værelse af parrets to fællesbørn og tiltrådte, at tiltalte skul-

le udvises med et indrejseforbud i 6 år.

Landsretten lagde herved vægt på følgende:

”Tiltalte er dømt for at have udøvet vold over for sin æg-

tefælle, hvilket deres to fællesbørn i et vist omfang har

overværet.

Efter at tiltaltes ægtefælle som følge af volden flyttede fra

tiltalte sammen med børnene og anmeldte tiltalte for vold,

har tiltalte ikke haft fysisk samvær med børnene (…).

På denne baggrund samt af de af byretten anførte grunde

tiltræder landsretten, at tiltalte er udvist med indrejsefor-

bud i 6 år.”

Statsadvokaten i København bemærker afslutningsvis for

så vidt angår fastsættelsen af indrejseforbuddets længde,

at det fremgik af den dagældende udlændingelovs § 32,

stk. 2, nr. 2, at indrejseforbuddet fastsættes til 6 år, hvis

udlændingen idømmes en ubetinget frihedsstraf af mere

end 3 måneder, men ikke over 1 år eller anden strafferetlig

retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for friheds-

berøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført

en straf af denne varighed.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Køben-

havns udtalelse.”

Side 3/3