UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 412: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvorfor den domfældte skulle have tre advarsler om udvisning siden 2018, inden der skete udvisning? Vil ministeren herunder redegøre for, om én eller to advarsler om udvisning er noget værd? Der henvises til artiklen Dømt for røveriforsøg: 25-årig skibonit udvist efter flere advarsler på skivefolkeblad.dk den 9. april 2021, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 13. april 2021 stillet følgende spørgs-

mål nr. 412 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og integra-

tionsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 412:

Vil ministeren redegøre for, hvorfor den domfældte skulle have tre advarsler om

udvisning siden 2018, inden der skete udvisning? Vil ministeren herunder redegøre

for, om én eller to advarsler om udvisning er noget værd? Der henvises til artiklen

”Dø t for røveriforsøg: 25-årig skibo it udvist efter flere advarsler” på skivefolke-

blad.dk den 9. april 2021.

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Rigsadvo-

katen, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokate har a odet Statsadvokate i Viborg o e udta-

lelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Midt- og Vestjyllands

Politi om en udtalelse.

Midt- og Vestjyllands Politi har bl.a. oplyst følgende:

”A klage y dighede rejste ved

anklageskrift af 23. juli 2020

tiltale mod den pågældende for overtrædelse af straffelovens §

288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på røveri, ved i forening med tre

medgerningsmænd iført maskering og medbringende knive og

peberspray at have forsøgt at trænge ind hos forurettede i den

hensigt at frarøve ham bl.a. penge og narkotika, hvilket imidler-

tid mislykkedes, da forurettede satte sig til modværge.

Pågældende var ligeledes tiltalt for overtrædelse af straffelo-

vens § 264, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig indtrængen,

Side

1/6

11. maj 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 6650

1589187

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 412: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvorfor den domfældte skulle have tre advarsler om udvisning siden 2018, inden der skete udvisning? Vil ministeren herunder redegøre for, om én eller to advarsler om udvisning er noget værd? Der henvises til artiklen Dømt for røveriforsøg: 25-årig skibonit udvist efter flere advarsler på skivefolkeblad.dk den 9. april 2021, til udlændinge- og integrationsministeren

ved i samme forbindelse og i forening med de samme medger-

ningsmænd uberettiget at have forsøgt at skaffe sig adgang til

den forurettedes lejlighed, hvilket imidlertid mislykkedes, da

forurettede satte sig til modværge.

Herudover var der rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens

§ 252, stk. 1, ved i forening med de samme medgerningsmænd

af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have for-

voldt nærliggende fare for nogens liv, helbred eller førlighed,

idet de kastede flere mursten og brosten gennem vinduerne til

beboelsen, hvor forurettede og yderligere to personer befandt

sig. En person blev ramt på skulder og arm, og en anden var tæt

på at blive ramt i hovedet. Der var endvidere rejst tiltale for en

mindre overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Under hovedforhandlingen nedlagde anklagemyndigheden på-

stand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1,

jf. § 22, nr. 2, nr. 3, nr. 4 og nr. 6, med et indrejseforbud fastsat

efter § 32, stk. 1.

Retten i Viborg fandt tiltalte skyldig i alle forhold og idømte

fængsel i 1 år og 3 måneder samt udvisning af Danmark med et

indrejseforbud i 12 år. Bl.a. følgende fremgår af dommen:

”Tiltalte er

år. Ha ko til Da ark so

-årig sammen

med sine forældre og to søskende. Han taler og skriver dansk, og

han er under uddannelse. Han har ikke etaleret en selvstændig

familie. Han har ikke kontakt til familiemedlemmer i Iran. Ved

vurderingen af, om udvisning af tiltalte med sikkerhed vil være i

strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal der foreta-

ges en proportionalitetsafvejning af på den ene side grovheden

af tiltaltes kriminalitet og risikoen for ny kriminalitet og på den

anden side hensynet til tiltaltes privatliv og familieliv, jf. EMRK

artikel 8, stk. 2.

Tiltalte er idømt fængsel i 1 år og 3 måneder for grov kriminalitet

begået en måned efter den seneste dom for overtrædelse af

blandt andet straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Tiltalte

er siden december 2011 straffet 6 gange for overtrædelse af

straffelovens § 244, stk. 1, og han er tillige ved domme af den

24. juli 2018 og den 5. februar 2019 tildelt advarsler om udvis-

ning.

Tiltalte har ikke etableret et selvstændigt familieliv i Danmark,

og han kan tale sit modersmål kurdisk i begrænset omfang. Han

er vokset op sammen med sine forældre og søskende i en kurdisk

Side

2/6

familie. Under disse omstændigheder og efter en samlet vurde-

ring finder retten, at hensynet til at forebygge kriminalitet er så

tungtvejende, at udvisning af tiltalte ikke med sikkerhed vil være

i strid ed Da arks i ter atio ale forpligtelser.”

Ankefristen udløb den 21. april 2021. Dommen er derfor ende-

lig.

Vedrørende tidligere domme kan følgende oplyses:

Pågældende blev den 18. september 2019 idømt 3 måneders

fængsel for i alt 5 forhold, således at han i 3 forhold blev fundet

skyldig i at have overtrådt straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247,

stk. 1, om vold i gentagelsestilfælde, i 1 forhold for at have over-

trådt straffelovens § 266, om trusler og i 1 forhold for at have

overtrådt færdselsloven. Anklagemyndigheden havde nedlagt

påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk.

1, jf. § 22, nr. 6, med et indrejseforbud i 6 år. Bl.a. følgende frem-

går af dommen:

”Tiltalte er tidligere i

og februar

dømt

for vold efter straffelovens § 244, jf. § 247, og tiltalte er i den

forbindelse idømt fængselsstraffe, som har været udmålt i dage

og måneder. Tiltalte er første gang idømt en advarsel om udvis-

ning ved dom af 12. juni 2018, og anden gang ved dom af 5. fe-

bruar

….

Den personfarlige kriminalitet, som tiltalte i denne er sag er fun-

det skyldig i, er sket forud for dommen af 5. februar 2019, hvor-

for det ved vurderingen af, om tiltalte skal udvises, skal vurderes,

om retten ved dom af 5. februar 2019 ville have idømt tiltalte

udvisning, såfremt de tre voldsepisoder i denne sag var indgået

i vurderingen.

Efter en samlet vurdering af tiltaltes personlige forhold sammen-

holdt med tiltaltes tilknytning til Iran, og at tiltalte tidligere har

en advarsel om udvisning, sammenholdt med at straffen for vold

i denne sag er en tillægsstraf, jf. § 89, finder retten, at en udvis-

ning af tiltalte med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-

ternationale forpligtelser. Tiltalte skal herefter tildeles en ny ad-

varsel efter

udlæ di gelove s § b.”

Pågældende blev den 5. februar 2019 idømt 3 måneders fæng-

sel for at have overtrådt straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk.

1, om vold i gentagelsestilfælde. Der var ligeledes nedlagt på-

stand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6,

Side

3/6

med et indrejseforbud gældende i 6 år. Følgende fremgår af

dommen:

” votere de udtaler: De kri i alitet, so tiltalte tidligere er

blevet dømt for, har haft en relativt mindre alvorlig karakter.

Herefter og efter en samlet vurdering af tiltaltes personlige for-

hold sammenholdt med tiltaltes tilknytning til Iran og det for-

hold, som tiltalte nu er dømt for, finder vi, at en udvisning af til-

talte med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser. Tiltalte skal herefter tildeles en advarsel.

1 voterende udtaler: Efter en samlet vurdering finder jeg, at ud-

visning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år fra udsendelsesda-

toen må anses for en proportional foranstaltning med henblik på

at forebygge uro eller forbrydelse. Udvisning er derfor ikke i strid

ed Da arks i ter atio ale forpligtelser.”

Der blev afsagt dom efter flertallet, og pågældende fik en advar-

sel.

Pågældende blev forud herfor, den 24. juli 2018, idømt en til-

lægsstraf af fængsel i 40 dage samt en tillægsbøde for 1 forhold

vedrørende overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247,

stk. 1, om vold i gentagelsestilfælde, og for 1 forhold vedrørende

kørsel i frakendelsestiden.

Anklagemyndigheden havde nedlagt påstand om udvisning i

medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, med et

indrejseforbud fastsat i medfør af § 32, stk. 3. Bl.a. følgende

fremgår af dommen:

”Det fre går af sage , at tiltalte er ira sk statsborger, og har

haft ophold i Danmark i mere end 9 år. Hjemlen til udvisning skal

findes i udlændingelovens § 22, nr. 6. Udvisning skal efter det

pådømte forhold ske, medmindre udvisning med sikkerhed vil

være i strid ed Da arks i ter atio ale forpligtelser … .

Efter en samlet afvejning finder retten herefter, at en udvisning

vil være uproportional, jf. EMRK stk. 8. I stedet skal tiltalte idøm-

mes en betinget udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b. Efter lov

nr. 469 af 14. maj 2018 om ændring af udlændingeloven, ændres

fastsættelsen af betingede udvisninger til en advarselsordning,

og tidligere betingede udvisninger har samme virkning som en

advarsel. På dette grundlag beslutter retten, uanset at lovover-

trædelsen ligger før ikrafttræden af de nye regler, at tiltalte skal

tildeles e advarsel”.

Side

4/6

Med hensyn til baggrunden for, at de tidligere domme ikke førte

til udvisning, kan Midt- og Vestjyllands Politi således henvise til

e es eget ko kret begru dede præ isser.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til det af Midt- og Vestjyllands

Politi, via Statsadvokaten i Viborg, oplyste

.”

Det følger af udlændingeloven § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter

bl.a. §§ 22-24, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-

nationale forpligtigelser, jf. dog udlændingelovens § 26 b om udvisning af udlæn-

dinge, der er omfattet af EU-reglerne.

I det omfang det vurderes, at der ikke kan ske udvisning som følge af Danmarks

internationale forpligtelser, skal udlændingen tildeles en advarsel om, at hvis den

pågældende begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved

dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig på-

krævet, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Den gældende advarselsordning i udlændingelovens § 24 b, stk.1, blev indført ved

lov nr. 469 af 14. maj 2018 om ændring af udlændingeloven, som et bredt flertal i

Folketinget stemte for. I den forbindelse blev den dagældende ordning om betin-

gede udvisninger ophævet. Herudover blev også bl.a. udlændingelovens § 24 a æn-

dret, således at der ved en afgørelse om udvisning ved dom skal lægges vægt på,

om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen tidligere

er blevet tildelt en advarsel om udvisning efter § 24 b, stk. 1.

Det blev med indførelsen af advarselsordningen således tydeliggjort, at det skal

indgå som et skærpende element i afvejningen af, om udvisning fortsat med sikker-

hed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, at en udlænding tid-

ligere er tildelt en advarsel om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning, og at

udvisning efter omstændighederne kan anses for særlig påkrævet på grund af, at

den pågældende udlænding er tildelt en sådan advarsel.

Modsat de betingede udvisninger, som alene gjaldt for 2 år, gælder en advarsel om

udvisning i princippet tidsubegrænset, dog således at den vægt, der kan lægges på

en advarsel, formindskes over tiden.

I forlængelse af ovenstående vil jeg gerne understrege, at udvisning er et om-

råde, som regeringen prioriterer højt. Regeringen er således meget optaget af, at

udvisningsreglerne er med til at sikre, at kriminelle udlændinge udvises i videst mu-

ligt omfang inden for Danmarks Internationale forpligtigelser.

Side

5/6

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

6/6