Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt
2368581_0001.png
Ministeren
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 25. januar 2021 stillet følgende
spørgsmål nr. 263 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og
integrationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 263:
Vil ministeren redegøre for, hvor mange udvisningsdomme der er blevet ophævet
de sidste 10 år, herunder hvor mange af udvisningsdommene der er ophævet af
henholdsvis domstolene og af myndighederne, samt hvor mange af dommene der
har angivet hjemmel i den danske udlændingelov, EU-ret eller Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention?
Svar:
Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet
indhentet et bidrag fra Udlændingestyrelsen, der har oplyst følgende:
”Der er i periode fra de . ja uar
til de
. de e er
registre-
ret 37 retskendelser om, at den idømte udvisning skulle ophæves. Kendel-
serne er afsagt i medfør af udlændingelovens § 50, § 50 a og § 50 b.
Opgørelsen er foreløbig og opgjort på baggrund af registreringer i Udlændin-
geregistret og udlændingemyndighedernes elektroniske sagsbehandlingssy-
stem pr. 25. januar 2021 med efterfølgende manuel korrektion.
Opgørelsen omfatter kendelser, truffet af førsteinstansen, som på opgørel-
sestidspunktet ikke var kæret, samt kendelser, som var stadfæstet af klage-
instansen. Der tages forbehold for, at der
i det omfang Udlændingestyrel-
sen ikke har fået underretning fra anklagemyndigheden om, at en kendelse
er kæret
kan være medtaget kendelser, afsagt i den pågældende periode,
som reelt er kæret. Der tages endvidere forbehold for, at der i perioden kan
være afsagt kendelser, som politikredsene ikke har orienteret Udlændinge-
styrelsen om. Sådanne kendelser er ikke omfattet af opgørelsen.
Udlændingestyrelsen har i perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. decem-
ber 2020 truffet 10 afgørelser om administrativ ophævelse af indrejseforbud
Side
1/2
10. februar 2021
Udlændinge- og
Integrationsministeriet
Koncernstyring og Tilsyn
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel.
Mail
Web
CVR-nr.
Sags nr.
Akt-id
6198 4000
[email protected]
www.uim.dk
36977191
2021 - 1921
1528294
UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 364: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvor meget anbringelsen af den 19-årige domfældte syrer koster skatteyderne i døgnet, og oplyse hvor længe myndighederne vil vente med at udvise ham? Der henvises til artiklen Flere lokale unge risikerer udvisning fra jv.dk den 9. marts 2021, til udlændinge- og integrationsministeren
meddelt ved dom, jf. udlændingelovens § 32, stk. 7 og tidligere bestemmel-
ser.
Det bemærkes, at opgørelsen alene omfatter afgørelser om ophævelse af
indrejseforbud truffet i første instans.
Opgørelsen over antallet af afgørelser om ophævelse af indrejseforbud i
årene 2013-2014 er endelig og baserer sig på oplysninger i de periodevise
redegørelser til Folketinget om anvendelsen af udlændingelovens bestem-
melser om udvisning ved dom og administrativ udvisning. Opgørelsen over
antallet af afgørelser om ophævelse af indrejseforbud i årene 2011-2012 og
2015-2020 er foreløbig og opgjort på baggrund af registreringer i Udlændin-
geregistret og udlændingemyndighedernes elektroniske sagsbehandlingssy-
stem pr. 25. januar 2021 med efterfølgende manuel korrektion.
Det er på baggrund af registreringsgrundlaget i udlændingesystemerne ikke
muligt at udtrække oplysninger om, hvorvidt der i begrundelsen for ophæ-
velsen er henvist til EU-retten og/eller Den Europæiske Menneskerettigheds-
konvention. Dette vil således forudsætte en manuel gennemgang af afgørel-
serne. Dette gælder både for udvisningsdommene, der er ophævet af dom-
stolene og af Udlændingestyrelsen. Hjemmelen for at kunne ophæve udvis-
ningen vil imidlertid altid være at finde i udlændingeloven.
Generelt bemærkes, at de statistiske oplysninger er behæftet med usikker-
hed, da Udlændingeregistreret og udlændingemyndighedernes elektroniske
sagsbehandlingssystem er opbygget som journaliserings- og sagsstyringssy-
ste er, og ikke so ege tlige statistiksyste er.”
Mattias Tesfaye
/
Anette Görtz
Side
2/2