UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 244: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvorfor LTF-bandelederen Shuaib Khan blot har fået indrejseforbud til 2024, og om regeringen vil arbejde på at gøre indrejseforbuddet bestandigt i lignende sager? Der henvises til artiklen Udvisning af Danmark krænker ikke LTF-leders rettigheder i Ekstrabladet den 12. januar 2021, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 12. januar 2021 stillet følgende

spørgsmål nr. 244 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og

integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 244:

Vil ministeren redegøre for, hvorfor LTF-bandelederen Shuaib Khan blot har fået

indrejseforbud til 2024, og om regeringen vil arbejde på at gøre indrejseforbuddet

besta digt i lig e de sager? Der he vises til artikle ”Udvis i g af Da ark kræ -

ker ikke LTF-leders

rettigheder” i Ekstrabladet de

. ja uar

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgs-

målet indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justits i isteriet har til brug for bidraget til besvarelse i dhe tet

en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1.

Rigsadvokaten kan om den konkrete sag indledningsvis oplyse, at

pågældende ved Københavns Byrets dom af 9. oktober 2017 blev

fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved at ha-

ve truet en politiassistent med vold under hans arbejde i en visitati-

onszone.

Byretten fastsatte straffen til fængsel i 3 måneder og udviste ham be-

tinget.

Dommen blev af såvel tiltalte som anklagemyndigheden anket til

Østre Landsret, som ved dom af 5. marts 2018 nedsatte straffen til

fængsel i 60 dage og stadfæstede byrettens afgørelse om, at tiltalte

alene skulle udvises betinget.

Ved Højesterets dom af 20. november 2018 blev straffen fastsat til

fængsel i 3 måneder, ligesom det blev bestemt, at tiltalte skulle udvi-

ses med indrejseforbud i 6 år.

8. februar 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 955

1501623

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 244: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvorfor LTF-bandelederen Shuaib Khan blot har fået indrejseforbud til 2024, og om regeringen vil arbejde på at gøre indrejseforbuddet bestandigt i lignende sager? Der henvises til artiklen Udvisning af Danmark krænker ikke LTF-leders rettigheder i Ekstrabladet den 12. januar 2021, til udlændinge- og integrationsministeren

2. Om fastsættelsen af indrejseforbuddets længde kan Rigsadvokaten

mere generelt oplyse, at indrejseforbuddet fastsættes efter reglerne i

udlændingelovens § 32, stk. 4.

Det følger af § 32, stk. 4, nr. 1-10, at længden af et indrejseforbud

generelt fastsættes med udgangspunkt i den konkret idømte fæng-

selsstraf.

For så vidt angår den konkrete sag findes de relevante bestemmelser

i udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 5.

Efter § 32, stk. 4, nr. 2, fastsættes indrejseforbuddets længde til 4 år,

hvis udlændingen idømmes en fængselsstraf af ikke over 3 måneders

varighed.

Hvis den pådømte kriminalitet er omfattet af de straffelovsovertræ-

delser, der er nævnt i udlændingelovens § 22, nr. 4-8 (bl.a. overtræ-

delse af straffelovens § 119, stk. 1), sker udvisning imidlertid med et

indrejseforbud i mindst 6 år, selvom den idømte fængselsstraf ikke

overstiger 3 måneders varighed, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr.

3. I den konkrete sag blev indrejseforbuddet fastsat til 6 år, da tiltalte

for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, blev straffet med 3

måneders ubetinget

fæ gsel.”

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oply-

se, at indrejseforbud meddeles efter nogle på forhånd fastsatte, generelle kriteri-

er for varigheden af indrejseforbuddet.

Reglerne om indrejseforbud fremgår af udlændingelovens § 32.

Et indrejseforbud i forbindelse med udvisning ved dom på grund af strafbart for-

hold efter straffelovens § 22-24 er som udgangspunkt knyttet til længden af den

konkret idømte straf. I visse tilfælde er indrejseforbuddet i forbindelse med ud-

visning ved dom på grund af strafbart forhold knyttet til konkret oplistede lov-

overtrædelser.

Det følger således af udlændingelovens § 32, stk. 4, bl.a., at et indrejseforbud i

forbindelse med udvisning ved dom på grund af en strafbart forhold, jf. udlændin-

gelovens §§ 22-24 meddeles for 4 år ved betinget eller ubetinget fængselsstraf af

indtil 3 måneders varighed, for 6 år ved ubetinget fængselsstraf af mere end 3

måneder og indtil 1 års varighed (nr. 4), for 12 år ved ubetinget fængselsstraf af

mere end 1 års varighed, men ikke over 1 år og 6 måneders varighed (nr. 6). Ind-

rejseforbud meddeles for bestandig ved en fængselsstraf af mere end 1 år og 6

måneders varighed (nr. 7).

Side

2/4

Indrejseforbud ved udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 4-8, § 23, nr. 1, jf. §

22, nr. 4-8, eller § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4-8 (udvisning ved visse konkret oplistede

lovovertrædelser), og udvisning ved dom af en udlænding, som ikke har haft lov-

ligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, meddeles altid for

mindst 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5. I disse tilfælde vil indrejsefor-

buddet således som minimum blive meddelt for 6 år, medmindre det følger af de

øvrige bestemmelser, at indrejseforbuddet skal meddeles for en længere periode.

Det gælder, hvis udlændingen idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1

års varighed, men ikke over 1 år og 6 måneders varighed års varighed (indrejse-

forbud i 12 år) eller mere end 1 år og 6 måneders varighed (bestandig).

Med fængselsstraf sidestilles anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller

giver mulighed for frihedsberøvelse.

Efter udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, kan der meddeles et indrejseforbud af

kortere varighed, i tilfælde, hvor en udlænding udvises efter §§ 22-24, og et ind-

rejseforbud af den varighed, der er nævnt i § 32, stk. 4, vil indebære, at udvisnin-

gen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oply-

se, at varigheden af et indrejseforbud indgår i den proportionalitetsafvejning, der

skal foretages ved vurderingen af, om udvisning af en udlænding med sikkerhed

vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det bemærkes i den forbindelse, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol

i sin praksis har tillagt længden af et indrejseforbud betydning ved vurderingen af,

om udvisning af en kriminel udlænding vil være i strid med artikel 8 (retten til

respekt for privat- og familieliv) i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-

on. Det følger således af Domstolens praksis, at et indrejseforbud meddelt for

bestandig i nogle sager kan tale imod, at udvisning er proportional. I andre sager

kan et tidsbegrænset indrejseforbud tale for, at udvisning er proportional.

Der kan således være tilfælde, hvor varigheden af et indrejseforbud vil have selv-

stændig og afgørende betydning for, om udvisning vil være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser.

Udvisning er et område, som regeringen prioriterer højt. Socialdemokratiet støt-

tede derfor også op om de skærpelser af udvisningsreglerne, der blev vedtaget af

et bredt flertal i Folketinget i maj 2018. Formålet med skærpelserne var bl.a. at

sikre, at kriminelle udlændinge udvises i videst muligt omfang inden for rammerne

af Danmarks internationale forpligtelser. Bl.a. blev der indført en mulighed for, at

domstolene kan meddele et indrejseforbud af en kortere varighed end fastsat i de

gældende regler, hvis det betyder, at der dermed kan ske udvisning i en sag, hvor

udvisning ellers med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser, og hvor dette kan imødegås ved at meddele et indrejseforbud af en

kortere varighed.

Side

3/4

Udlændinge- og Integrationsministeriet bemærker afslutningsvist, at en afgø-

relse om udvisning medfører, at udlændingens ret til ophold i Danmark bortfalder.

Det betyder f.eks., at en udlænding med en gyldig tidsbegrænset eller tidsube-

grænset opholdstilladelse her i landet, mister denne opholdstilladelse, og at ud-

lændingen ikke uden tilladelse på ny må indrejse og opholde sig her i landet. Det-

te gælder også efter udløbet af indrejseforbuddet.

Udlændinge, der ikke længere har et gældende indrejseforbud i Danmark, og som

på ny ønsker at tage ophold her i landet, skal således søge om visum eller op-

holdstilladelse efter udlændingelovens almindelige regler.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

4/4