UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 241: Spm. om ministeren mener, at en udlænding, der er "dømt for voldtægt v/ andet seksuelt forhold end samleje og havde flere tidligere domme for bl.a. personfarlig kriminalitet", skal kunne opnå indrejse i Danmark igen efter 12 år, og vil ministeren tilkendegive årsagen og hvilke overvejelser, der ligger bag, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 12. januar 2021 stillet følgende

spørgsmål nr. 241 (alm del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og

integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 241:

Mener ministeren, at en udlænding, der er "dømt for voldtægt v/ andet seksuelt

forhold end samleje og havde flere tidligere domme for bl.a. personfarlig krimina-

litet", skal kunne opnå indrejse i Danmark igen efter 12 år, og vil ministeren til-

kendegive årsagen og hvilke overvejelser, der ligger bag? Spørgsmålet stilles i

forlængelse af et tweet fra Statsadvokaten i København den 6. januar 2021 med

følge de ordlyd: ”E 4

-årig tyrkisk mand, der kom til DK som 7-årig, er i Østre

Landsret udvist med indrejseforbud i 12 år. Han blev dømt for voldtægt v/ andet

seksuelt forhold end samleje og havde flere tidligere domme for bl.a. personfarlig

kri

i alitet #a klager”

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgs-

målet indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokate har til brug for udtalelse i dhe tet et bidrag fra

Statsadvokaten i København, som har oplyst følgende om sagen:

”Sage for la dsrette vedrørte e på ger i gstidspu ktet 4

årig tiltalt, der i byretten var idømt en tillægsstraf på 6 måne-

ders fængsel, til en dom på 8 måneders fængsel, og en advar-

sel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, for vold-

tægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelo-

vens § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225, jf. straffelovens § 89.

Byretten fandt ikke, at betingelserne for at udvise tiltalte var

opfyldt, idet man fandt, at en udvisning af tiltalte med sikker-

hed ville være i strid med Danmarks internationale forpligtel-

ser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Anklagemyndigheden initiativankede dommen med påstand

1. marts 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 875

1500681

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 241: Spm. om ministeren mener, at en udlænding, der er "dømt for voldtægt v/ andet seksuelt forhold end samleje og havde flere tidligere domme for bl.a. personfarlig kriminalitet", skal kunne opnå indrejse i Danmark igen efter 12 år, og vil ministeren tilkendegive årsagen og hvilke overvejelser, der ligger bag, til udlændinge- og integrationsministeren

om skærpelse, navnlig således at tiltalte blev udvist.

Østre Landsret skærpede den 7. januar 2021 straffen til fæng-

sel i 7 måneder og udviste tiltalte med et indrejseforbud i 12

år, idet landsretten herved blandt andet lagde vægt på følgen-

de:

”Tiltalte, der er tyrkisk statsborger, i drejste i Da ark i 1

og er i den foreliggende sag idømt en tillægsstraf på 7 måne-

ders fængsel for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr.

2, jf. § 225, jf. § 89. Straffen er en tillægsstraf til blandt andet

dommen af 6. maj 2020, hvor tiltalte blev idømt en fængsels-

straf på 8 måneder samt en advarsel om udvisning for over-

trædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 121, § 123, § 244, stk.

1, og § 266 samt lov euforiserende stoffer. Det skal derfor ved

afgørelsen om udvisning vurderes, om tiltalte ville være udvist

ved dommen af 6. maj 2020, såfremt det nu foreliggende for-

hold var blevet påkendt under denne sag.

Betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 2

og 6, er herefter opfyldt. Dette indebærer, at tiltalte skal udvi-

ses, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens §

26, stk. 2. Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6, skal indrej-

seforbuddet fastsættes til 12 år.

…

Efter arten og grovheden af tiltaltes kriminalitet sammenholdt

med hans tilknytning til henholdsvis Tyrkiet og Danmark og

henset til, at tiltalte forud for dommen af 6. maj 2020 er betin-

get udvist ved dommen af 27. juni 2018 med en prøvetid på 2

år og endvidere er meddelt en advarsel om udvisning ved

dommen af 28. februar 2019, finder landsretten efter en sam-

let vurdering, at de samfundsmæssige hensyn, herunder fore-

byggelse af uro eller forbrydelse, som taler for udvisning af til-

talte med indrejseforbud i 12 år, er så tungtvejende, at de har

større vægt end de hensyn til tiltaltes privatliv og familieliv, der

taler imod udvisning.

På denne baggrund finder landsretten, at udvisning af tiltalte

med indrejseforbud i 12 år ikke med sikkerhed vil udgøre et

uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske

Me eskerettighedsko ve tio .”

Tiltalte blev herefter udvist med et indrejseforbud i 12 år.

Det bemærkes i den forbindelse, at der som følge af strafud-

målingen, hvor tillægsstraffen blev fastsat til 7 måneders fæng-

Side

2/4

sel, alene kunne blive tale om udvisning med et indrejseforbud

i 12 år, idet det fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6,

at et indrejseforbud meddeles i en periode for 12 år, hvis ud-

lændingen udvises efter § 22, § 23 eller § 24 og idømmes en

ubetinget fængselsstraf af mere end 1 års og indtil 1 år og 6

måneders varighed.

Hvis der skulle være sket udvisning med indrejseforbud for be-

standig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, skulle tiltalte

have været idømt en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år

og 6 måneders varighed, hvilket ikke var tilfældet i den pågæl-

de de sag.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelsen fra Statsadvokaten i

Købe hav .”

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse af ovenstående oply-

se, at indrejseforbud meddeles efter nogle på forhånd fastsatte, generelle kriteri-

er for varigheden af indrejseforbuddet.

Reglerne om indrejseforbud fremgår af udlændingelovens § 32.

Et indrejseforbud i forbindelse med udvisning ved dom på grund af strafbart for-

hold efter straffelovens § 22-24 er som udgangspunkt knyttet til længden af den

konkret idømte straf. I visse tilfælde er indrejseforbuddet i forbindelse med ud-

visning ved dom på grund af strafbart forhold knyttet til konkret oplistede lov-

overtrædelser.

Det følger således af udlændingelovens § 32, stk. 4, bl.a., at et indrejseforbud i

forbindelse med udvisning ved dom på grund af en strafbart forhold, jf. udlændin-

gelovens §§ 22-24 meddeles for 4 år ved betinget eller ubetinget fængselsstraf af

indtil 3 måneders varighed, for 6 år ved ubetinget fængselsstraf af mere end 3

måneder og indtil 1 års varighed (nr. 4), for 12 år ved ubetinget fængselsstraf af

mere end 1 års varighed, men ikke over 1 år og 6 måneders varighed (nr. 6). Ind-

rejseforbud meddeles for bestandig ved en fængselsstraf af mere end 1 år og 6

måneders varighed (nr. 7).

Med fængselsstraf sidestilles anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller

giver mulighed for frihedsberøvelse.

Efter udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, kan der meddeles et indrejseforbud af

kortere varighed, i tilfælde, hvor en udlænding udvises efter §§ 22-24, og et ind-

rejseforbud af den varighed, der er nævnt i § 32, stk. 4, vil indebære, at udvisnin-

gen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser.

Udlændinge- og Integrationsministeriet bemærker, at en afgørelse om udvis-

ning medfører, at udlændingens ret til ophold i Danmark bortfalder. Det betyder

f.eks., at en udlænding med en gyldig tidsbegrænset eller tidsubegrænset op-

Side

3/4

holdstilladelse her i landet, mister denne opholdstilladelse, og at udlændingen

ikke uden tilladelse på ny må indrejse og opholde sig her i landet. Dette gælder

også efter udløbet af indrejseforbuddet.

Udlændinge, der ikke længere har et gældende indrejseforbud i Danmark, og som

på ny ønsker at tage ophold her i landet, skal således søge om visum eller op-

holdstilladelse efter udlændingelovens almindelige regler.

Jeg vil gerne afslutningsvist understrege, at kriminelle udlændinge, der misbruger

deres ophold i Danmark til at begå kriminalitet, ikke har noget at gøre i det danske

samfund. Derfor er jeg også meget tilfreds med, at Østre Landsret i den konkrete

sag har udvist den pågældende udlænding.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

4/4