UFU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om, hvornår ministeren fik kendskab til, at Innovationsfondens direktør Anne-Marie Levy Rasmussen har givet misvisende oplysninger, til uddannelses- og forskningsministeren

Uddannelses- og Forskningsudvalget 2020-21
UFU Alm.del
Offentligt

Danmarks Innovationsfond

9. februar 2021

Tilsynsudtalelse vedrørende Danmarks Innovationsfond

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Haraldsgade 53

2100 København Ø

Tel. 3544 6200

www.ufm.dk

CVR-nr. 3404 2012

1. Indledning

1.1 Baggrund

Den daværende Styrelse for Institutioner og Uddannelsesstøtte (pr. 1. oktober

2020 Uddannelses- og Forskningsstyrelsen) modtog den 20. juni 2020 en henven-

delse vedrørende påståede uregelmæssigheder i Danmarks Innovationsfond (her-

efter Innovationsfonden).

Henvendelsen kom fra to tidligere medarbejdere i Innovationsfonden. De to tidli-

gere medarbejdere var begge den 3. juni 2020 blevet varslet afskediget af fonden.

Vedlagt henvendelsen var bl.a. to høringsbreve af 17. juni 2020 med bemærknin-

ger til fonden vedrørende de varslede afskedigelser samt en række bilag.

I henvendelserne blev det bl.a. gjort gældende, at afskedigelserne hang sammen

med, at de tidligere medarbejdere havde advaret fondens ledelse om, at denne

var på vej til at handle i strid med gældende ret i forbindelse med Innovationsfon-

dens hastebehandling og udmøntning af midler i marts 2020 til en konkret ansøg-

ning.

Uddannelses- og Forskningsstyrelsen fører tilsyn med Innovationsfonden, jf. § 26,

stk. 1 og 2, i lov om Danmarks Innovationsfond, jf. § 15, nr. 6 og 7, i bekendtgø-

relse nr. 1401 af 25. september 2020 om delegation af uddannelses- og forsk-

ningsministerens beføjelser til Uddannelses- og Forskningsstyrelsen.

Uddannelses- og Forskningsstyrelsen fører således tilsyn med fondens forvaltning

af bevillinger og fører derudover et legalitetstilsyn med, at fonden udøver sit virke

lovligt i henhold til lov om Danmarks Innovationsfond samt forvaltningsloven m.v.

1.2 Styrelsens sagsoplysning i forbindelse med tilsynet

Som led i styrelsens tilsyn med Innovationsfonden anmodede styrelsen den 25.

juni 2020 fonden om en redegørelse vedrørende henvendelsen af 20. juni 2020.

Ref.-nr.

20/26687-66

Side 1/43

UFU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om, hvornår ministeren fik kendskab til, at Innovationsfondens direktør Anne-Marie Levy Rasmussen har givet misvisende oplysninger, til uddannelses- og forskningsministeren

1.2.1 Yderligere bemærkninger fra de tidligere medarbejdere vedrørende in-

habilitet og overholdelse af Kammeradvokataftalen

I senere henvendelser af 26., 29. og 30. juni 2020 fremsendte den ene af de tidli-

gere medarbejdere en række yderligere bemærkninger, særligt om påstået inhabi-

litet i forbindelse med udmøntning af midler til to yderligere konkrete ansøgninger

(ud over den ansøgning, som var omtalt i den første henvendelse). Den påståede

inhabilitet angik særligt den daværende næstformand i fonden […].

På baggrund af de yderligere bemærkninger sendte styrelsen den 2. juli 2020 sup-

plerende spørgsmål til Innovationsfonden som led i styrelsens tilsyn.

Innovationsfonden indsendte en redegørelse til styrelsen den 7. august 2020, som

styrelsen herefter sendte i høring hos de tidligere medarbejdere den 14. august

2020. Styrelsen modtog bemærkninger til fondens redegørelse henholdsvis den

31. august 2020 og den 1. september 2020 fra de tidligere medarbejdere.

Styrelsen sendte herefter de indkomne bemærkninger i høring hos Innovationsfon-

den den 11. september 2020, og den 30. september 2020 sendte fonden bemærk-

ninger hertil til styrelsen. Styrelsen sendte herefter Innovationsfondens bemærk-

ninger i høring hos de tidligere medarbejdere den 1. oktober 2020, som den 15.

oktober 2020 tilkendegav, at de ikke havde yderligere bemærkninger til denne del

af sagen.

Den anden af de tidligere medarbejdere sendte den 5. og 31. juli 2020 en række

yderligere bemærkninger med bilag, særligt om Innovationsfondens indgåelse af

en ramme- og samarbejdsaftale med advokatfirmaet Norrbom Vinding og mang-

lende overholdelse af den såkaldte Kammeradvokataftale. Styrelsen sendte disse

bemærkninger i høring hos fonden den 18. august 2020, hvorpå styrelsen den 3.

september 2020 modtog en redegørelse fra Innovationsfonden om denne del af

sagen. Denne redegørelse blev sendt i høring hos den tidligere medarbejder den

11. september 2020, og styrelsen modtog herefter den 27. september 2020 yderli-

gere bemærkninger. Styrelsen sendte herefter den 1. oktober 2020 disse bemærk-

ninger i høring hos fonden. Fonden tilkendegav den 23. oktober 2020, at fonden

ikke havde yderligere bemærkninger til denne del af sagen.

1.2.2 Yderligere bemærkninger fra Innovationsfonden vedrørende inhabilitet

Innovationsfonden orienterede den 13. oktober 2020 styrelsen om, at fonden

havde en række supplerende oplysninger vedrørende den påståede inhabilitet.

Fonden sendte på den baggrund en supplerende redegørelse med bilag den 22.

oktober 2020 til styrelsen. Styrelsen sendte herefter redegørelsen med bilag i hø-

ring hos de tidligere medarbejdere den 30. oktober 2020. De tilkendegav hen-

holdsvis den 3. november og den 11. november 2020, at de ikke havde yderligere

bemærkninger.

På baggrund af bl.a. oplysninger, der var fremkommet i medierne, anmodede sty-

relsen den 4. november 2020 Innovationsfonden om yderligere oplysninger vedrø-

rende inhabilitetsspørgsmålet i sagen. Innovationsfonden sendte den 1. december

2020 en redegørelse som svar på styrelsens anmodning. Styrelsen sendte heref-

ter Innovationsfondens redegørelse i høring hos de tidligere medarbejdere den 8.

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 2/43

december 2020, og styrelsen modtog på den baggrund bemærkninger den 20. de-

cember 2020. Styrelsen orienterede den 7. januar 2021 Innovationsfonden om be-

mærkningerne og orienterede endvidere såvel Innovationsfonden som de tidligere

medarbejdere om, at styrelsen på baggrund af sagsoplysningen ville udarbejde en

udtalelse i sagen.

1.3 Afgrænsning af tilsynet

På baggrund af indholdet i sagens materiale har styrelsen fundet grundlag for at

fokusere sit tilsyn på følgende problemstillinger:

−

Kompetence og delegation i Innovationsfonden (afsnit 3).

−

Hastebehandling af Covid-19-relaterede ansøgninger, herunder afgørelse

om tilskud til en konkret ansøgning (afsnit 4).

−

Innovationsfondens generelle håndtering af inhabilitet samt spørgsmålet om

inhabilitet ved udmøntning af midler til tre konkrete ansøgninger (afsnit 5).

−

Overholdelse af Kammeradvokataftalen (afsnit 6).

Som uafhængigt organ inden for den statslige forvaltning har Innovationsfonden

ansvar for ansættelse og afskedigelse af medarbejdere i fonden i henhold til de af-

talte regler om løn- og ansættelsesvilkår for medarbejdere i staten. Styrelsen har

ikke på det foreliggende grundlag fundet anledning til, som led i tilsynet, at for-

holde sig til Innovationsfondens grundlag for de omtalte afskedigelser. Styrelsen

er blevet oplyst om, at afskedigelserne undergives fagretlig behandling/voldgift.

Tilsynsudtalelsen forholder sig endvidere ikke til enkeltpersoners ansvarsforhold i

Innovationsfonden som følge af de retlige forhold, som indgår i udtalelsen.

Endelig forholder styrelsen sig i udtalelsen ikke til de tidligere medarbejderes ge-

nerelle kritik af fondens outsourcing af den juridiske opgaveløsning, herunder øko-

nomiske hensyn, regeringens politik om begrænsning af statens forbrug af konsu-

lentydelser eller relevansen af Norrbom Vindings specialeområde. Det bemærkes i

den forbindelse, at styrelsen løbende er i kontakt med fonden om en række af

ovenstående emner i forbindelse med styrelsens ordinære tilsyn med Innovations-

fonden. Afsnit 6 i denne udtalelse er således begrænset til behandling af spørgs-

målet om Innovationsfondens overholdelse af Kammeradvokataftalen.

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 3/43

2. Sammenfatning

Styrelsen modtog den 20. juni 2020 en henvendelse vedrørende påståede uregel-

mæssigheder i Innovationsfonden. Henvendelsen kom fra to tidligere medarbej-

dere i Innovationsfonden. De tidligere medarbejdere var begge den 3. juni 2020

blevet varslet afskediget af fonden.

I denne og efterfølgende henvendelser blev det bl.a. gjort gældende, at afskedi-

gelserne hang sammen med, at de havde advaret fondens ledelse om, at denne

var på vej til at handle i strid med gældende ret i forbindelse med Innovationsfon-

dens hastebehandling og udmøntning af midler i marts 2020 til en konkret ansøg-

ning.

På baggrund af disse henvendelser igangsatte styrelsen et ekstraordinært tilsyn

med Innovationsfonden med henblik på at undersøge de rejste spørgsmål nær-

mere. Undervejs i tilsynssagen blev der rejst yderligere spørgsmål af de tidligere

medarbejdere, ligesom fonden, bl.a. som følge af medieomtale af sagen, afgav

yderligere bemærkninger. Styrelsen vurderede den 7. januar 2021 at sagen var til-

strækkeligt oplyst, og styrelsen har på den baggrund udarbejdet en tilsynsudta-

lelse.

På baggrund af indholdet i sagens materiale har styrelsen fundet grundlag for at

fokusere sit tilsyn på følgende problemstillinger:

−

Kompetence og delegation i Innovationsfonden (afsnit 3).

−

Hastebehandling af Covid-19-relaterede ansøgninger, herunder afgørelse

om tilskud til en konkret ansøgning (afsnit 4).

−

Innovationsfondens generelle håndtering af inhabilitet samt spørgsmålet om

inhabilitet ved udmøntning af midler til tre konkrete ansøgninger (afsnit 5).

−

Overholdelse af Kammeradvokataftalen (afsnit 6).

Som det fremgår nedenfor, udtrykker styrelsen kritik af Innovationsfonden på en

række punkter. I flere tilfælde, bl.a. i forhold til spørgsmålet om delegation og ha-

stebehandling af ansøgninger, anerkender styrelsen, at det har været Innovations-

fondens hensigt at understøtte en hurtig og smidig behandling af ansøgninger, der

blev vurderet at kunne være af samfundsmæssig betydning, i den ekstraordinære

situation, som Covid-19 udgjorde i foråret 2020.

Dette forhold bevirker imidlertid ikke, at Innovationsfonden kan fravige de gæl-

dende regler i fondens lovgrundlag eller grundlæggende forvaltningsretlige princip-

per. Det er således styrelsens vurdering, at hensynet til hurtig og smidig behand-

ling af ansøgninger med et særligt Covid-19-relateret formål ikke kan begrunde de

fravigelser, der skete ved den særlige hasteprocedure.

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 4/43

Styrelsen vil drøfte de rejste problemstillinger nærmere med Innovationsfonden

som led i styrelsens løbende tilsyn med fonden. Styrelsen kvitterer for de af fon-

den beskrevne tiltag vedrørende fondens fremtidige håndtering af inhabilitet og vil

som led i styrelsens tilsyn følge fondens mere konkrete implementering heraf.

Kompetence og delegation i Innovationsfonden

Denne del af tilsynet omhandler det forhold, at Innovationsfondens bestyrelse i

marts 2020 nedsatte et internt udvalg i bestyrelsen (Covid-udvalget) til at hastebe-

handle allerede modtagne ansøgninger fra eksisterende opslag, som af fonden

var blevet fundet Covid-19-relevante. Covid-udvalget udmøntede endvidere midler

i henhold til et særligt Grand Solutions fast track Covid-19-opslag. Det særlige Co-

vid-udvalg blev nedsat af bestyrelsen i Innovationsfonden som led i at iværksætte

hurtige og smidige processer, der blev vurderet som værende nødvendige i den

særlige samfundskritiske situation, som Covid-19-situationen medførte.

Det er bl.a. gjort gældende, at der ikke er sket lovlig delegation fra bestyrelsen til

Covid-udvalget, og at Covid-udvalget ikke var beslutningsdygtigt.

Styrelsen lægger til grund, at bestyrelsen traf beslutning om at delegere beslut-

ningskompetence til en del af bestyrelsen i Covid-udvalget, og at den samlede be-

styrelses tilslutning forelå forud for det første møde i Covid-udvalget den 24. marts

2020 kl. 11.00.

Delegationen til Covid-udvalget vedrørte hastebehandling af alle Covid-19-relate-

rede ansøgninger, som allerede var modtaget i fonden i henhold til fondens igang-

værende opslag (Grand Solutions og Innobooster) samt etablering af et Grand So-

lutions fast track call på 50 mio. kr. til Covid-19-relaterede projekter. Covid-udval-

get bestod af bestyrelsens formand, de to næstformænd i bestyrelsen samt et

yderligere bestyrelsesmedlem.

Ved hastebehandlingen af ansøgningerne (herunder den ansøgning, som modtog

bevilling) skete der betydelige fravigelser fra de krav til sagsbehandling og bedøm-

melse, der var udmeldt i det gældende opslag og tilhørende retningslinjer. Herved

blev ansøgningerne behandlet på et andet grundlag, end de øvrige ansøgninger i

de pågældende puljer, som fortsat blev behandlet efter de udmeldte krav i opslag

og retningslinjer om bl.a. peer review og interview.

Styrelsen finder, at bestyrelsesformandens forslag til bestyrelsen om delegation til

Covid-udvalget ikke indeholdt en dækkende eller retvisende beskrivelse af konse-

kvenserne i form af fravigelserne fra gældende krav i opslag og retningslinjer og

fravigelserne fra Innovationsfondens normale sagsbehandlingspraksis. Ved dele-

gationen blev der overladt betydelige kompetencer til Covid-udvalget, først og

fremmest fordi udvalget kunne beslutte at tildele midler til ansøgere. Det er ligele-

des styrelsens opfattelse, at den skete delegation vedrører principielle spørgsmål,

idet fondens sædvanlige krav til kriterier og proces i gældende opslag og retnings-

linjer blev fraveget. Styrelsen finder endelig, at der burde have været en større

gennemsigtighed i forhold til bestyrelsens delegation af kompetence til Covid-ud-

valget.

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 5/43

Dette finder styrelsen kritisabelt.

Hastebehandling af Covid-19-relaterede ansøgninger, herunder afgørelse om

tilskud til en konkret ansøgning

I henvendelserne til styrelsen er det blevet oplyst, at der skete en række sagsbe-

handlingsfejl ved Innovationsfondens hastebehandling af Covid-19-relaterede an-

søgninger. Dette gælder særligt Covid-udvalgets afgørelse om tilskud til en kon-

kret ansøgning (Influenz-er-ansøgningen).

Styrelsen har behandlet spørgsmålet om, hvorvidt fondens sagsbehandling og af-

gørelse om tilskud er i strid med fondens lovgrundlag og forvaltningsretlige regler

og principper, herunder fondens særbehandling af én ansøger med henblik på at

ansøger kunne forbedre en allerede indsendt ansøgning.

Hastebehandling af ansøgninger

Innovationsfondens Covid-udvalg foretog på baggrund af et forslag til bestyrelsen

af 23. marts 2020 en hastebehandling af Covid-19-relaterede ansøgninger, som

fonden allerede havde modtaget. Formålet med at udtage allerede indsendte an-

søgninger til en særlig hastebehandling var at sikre hurtig og smidig behandling af

ansøgninger, der blev vurderet at kunne være af samfundsmæssig betydning for

den aktuelle Covid-19-situation. Det var således bestyrelsens opfattelse, at der var

et særligt hensyn til hurtig behandling og igangsættelse af projekterne, der be-

grundede den særlige proces.

De ansøgninger, der blev udtaget til hastebehandling af det nedsatte Covid-19-ud-

valg, blev, i modsætning til de resterende ansøgninger i de pågældende puljer

(henholdsvis Grand Solutions og Innobooster), undergivet en særlig behandling.

Der var tale om ændrede kriterier og en ny proces for behandling, som lå uden for

de rammer, som fremgik af de offentliggjorte opslag og retningslinjer. Disse æn-

dringer var ikke offentliggjort eller på anden måde formidlet til ansøgerne. Der var

således ikke gennemsigtighed om de ændrede kriterier og den nye proces for be-

handling.

To af de tre ansøgninger blev på et møde i Covid-udvalget den 24. marts 2020

vurderet til ikke at have den fornødne kvalitet/relevans og blev lagt tilbage i de re-

spektive ansøgningsbunker (henholdsvis Grand Solutions og Innobooster) sam-

men med de øvrige modtagne ansøgninger.

Styrelsen lægger til grund, at Covid-19-udvalget på mødet den 24. marts 2020 be-

sluttede, at ansøgerne bag Influenz-er skulle kontaktes af fondens sekretariatet

med henblik på, at ansøger, med sparring fra fonden, kunne forbedre den allerede

indsendte ansøgning, som derefter skulle behandles igen på et nyt møde i Covid-

udvalget den 27. marts 2020.

Covid-udvalget traf herefter på mødet den 27. marts 2020 afgørelse om at tildele

Influenz-er-ansøgningen en bevilling på 19,1 mio. kr. Herved skete en reduktion af

den oprindelige ramme på 108 mio. kr. til Grand Solutions-opslaget. Udmøntnin-

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 6/43

gen skete, uden at ansøgningen havde været igennem de i opslag og retningslin-

jer udmeldte krav til ekstern bedømmelse af Grand Solutions-ansøgninger. Der

var heller ikke gennemført et interview med ansøger, der ligeledes er beskrevet

som en del af kravene i Grand Solutions-ansøgningsprocessen.

Styrelsen finder, at Innovationsfonden herved i betydeligt omfang har givet positiv

særbehandling til én ansøger, hvilket udgør usaglig forskelsbehandling i forhold til

de øvrige ansøgere.

Det er styrelsens opfattelse, at den særlige hasteprocedure, Innovationsfonden

iværksatte med henblik på at udsøge særlige Covid-19-relaterede ansøgninger, er

kritisabel. De tre ansøgninger, der blev udvalgt til en særlig hasteprocedure, fik

herved en særlig behandling, der ikke blev givet de øvrige ansøgere. Det gælder i

særlig grad den ansøger, som fik bevilling efter at have fået mulighed for, med

sparring fra fonden, at forbedre den allerede indsendte ansøgning.

Det er dermed samlet set styrelsens vurdering, at Innovationsfonden ved deres

hastebehandling af særligt udvalgte ansøgninger samt afgørelse om tildeling af

midler til Influenz-er-ansøgningen har tilsidesat almindelige regler om god forvalt-

ning (lighedsprincippet) og kravene om åben konkurrence og ensartede retnings-

linjer i § 18, stk. 1 og 2, i lov om Danmarks Innovationsfond. Styrelsen finder, at In-

novationsfonden ved denne sagsbehandling og udmøntning har handlet særdeles

kritisabelt.

Som nævnt var Innovationsfondens formål med at udtage de allerede indsendte

ansøgninger til en særlig hastebehandling at sikre hurtig og smidig behandling af

ansøgninger, der blev vurderet at kunne være af samfundsmæssig betydning for

den aktuelle Covid-19-situation. Styrelsen har ikke anledning til at betvivle, at Influ-

enz-er-ansøgningen havde en høj faglig kvalitet og var relevant for håndtering af

en række aspekter ved den igangværende Covid-19-pandemi.

Dette forhold bevirker imidlertid ikke, at Innovationsfonden kan fravige de gæl-

dende regler i fondens lovgrundlag eller det forvaltningsretlige lighedsprincip. Det

er således styrelsens opfattelse, at hensynet til hurtig og smidig behandling af an-

søgninger med et særligt Covid-relateret formål ikke kan begrunde de fravigelser,

der skete ved den særlige hasteprocedure.

Det bemærkes i forlængelse heraf, at styrelsen ikke har fundet grundlag for at kriti-

sere Innovationsfondens efterfølgende opslag om hasteudmøntning af midler til

Covid-19-projekter. Denne udmøntning skete således i åben konkurrence mellem

ansøgerne på baggrund af et offentliggjort opslag med tilhørende retningslinjer,

hvor der var gennemsigtighed om fondens kriterier og proces for behandling.

I forbindelse med den særlige hasteprocedure opstod der tvivl om, hvorvidt den

daværende styrelse havde godkendt den særlige hasteprocedure for behandling

af Covid-19-relevante ansøgninger. Det præciseres, at styrelsen som tilsynsmyn-

dighed ikke kan påtage sig at godkende sagsbehandlingsprocesser i en uaf-

hængig myndighed, som Innovationsfonden, der ikke er underlagt en instruktions-

beføjelse fra ministeriet eller styrelsen. Det er således Innovationsfondens ansvar

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 7/43

at overholde fondens lovgrundlag og gældende forvaltningsretlige regler og prin-

cipper. Styrelsen beklager, hvis styrelsen har medvirket til, at der er opstået mis-

forståelse om styrelsens rolle i sagen.

Generel håndtering af inhabilitet samt spørgsmålet om inhabilitet ved ud-

møntning af midler til tre konkrete ansøgninger

Der er blevet rejst tvivl om, hvorvidt der forelå inhabilitet for daværende næstfor-

mand i bestyrelsen, […], i forbindelse med udmøntningen af midler til tre konkrete

ansøgninger.

Styrelsen har endvidere som led i tilsynssagen fundet anledning til at forholde sig

til Innovationsfondens generelle rammer og processer for håndtering af inhabilitet.

Innovationsfondens generelle håndtering af inhabilitet

Innovationsfonden har beskrevne principper for spørgsmålet om inhabilitet. Disse

principper supplerer forvaltningslovens almindelige regler om inhabilitet. På bag-

grund af Innovationsfondens redegørelser lægger styrelsen imidlertid til grund, at

Innovationsfonden ikke har arbejdet systematisk med at understøtte håndteringen

af inhabilitetsspørgsmål og få dokumenteret sådanne overvejelser.

Dette finder styrelsen anledning til at kritisere, da dokumenterede overvejelser om

inhabilitet og udfaldet af sådanne overvejelser i forhold til konkrete sager er afgø-

rende for, at der er tillid til Innovationsfondens forvaltning, herunder særligt fon-

dens udmøntning af midler.

Det er således afgørende, at bestyrelsesmedlemmer og ansatte i en offentlig myn-

dighed som Innovationsfonden løbende er opmærksomme på inhabilitetsreglerne,

så der ikke kan opstå tvivl om, hvorvidt afgørelser m.v. påvirkes af uvedkom-

mende hensyn

Styrelsen har noteret sig, at det er et punkt, som Innovationsfonden fremadrettet

vil have fokus på og vil rette op på. Innovationsfonden har oplyst, at fonden i no-

vember 2020 igangsatte en revision af de organisatoriske processer for udredning

af evt. inhabilitet. Fonden har endvidere oplyst, at der pr. november 2020 er blevet

implementeret en praksis i fonden, der sikrer, at der ved indledning til alle panel-

møder, bestyrelsesmøder m.v. foregår en habilitetsdrøftelse, som føres til referat,

uanset vurderingens udfald.

Styrelsen skal på den baggrund kvittere for de af fonden beskrevne tiltag og vil i

det løbende tilsyn med fonden følge op på fondens mere konkrete implementering

af tiltagene.

Spørgsmålet om inhabilitet ved udmøntning af midler til Danish National Centre on

Research in Digital Technologies (DIREC)

Der er blevet rejst tvivl om, hvorvidt der foreligger inhabilitet for den daværende

næstformand for Innovationsfondens bestyrelse, […], ved udmøntningen af midler

til Danish National Centre on Research in Digital Technologies (DIREC), som

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 8/43

følge af [daværende næstformands] hverv som bestyrelsesformand for Aarhus

Vand A/S. Der er endvidere rejst spørgsmål om næstformandens involvering ved

fondens udvælgelse af peers til bedømmelse af ansøgningen.

Styrelsen lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at [daværende

næstformand] i væsentligt omfang deltog i behandlingen af og udmøntningen af

midler til DIREC, herunder ved udvælgelse af peers. Styrelsen finder ikke, at den

beskrevne involvering i fondens udvælgelse af peers i sig selv kan begrunde inha-

bilitet.

Aarhus Vand A/S blev tilknyttet som partner i en DIREC-tillægsansøgning, som

blev indgivet til Innovationsfonden den 31. marts 2020.

Efter det oplyste er deltagelsen fra Aarhus Vand A/S i tillægsansøgningen ikke

sket ved [daværende næstformands] mellemkomst eller som følge af [daværende

næstformands] kendskab til Innovationsfondens ønske om flere private partnere i

konsortiet bag ansøgningen.

Som nævnt, er [daværende næstformand] formand for bestyrelsen for Aarhus

Vand A/S. Aarhus Vand A/S er et aktieselskab, der er 100 procent ejet af Aarhus

Kommune.

Efter det oplyste var der mundtlige – og ikke dokumenterede – drøftelser af

spørgsmålet om inhabilitet i Innovationsfondens sekretariat ved behandlingen af

ansøgningen.

Styrelsen finder det kritisabelt, at Innovationsfondens bestyrelse, efter det oplyste,

ikke på daværende tidspunkt tog stilling til spørgsmålet om [daværende næstfor-

mands] evt. inhabilitet. Efter forvaltningslovens § 6, stk. 2, er det således bestyrel-

sen, som afgør spørgsmålet om inhabilitet, hvilket også fremgår af § 27, stk. 3, i

fondens dagældende forretningsorden. Det er således bestyrelsens ansvar at

drøfte spørgsmålet om inhabilitet forud for konkret sagsbehandling og -afgørelse.

Det er styrelsens opfattelse, at [daværende næstformand] burde have oplyst den

samlede bestyrelse i Innovationsfonden om sit hverv som bestyrelsesformand i

Aarhus Vand A/S, så snart Aarhus Vand A/S blev tilknyttet DIREC som partner, jf.

forvaltningslovens § 6, stk. 1. Det fremgår af denne bestemmelse, at en person,

der er bekendt med, at der foreligger forhold, som kan medføre inhabilitet,

snarest

skal underrette sin foresatte inden for myndigheden herom,

medmindre det er

åbenbart, at forholdet er uden betydning.

Det er oplyst, at spørgsmålet om Aarhus

Vand A/S' tilknytning til DIREC ikke blev drøftet på direktions- eller bestyrelsesni-

veau i Aarhus Vand A/S. I givet fald burde bestyrelsen i Innovationsfonden være

blevet informeret på det tidspunkt, hvor [daværende næstformand] blev opmærk-

som på forholdet ved gennemgang af tillægsansøgningen.

For at der kan være tale om inhabilitet for [daværende næstformand] som følge af

hvervet som bestyrelsesformand for Aarhus Vand A/S, skal selskabet efter forvalt-

ningsloven have en "særlig" interesse i sagens udfald. Det kræver dermed en inte-

resse af en vis styrke, ligesom det er en forudsætning, at der ikke er tale om en in-

teresse af mere almen karakter. Innovationsfonden har i forbindelse med sagens

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 9/43

oplysning anført, at Aarhus Vand A/S ikke havde en sådan særlig interesse i udfal-

det af ansøgningen.

Fonden har oplyst, at Aarhus Vand A/S ikke modtager økonomisk støtte fra fonden,

og at selskabet først indtrådte som partner i forbindelse med tillægsansøgningen på

et tidspunkt, hvor der allerede var givet betinget tilsagn til DIREC. Fonden har end-

videre oplyst, at Aarhus Vands A/S' bidrag udgør 4 procent af det samlede budget

på 275 mio. kr., og at Aarhus Vand A/S alene bidrager med medarbejdertimer til

projektet samt adgang for de øvrige projektdeltagere til Aarhus Vands A/S' data og

infrastruktur. Som udbytte af deltagelsen forventer Aarhus Vand A/S at få knowhow.

Styrelsen finder imidlertid ikke, at Innovationsfonden i tilstrækkelig grad har be-

grundet, hvordan [daværende næstformand] kunne fortsætte med at behandle til-

lægsansøgningen, efter at Aarhus Vand A/S blev tilknyttet. Særligt er det uklart,

hvordan Aarhus Vands A/S' deltagelse ikke skulle have betydning for selskabet, jf.

fondens dagældende supplerende retningslinjer for inhabilitet:

"Ved ansættelse (inkl. ledelses- og bestyrelsesposter) i samme private en-

hed som en deltager i en ansøgning, er du inhabil, hvis ansøgningen har

betydning for den private enhed."

Dette finder styrelsen kritisabelt.

Spørgsmålet om inhabilitet ved udmøntning af midler til Anti-Covid approaches to

screen for anti-SARS-CoV-2 drugs

Det er blevet gjort gældende, at der foreligger inhabilitet for [daværende næstfor-

mand] som følge af hans tilknytning til Interdisciplinary Nanoscience Center

(iNANO) ved Aarhus Universitet og som følge af hans relation til de ansøgende

forskere.

Styrelsen lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at [daværende

næstformand] i væsentligt omfang deltog i Covid-udvalgets behandling af ansøg-

ningen og beslutningen om udmøntning af midler til denne ansøgning.

Det fremgår ikke klart af sagens oplysninger, om Innovationsfonden har overvejet

inhabilitetsspørgsmålet ved behandlingen af ansøgningen. Under alle omstændig-

heder lægger styrelsen til grund, at fonden ikke har dokumenteret evt. overvejel-

ser.

Styrelsen finder det kritisabelt, at Innovationsfondens bestyrelse, efter det oplyste,

ikke på daværende tidspunkt tog stilling til spørgsmålet om [daværende næstfor-

mand] evt. inhabilitet. Efter forvaltningslovens § 6, stk. 2, er det således bestyrel-

sen, som afgør spørgsmålet om inhabilitet, hvilket også fremgår af § 27, stk. 3, i

fondens dagældende forretningsorden. Det er således bestyrelsens ansvar at

drøfte spørgsmålet om inhabilitet forud for konkret sagsbehandling og -afgørelse.

Det er styrelsens opfattelse, at [daværende næstformand] burde have oplyst den

samlede bestyrelse i Innovationsfonden om sin ansættelse som professor ved

iNANO og hans relation til de to ansøgere ved iNANO, jf. forvaltningslovens § 6,

stk. 1. Det fremgår af denne bestemmelse, at en person, der er bekendt med, at

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 10/43

der foreligger forhold, som kan medføre inhabilitet,

snarest

skal underrette sin fo-

resatte inden for myndigheden herom,

medmindre det er åbenbart, at forholdet er

uden betydning.

Hvad angår tilknytningen til iNANO, lægger styrelsen til grund, at [daværende

næstformand] ikke siden 2012 har deltaget i ledelsen af centeret. [Daværende

næstformand] er dog fortsat tilknyttet iNANO som professor med en ansættelse på

10 procent og varetager i den funktion en række opgaver for centeret.

Som stifter af centeret samt tidligere direktør i en længerevarende periode fra 2002-

2012 forudsætter styrelsen, at [daværende næstformand] fortsat vil have interesse

for og identifikation med iNANO. Inhabilitet kræver imidlertid en "særlig" interesse.

På baggrund af sagens oplysninger om bl.a. bevillingens størrelse og betydning

for iNANO finder styrelsen ikke anledning til at kritisere fondens efterfølgende vur-

dering af, at der ikke forelå inhabilitet.

Hvad angår relationen til ansøgerne, lægger styrelsen til grund, at der tidligere har

været et fagligt samarbejde mellem [daværende næstformand] og de to ansøgere,

bl.a. igennem en række fælles publikationer, senest i 2015 med den ene af ansø-

gerne.

På baggrund af Innovationsfondens oplysninger lægger styrelsen endvidere til

grund, at [daværende næstformand] ikke siden 2015 har haft nogen form for sam-

arbejde med de to ansøgere, og at han ikke har ledelsesbeføjelser eller tætte per-

sonlige forbindelser i øvrigt til ansøgerne.

Styrelsen lægger endvidere til grund, at ansøgningen ikke lå inden for samme

forskningsfaglige område som [daværende næstformand], jf. fondens dagældende

supplerende principper for inhabilitet, hvoraf det fremgår, at der ved ansættelse på

samme offentlige institution foreligger inhabilitet, hvis ansøgningen ligger inden for

samme forskningsfaglige område.

På baggrund af sagens oplysninger finder styrelsen samlet set ikke grundlag for at

kritisere Innovationsfondens efterfølgende vurdering af, at [daværende næstfor-

mands] tilknytning til iNANO eller relation til de ansøgende forskere, ikke medførte

inhabilitet for [daværende næstformand] ved behandlingen af ansøgningen fra

centeret.

Spørgsmålet om inhabilitet ved udmøntning af midler til Influenz-er: Rethinking

Epidemic Preparedness Responce

Det er blevet gjort gældende, at der foreligger inhabilitet for [daværende næstfor-

mand] ved behandlingen af Influenz-er-ansøgningen. Det begrundes særligt med,

at der forud for hastebehandlingen af Influenz-er-ansøgningen har været korre-

spondance mellem ansøger og [daværende næstformand], og at både ansøger og

[daværende næstformand] er medlem af Det Kongelige Danske Videnskabernes

Selskab og dette selskabs udpegning af [daværende næstformand] som bestyrel-

sesformand for Carlsbergfondets bestyrelse.

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 11/43

Styrelsen finder, at fonden og dens bestyrelsesmedlemmer som følge af ligheds-

princippet og risikoen for forskelsbehandling generelt ved udmøntning af midler,

bør være tilbageholdende med at korrespondere med enkeltansøgere. Styrelsen

finder imidlertid ikke, at korrespondancen mellem ansøger og [daværende næst-

formand] kan begrunde inhabilitet.

Styrelsen finder endvidere ikke, at ansøgers medlemskab af Det Kongelige Dan-

ske Videnskabernes Selskab og dette selskabs udpegning af [daværende næst-

formand] som formand for Carlsbergfondets bestyrelse eller på andet grundlag

skulle medføre inhabilitet.

Samlet set er det styrelsen vurdering, at der ikke i sagen er oplyst sådanne sær-

lige omstændigheder, som kan medføre inhabilitet for [daværende næstformand]

ved behandlingen af Influenz-er-ansøgningen.

Overholdelse af Kammeradvokataftalen

Der er blevet rejst tvivl om, hvorvidt Innovationsfondens indgåelse af ramme- og

samarbejdsaftale med advokatfirmaet Norrbom Vinding er i strid med Finansmini-

steriets kontrakt med Kammeradvokaten om levering af juridiske ydelser (Kam-

meradvokataftalen), idet fondens aftale med Norrbom Vinding ikke overholder kra-

vene om varsling ved skift til anden advokat.

Fonden har bl.a. anført, at fonden ikke er omfattet af Kammeradvokataftalen og

dermed heller ikke af aftalens varslingsregler.

Det er styrelsens vurdering, at Innovationsfonden er omfattet af Kammeradvokat-

aftalen og dermed som udgangspunkt forpligtet til at anvende Kammeradvokaten

ved køb af juridiske tjenesteydelser, jf. notat af 18. januar 2016 fra den daværende

tilsynsmyndighed (Styrelsen for Forskning og Innovation), som på daværende tids-

punkt blev sendt til Innovationsfonden.

På baggrund af sagens oplysninger, herunder særligt at ramme- og samarbejdsaf-

talen med Norrbom Vinding vedrører daglig og generel juridisk bistand til Innovati-

onsfonden, og at aftalen blev indgået samtidig med, at fonden valgte at nedlægge

fondens interne juridiske funktion, fremstår det for styrelsen som om, at Innovati-

onsfonden generelt har fravalgt Kammeradvokaten til fordel for Norrbom Vinding.

Efter Kammeradvokataftalen gælder det efter pkt. 6.2., at Finansministeriet (Øko-

nomistyrelsen) ved en beslutning om, at Kammeradvokaten ikke længere som ho-

vedregel skal varetage en kundes opgaver på et sagsområde, skriftligt skal oplyse

Kammeradvokatens ledelse om en sådan ændring i statens indkøbsstrategi med

et varsel på løbende år plus et år.

Styrelsen anmoder på denne baggrund Innovationsfonden om, at fonden tager

kontakt til Økonomistyrelsen med henblik på endelig udredning af ovenstående

problemstillinger, herunder igangsættelse af en evt. varsling af Kammeradvokaten.

Innovationsfonden bedes underrette styrelsen løbende, og styrelsen vil følge op

herpå i det løbende tilsyn med fonden.

Uddannelses- og

Forskningsstyrelsen

Side 12/43

3. Kompetence og delegation i Innovationsfonden