Transportudvalget 2020-21
TRU Alm.del
Offentligt
2574194_0001.png
Transportministeren
Transportudvalget
Folketinget
12. maj 2022
2021-1500
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
Transportudvalget har i brev af 13. september 2021 stillet følgende
spørgsmål (TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Henning Hyllested (EL).
Spørgsmål nr. 762:
Det fremgår af aktstykke nr. 157 fra folketingsåret 2014-15 (2. sam-
ling), at »PET vurderer, at engangsudgifterne i forbindelse med
indgåelse af det nye lejemål og fraflytningen af et antal nuværende
lejemål maksimalt udgør 6,1 mio. kr. til dobbelt husleje, indretning
af det nye lejemål, fraflytningsomkostninger mv. Engangsudgiften
vil blive afholdt i 2016 inden for PET's bevillingsmæssige rammer
på § 11.23.16. Politiets Efterretningstjeneste. Herudover afholdes
ca. 10-12 mio. kr. til særinstallationer, der afskrives over 10 år. Ud-
giften afholdes inden for de bevillingsmæssige rammer på §
11.23.16. Politiets Efterretningstjeneste.«
Vil ministeren på den baggrund oplyse:
Om de beløb, der knytter sig til aktstykket – 6,1 mio. kr. til
indretning af nye lejemål og 10-12 mio. kr. til særinstallati-
oner - endte med at holde? I benægtende fald bedes mini-
steren oplyse, hvad indretningen af de nye lejemål da endte
med at koste.
Hvordan merprisen for indretningen af de nye lejemål blev
finansieret i det tilfælde, at indretningen af de nye lejemål
blev dyrere, end forudsat i aktstykket, herunder om det er
sket ved PET's bevillingsmæssige ramme, Bygningsstyrel-
sens budget eller en helt tredje kilde/instans?
Om Bygningsstyrelsen i øvrigt har afholdt udgifter i forbin-
delse med den renovering, som aktstykket omhandler?
Om lejen opgjort i tabellen over samlede årlige udgifter til
eksisterende og nyt lejemål på side 3 i aktstykket, også
endte med at blive den reelle leje?
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 762: Spm. om udgifter til indretning og renovering af nye lejemål for PET, til transportministeren
2574194_0002.png
Side 2/2
Om Topdanmark har afholdt ekstraudgifter i forbindelse
med renoveringen, som har haft indflydelse på huslejen?
Svar:
Spørgsmålet er fra sidste samling og stillet til min forgænger. Jeg
er blevet oplyst, at spørgsmålet grundet en systemfejl ikke er blevet
besvaret rettidigt til Folketinget. Det er beklageligt.
Jeg har forelagt spørgsmålet for Bygningsstyrelsen, der har svaret
følgende, som jeg kan henholde mig til:
”Bygningsstyrelsen oplyser at, da der er tale om et privat lejemål,
har Bygningsstyrelsen ikke hjemmel/bevilling til at afholde udgif-
ter til lejemålet. Det betyder, at Bygningsstyrelsen ikke har afholdt
udgifter i forbindelse med hverken indretning eller renoveringen af
lejemålet. Styrelsen oplyser desuden, at lejen som oplyst i tabellen
blev den endelige leje, der dog er korrigeret efter almindelige årlige
pristalsreguleringer i overensstemmelse med kontrakten.
Bygningsstyrelsen kan i øvrigt oplyse, at udlejer, i forbindelse med
indgåelse af en anden lejekontrakt end det i aktstykket omhand-
lende lejemål, har bidraget til lejers ombygning.
De nødvendige forbedringer af bygninger, som blev bragt op til den
standard, som PET havde brug for, ligger til grund for det læseni-
veau, som er indskrevet i lejekontrakten. Ingen af disse udgifter
anses som ekstra, og der er ikke blevet lagt oven i den oprindeligt
aftalte leje i forbindelse med renoveringen.
Der er således ikke afholdt eller modtaget yderligere engangsudgif-
ter eller særleje på denne sag.”
Bygningsstyrelsen har koordineret svaret med Justitsministeriet,
som samtidig henviser til spørgsmål 1623 (Alm. del) fra Folketin-
gets Retsudvalg. Besvarelsen er vedlagt.
Med
venlig
hilsen
Trine Bramsen