TRU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 559: Spm. om, hvor længe har Vejdirektoratet haft kendskab til ansættelsen af Pietro Paolo Marcheselli i SBJV, til transportministeren

Transportudvalget 2020-21
TRU Alm.del
Offentligt

Transportministeren

Transportudvalget

Folketinget

11. juni 2021

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon 41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 28. maj 2021 stillet mig følgende

spørgsmål (TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karsten Hønge (SF).

Spørgsmål nr. 559:

Vil ministeren med henvisning til artiklen bragt i Fagbladet 3F af

28. maj 2021 »Italienere ansætter korruptionsstraffet chef på

dansk milliardbyggeri« besvare følgende:

–

Hvor længe har Vejdirektoratet haft kendskab til ansættelsen af

Pietro Paolo Marcheselli i SBJV?

–

Vil ministeren gå i dialog med Vejdirektoratet om hurtigst muligt

at iværksætte en advokatundersøgelse af SBJV om, hvorvidt kon-

sortiet har misligholdt sin kontrakt, i lyset af at flere udbudsek-

sperter vurderer, at Vejdirektoratet har pligt til at undersøge sa-

gen?

–

Vil ministeren oversende de dele af kontrakten mellem Vejdirek-

toratet og SBJV, der vedrører udelukkelse af korruption?

Svar:

Med hensyn til spørgsmålet om en advokatundersøgelse bemærker

jeg, at Vejdirektoratet ifølge kontrakten ikke skulle godkende den

pågældende medarbejder, jf. nærmere herom nedenfor. Da kon-

trakten således er klar på dette punkt, finder jeg ikke grundlag for

at iværksætte en nærmere advokatundersøgelse.

Jeg har forelagt de øvrige spørgsmål for Vejdirektoratet, som har

svaret følgende:

”Vejdirektoratet

har oplyst, at de har været bekendt med, at den

pågældende person har været ansat i konsortiet Storstroem Bridge

Joint Venture I/S (SBJV) siden juni 2019. Umiddelbart før ansæt-

telsen orienterede SBJV mundtligt Vejdirektoratet om ansættelsen

af medarbejderen og om dennes tidligere straffesag for forhold, der

TRU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 559: Spm. om, hvor længe har Vejdirektoratet haft kendskab til ansættelsen af Pietro Paolo Marcheselli i SBJV, til transportministeren

Side 2/5

har fundet sted i 2013-2014. SBJV bekræftede overfor Vejdirekto-

ratet, at den pågældende person ikke har prokura til at træffe be-

slutninger på SBJV’s vegne.

Rammerne for, hvornår Vejdirektoratet kan hindre ansættelse af

medarbejdere på projektet, er fastlagt i kontrakten mellem SBJV

og Vejdirektoratet af 26. februar 2018.

Kontrakten indeholder i afsnit 8.2 en bestemmelse om self-clea-

ning/ophævelse. Bestemmelsen blev indarbejdet i kontrakten på

baggrund af Kammeradvokatens anbefalinger, jf. Kammeradvo-

katens redegørelse af 10. januar 2018 om udbuddet af Stor-

strømsbroen for forligskredsen. Se

https://www.trm.dk/nyhe-

der/2018/kammeradvokatens-gennemgang-af-udbud-af-stor-

stroemsbroen/.

Bestemmelsen vedrører efter sin ordlyd en underretningspligt

for entreprenøren i relation til ”de

verserende straffesager I Ve-

nedig og I relation til eventuelle nye straffesager vedrørende de

i næste afsnit omtalte overtrædelser, hvor der er kendskab til,

at efterforskning er indledt, eller sigtelse/tiltale er rejst (og

hermed sammenlignelige skridt I henhold til italiensk lovgiv-

ning), mod Itinera, Condotte og/eller GLF og/eller personer i

de nævnte selskabers ledelsesorganer.”

(Vejdirektoratets under-

stregning). Derudover indeholder bestemmelsen et krav om

iværksættelse af en ”self-cleaning proces” hvis Itinera, Condotte

og/eller GLF og/eller personer i de nævnte selskabers ledelses-

organer bliver dømt (uanset om det er ved endelig dom), vedta-

ger et bødeforlæg eller på anden vis anerkender sigtelsen/tilta-

len i en straffesag vedrørende de i bestemmelsen omtalte over-

trædelser, bl.a. bestikkelse, svig eller hvidvaskning af penge.

Bestemmelsen er, som det fremgår af den understregede sæt-

ning ovenfor, afgrænset til at omfatte de tre konsortieselskaber

og/eller personer i disses ledelsesorganer.

Kontrakten definerer ikke nærmere, hvad der menes med ”ledel-

sesorganer”.

Betegnelsen må derfor som udgangspunkt fortol-

kes i overensstemmelse med sædvanlig praksis, hvorefter sel-

skabets ledelsesorgan omfatter selskabets bestyrelse, direktion

eller tilsynsråd samt person med beføjelse til at repræsentere el-

ler kontrollere eller træffe beslutninger i disse. Den pågældende

medarbejder er en almindelig medarbejder uden sådanne sær-

lige beføjelser, som de netop anførte. Kontraktens afsnit 8.2 er

derfor ikke anvendelig i nærværende situation.

TRU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 559: Spm. om, hvor længe har Vejdirektoratet haft kendskab til ansættelsen af Pietro Paolo Marcheselli i SBJV, til transportministeren

Side 3/5

Kontrakten

indeholder ikke andre bestemmelser, som regulerer

en situationen som denne. Heller ikke de særlige betingelser

(SB) regulerer denne situation. I SB §18 stilles der alene føl-

gende krav til entreprenørens medarbejdere:

”Medarbejderne

skal være kvalificerede til de i art og omfang hermed for-

bundne opgaver. Krav til kvalifikationer fremgår af respektive

arbejdsbeskrivelser samt bilag SAB 02-A06 Kvalitets- og miljø-

ledelseskrav til totalentrepriser.”

Der stilles således ikke krav til

de enkelte medarbejderes straffeattest. Endvidere er der i be-

stemmelsen krav om, at udskiftning af nøglepersoner ikke må

ske uden bygherrens godkendelse.

Da den pågældende medarbejder ikke udfylder en rolle som

nøglemedarbejder på projektet og heller ikke har prokura, skulle

ansættelsen af den pågældende medarbejder ikke godkendes af

Vejdirektoratet. Modsat kunne Vejdirektoratet heller ikke (med

hjemmel i kontrakten) afvise, at den pågældende person blev til-

knyttet projektet som almindelig medarbejder hos entreprenø-

ren.

Vejdirektoratet har i forbindelse med

Fagbladet 3F’s artikler

sagen, bedt Kammeradvokaten om deres vurdering af sagen.

Kammeradvokaten er umiddelbart enig i Vejdirektoratets vurde-

ring.

Vejdirektoratet har også set på etiske retningslinjer (Code of

Ethics and of Conduct).

SBJV’s

har til Vejdirektoratet oplyst, at

ansættelsen af den pågældende person er indenfor rammerne af

disse retningslinjer. Ligeledes har SBJV oplyst, at den pågæl-

dende person i sin ansættelse hos SBJV har overholdt Code of

Ethics and Conduct. Kammeradvokaten tilslutter sig umiddel-

bart denne vurdering.

Endelig har Vejdirektoratet undersøgt

SBJV’s

antikorruptions

politik (Anti Corruption Policy), men politikken regulerer ikke

ansættelse af medarbejdere, herunder ansættelse af korruptions-

straffede.

For de dele af kontrakten mellem Vejdirektoratet og SBJV, der ved-

rører udelukkelse af korruption, henvises til kontraktens afsnit 8.2:

”8.2

Self-cleaning/ophævelse

Entreprenøren skal straks orientere Bygherren om enhver ny ud-

vikling i relation til de verserende straffesager i Venedig og i rela-

tion til eventuelle nye straffesager vedrørende de i næste afsnit

TRU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 559: Spm. om, hvor længe har Vejdirektoratet haft kendskab til ansættelsen af Pietro Paolo Marcheselli i SBJV, til transportministeren

Side 4/5

omtalte overtrædelser, hvor der er kendskab til, at efterforskning

er indledt, eller sigtelse/tiltale er rejst (og hermed sammenligne-

lige skridt i henhold til italiensk lovgivning), mod Itinera,

Condotte og/eller GLF og/eller personer i de nævnte selskabers le-

delsesorganer.

Hvis Itinera, Condotte og/eller GLF, og/eller personer i de nævnte

selskabers ledelsesorganer, bliver dømt (uanset om det er ved en-

delig dom), vedtager et bødeforlæg eller på anden vis anerkender

sigtelsen/tiltalen i en straffesag vedrørende deltagelse i en krimi-

nel organisation, bestikkelse, svig eller hvidvaskning af penge (jf.

art. 45 i direktiv 2004/18/EF), eller hvis Itinera, Condotte og/el-

ler GLF får afslag på at blive optaget/forblive på den italienske

”anti-mafia liste” og/eller ”hvidliste”, eller hvis andre administra-

tive skridt måtte blive iværksat vedrørende mafia-forbindelser i

relation til de nævnte selskaber/personer og/eller de ovenfor i

pkt. 2.1 nævnte underleverandører, skal det pågældende selskab

omgående iværksætte en ”self-cleaning proces” i henhold til ud-

budslovens § 138 (L 2015 1564) og art. 57, stk. 6, i det gældende

udbudsdirektiv (2014/24/EU).

Self-cleaning processen skal godkendes på forhånd af Bygherren

(idet arbejderne dog ikke skal standes i løbet af denne godkendel-

sesproces). I den forbindelse vil Bygherren vurdere, om self-clea-

ning processen fremstår som egnet til at forhindre lignende sager

fremover, og om det pågældende selskab:

har dokumenteret, at selskabet har ydet erstatning, som det

er blevet pålagt, eller har påtaget sig at yde erstatning, som

det måtte blive pålagt, for eventuelle tab som følge af de

handlinger, som dommen omfatter (hvis dommen er anket,

skal pålagt erstatning dog ikke betales, før selskabet måtte

være forpligtet hertil i henhold til gældende lovgivning),

2. i fornødent omfang har gjort indgående rede for forholdene

og omstændighederne gennem et aktivt samarbejde med un-

dersøgelsesmyndighederne, og

3. har truffet passende konkrete tekniske, organisatoriske og

personalemæssige foranstaltninger for at forebygge yderli-

gere strafferetlige overtrædelser eller øvrige forsømmelser

omfattet af dommen.

Ovenstående self-cleaning proces skal være gennemført uden

ugrundet ophold.

Hvis Bygherren på et sagligt grundlag ikke kan godkende den fo-

reslåede self-cleaning proces, hvis denne ikke gennemføres som

TRU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 559: Spm. om, hvor længe har Vejdirektoratet haft kendskab til ansættelsen af Pietro Paolo Marcheselli i SBJV, til transportministeren

Side 5/5

aftalt, hvis Entreprenøren ikke overholder sin orienteringspligt

over for Bygherren, jf. 1. afsnit i dette pkt. 8.2, eller hvis Entrepre-

nøren har fortiet andre allerede verserende straffesager mod Iti-

nera, Condotte og/eller GLF og/eller personer i de nævnte selska-

bers ledelsesorganer, er Bygherren berettiget til enten

1) at ophæve totalentreprisekontrakten, jf. ABT 93, § 44, eller

2) at kræve, at det dømte selskab udtræder af totalentreprise-

kontrakten og Entreprenørens Joint Venture (uden at kunne

gøre krav gældende mod Bygherren i den forbindelse).

Hvis Bygherren måtte beslutte at ophæve totalentreprisekontrak-

ten (jf. nr. 1), skal totalentreprisekontrakten ophøre 3 måneder

fra Bygherrens skriftlige meddelelse herom til Entreprenøren.

Hvis Bygherren måtte beslutte at kræve det dømte selskabs ud-

træden (jf. nr. 2), skal Bygherren offentliggøre en profylaksebe-

kendtgørelse herom i EU-tidende. Hvis det måtte føre til en klage-

sag, hvorved Bygherrens beslutning måtte blive underkendt ved

endelig afgørelse fra Klagenævnet for Udbud eller en domstol, er

Bygherren berettiget til at ophæve totalentreprisekontrakten, jf.

ABT 93, § 44, med 3 måneders skriftligt varsel.

Hvis Klagenævnet for Udbud/domstolene måtte erklære nærvæ-

rende totalentreprisekontrakt for uden virkning og påbyde Byg-

herren at bringe totalentreprisekontrakten til ophør, er Bygher-

ren berettiget til at opsige totalentreprisekontrakten helt eller del-

vist med et varsel i overensstemmelse med Klagenævnet for Ud-

buds eller domstolenes påbud. Entreprenøren kan ikke i den for-

bindelse rejse krav om erstatning eller anden form for godtgø-

relse, hvis baggrunden for, at totalentreprisekontrakten erklæres

for uden virkning, hovedsagelig skyldes Entreprenørens forhold.”

Med

venlig

hilsen

Benny Engelbrecht