Sundhedsudvalget 2020-21
SUU Alm.del
Offentligt
2371021_0001.png
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M [email protected]
W sum.dk
Folketingets Sundhedsudvalg
Dato: 12-04-2021
Enhed: FOPS
Sagsbeh.: SUMLPE
Sagsnr.: 2105431
Dok. nr.: 1648016
Folketingets Sundhedsudvalg har den 15. marts 2021 stillet følgende spørgsmål 972
(alm. del) til sundhedsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Britt Bager (V).
Spørgsmål 972:
”Kan
ministeren kommentere på TV 2 Østjyllands artikel
”Emil
døde af en overdosis:
Syv måneder efter blev det ulovligt” fra 14. marts 2021 og redegøre for, hvordan mi-
nisteren vil sikre sig, at lignende historier ikke gentager sig fremadrettet? Kan mini-
steren hertil kommentere på rusmiddelforskeren Morten Hesses forslag om en
’fast-
track model’ til at forbyde
”åbenlyst ubrugelige og farlige stoffer”
som nævnt i artik-
len?”
Svar:
TV2 Østjyllands artikels
”E il
døde af en overdosis: Syv måneder efter blev det ulov-
ligt”
beskriver omstændighederne i forbindelse med en ung mands død som følge af
brug af det euforiserende stof
isotonitazen
og omhandler desuden den proces, som
førte frem til, at stoffet sammen med seks andre nye euforiserende stoffer blev for-
budt fra og med den 14. marts 2021.
Den unge mands død er naturligvis tragisk og understreger vigtigheden af, at vi som
samfund har fokus på forebyggelse af, at unge begynder at bruge euforiserende stof-
fer.
Netop for at skærpe dette fokus bad jeg sidste år Sundhedsstyrelsen om at iværk-
sætte et arbejde, som skal munde ud i forslag til forbedring af indsatsen for at fore-
bygge unges brug af euforiserende stoffer. Som afsæt for styrelsens arbejde invite-
rede jeg en række eksperter til et møde, som skulle have været afholdt i foråret, men
som på grund af COVID-19 måtte udskydes til efteråret. På mødet kom eksperterne
med deres umiddelbare bud på en forbedret forebyggelsesindsats. Styrelsen vil efter
inddragelse af eksperterne med henblik på at få uddybet de bud, som de kom med på
mødet, aflevere sine forslag til Sundhedsministeriet. Forslagene forventes afleveret
inden sommerferien 2021.
Efter Sundhedsstyrelsens opfattelse
–
som så vidt forstås på TV2 Østjyllands artikel
deles af psykolog Morten Hesse, Center for Rusmiddelforskning, Aarhus Universitet
–
bidrager forbud mod euforiserende stoffer til at begrænse stoffernes udbredelse, og
dermed kan forbud også bidrage til at forebygge dødsfald og skader som følge af stof-
brug.
Det er derfor vigtigt, at nye euforiserende stoffer forbydes, når Sundhedsstyrelsen
finder grundlag for det.
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 972: MFU spm. om kommentar til TV 2 Østjyllands artikel Emil døde af en overdosis: Syv måneder efter blev det ulovligt fra 14/3-21, til sundhedsministeren
Det følger af lov om euforiserende stoffer, at jeg som sundhedsminister kan forbyde
et stof enten på den på måde, at stoffet som udgangspunkt slet ikke må forefindes
her i landet, eller på den måde, at stoffet kun må anvendes i medicinsk eller viden-
skabeligt øjemed. Sundhedsstyrelsen kan efter loven indstille til et forbud af den
førstnævnte art, hvis der er tale om et stof, der efter styrelsens vurdering frembyder
ganske særlig fare i anledning af de euforiserende egenskaber, som stoffet har eller
antages at have. Styrelsen kan efter loven indstille til et forbud af den sidstnævnte
art, hvis der er tale om et stof, der frembyder fare i anledning af de euforiserende
egenskaber, som stoffet har eller antages at have.
En indstilling fra Sundhedsstyrelsen om at forbyde et stof efter lovgivningen om eufo-
riserende stoffer forudsætter således, at styrelsen har vurderet, at stoffet som mini-
mum er farligt, og at faren skyldes de euforiserende egenskaber, som stoffet har eller
antages at have. I forbindelse med vurderingen undersøger styrelsen desuden, om
der er tale om et stof, som har en legitim anvendelse, der ikke er medicinsk eller vi-
denskabelig.
Der er selvsagt tale om en vurdering og undersøgelse, som kan kræve, at styrelsen
indhenter oplysninger fra både ind- og udland. Det kan naturligvis tage tid at ind-
hente de nødvendige oplysninger, om end styrelsen har et tæt samarbejde med lan-
dets retskemiske institutter og deltager aktivt i det europæiske samarbejde
–
i regi af
EUs narkotikaovervågningscenter EMCDDA
–
om udveksling af oplysninger om nye
euforiserende stoffer.
Hvis Sundhedsstyrelsen ikke foretog en vurdering og undersøgelse forud for en ind-
stilling om forbud, kunne man risikere efter lovgivningen om euforiserende stoffer at
forbyde stoffer, som ikke er farlige på grund af deres euforiserende egenskaber, og
stoffer, som har en legitim anvendelse. Fx kunne man risikere at forbyde et stof, som
har en legitim erhvervsmæssig anvendelse, og som erhvervsdrivende så skulle straf-
fes for at besidde mv. I sådanne tilfælde vil et forbud efter lovgivningen om euforise-
rende stoffer være uegnet og alternative lovgivningsmæssige eller andre virkemidler
at foretrække.
Psykolog Morten Hesses
forslag o e ”fasttrack
model”
sy es at i debære e risiko
for, at man på et ikke tilstrækkeligt solidt grundlag får forbudt nogle stoffer, som
umiddelbart forekommer at være
”åbe lyst ubrugelige og farlige”, e so faktisk
har en legitim anvendelse, og som muligvis slet ikke er farlige.
Fremfor at indføre den af psykolog Morten Hesse foreslåede model vil jeg hellere se
på, hvordan den eksisterende model kan optimeres. Jeg vil derfor bede Sundhedssty-
relsen om at overveje alle muligheder for at begrænse den tid, der går med den nød-
vendige vurdering og undersøgelse forud for en indstilling til Sundhedsministeriet, og
for ministeriets eget vedkommende vil jeg over for mine medarbejdere understrege
vigtigheden af at reagere hurtigst muligt på styrelsens indstillinger.
Med venlig hilsen
Magnus Heunicke
/
Lars Petersen
Side 2