SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 561: Spm. om, at 15/12-20 oplyste spørgeren, at man på et hotel i Tåstrup ikke overholdt den isolation, man havde fået betalt af staten, fordi man var testet positiv for corona. Hvad gjorde ministeren og myndighederne ved disse oplysninger, til sundheds- og ældreministeren

Sundhedsudvalget 2020-21
SUU Alm.del
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

M [email protected]

W sum.dk

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

Dato: 02-02-2021

Enhed: NAERSOM

Sagsbeh.: DEPAMLA

Sagsnr.: 2100421

Dok. nr.: 1549604

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 5. januar 2021 stillet følgende spørgs-

mål nr. 561 (Alm. del) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares af

sundhedsministeren. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Liselott Blixt (DF).

Spørgsmål nr. 561:

”Den

15 december 2020 oplyste spørgeren, at man på et hotel i Tåstrup ikke over-

holdt den isolation, man havde fået betalt af staten, fordi man var testet positiv for

corona. Hvad gjorde ministeren og myndighederne ved disse oplysninger?”

Svar:

Regeringen har et meget stort fokus på, at smittede borgere og nære kontakter over-

holder anbefalinger om selvisolation, og hvad der kan gøres for at undgå episoder,

som dem, der konkret henvises til i spørgsmålet.

Vi har derfor taget en række værktøjer i brug for at sikre, at smittede med COVID-19

og nære kontakter isolerer sig på relevant vis. Fx foretager Coronaopsporingen opføl-

gende isolationsopkald til alle smittede borgere med henblik på bl.a. at høre om den

smittedes velbefindende og den smittedes overholdelse af selvisolationen. Hvis selv-

isolation ikke er mulig, opfordres borgeren til at kontakte kommunen om mulighed

for støtte til selvisolation, herunder mulighed for at blive henvist til et isolationsop-

hold på en kommunal isolationsfacilitet, hvor selvisolation kan gennemføres.

Endvidere kan kommunerne som noget nyt efter konkret aftale med Styrelsen for Pa-

tientsikkerhed få adgang til oplysninger om, hvem der er smittet i kommunen. Kom-

munen får på den måde blandt andet bedre mulighed for at støtte op om, at de smit-

tede kan isolere sig, som de skal. Opgaven vedrørende henvisning af borgere til kom-

munale isolationsfaciliteter ligger som nævnt allerede i dag i kommunerne. Med op-

lysningerne om, hvem der er smittet i kommunen, har kommunerne nu bedre mulig-

heder for at målrette de tilbud og opgaver, de allerede i dag har. Kommunernes kon-

krete bidrag vil afhænge af lokale forhold, men kan blandt andet bestå af opfølgende

opkald til smittede. Der vil i den forbindelse særligt være fokus på, at kommunerne

bistår Styrelsen for Patientsikkerhed i de tilfælde, hvor styrelsen ikke har kunnet få

kontakt med de smittede.

Der overføres med de nye regler ikke tvangsbeføjelser til kommunerne, og det vil der-

for fortsat kun være Styrelsen for Patientsikkerhed, som kan udstede påbud til perso-

ner, der uagtet rådgivning om selvisolation hjemme eller tilbud om frivillig indkvarte-

ring på en isolationsfacilitet, ikke overholder deres selvisolation. I stedet forudsættes

en tæt dialog mellem Styrelsen for Patientsikkerhed og kommunerne i tilfælde, hvor

kommuner får oplysninger om borgere, der ikke overholder deres selvisolation.

Hvis Styrelsen for Patientsikkerhed får oplysninger om, at en smittet ikke overholder

sin selvisolation, vil Styrelsen for Patientsikkerhed

–

på et oplyst grundlag, og såfremt

SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 561: Spm. om, at 15/12-20 oplyste spørgeren, at man på et hotel i Tåstrup ikke overholdt den isolation, man havde fået betalt af staten, fordi man var testet positiv for corona. Hvad gjorde ministeren og myndighederne ved disse oplysninger, til sundheds- og ældreministeren

styrelsen måtte finde, at betingelserne herfor er til stede, udstede påbud om selviso-

lation efter gældende lovgivning. Styrelsen foretager i ethvert tilfælde en konkret og

individuel vurdering af, om det er tvingende nødvendigt at give påbud. Et påbud om

isolation kan således alene iværksættes, såfremt formålet med isolation ikke kan op-

nås ved mindre indgribende midler, herunder ved frivillig isolation. Det er endvidere

af betydning, hvem personen risikerer at smitte, hvis vedkommende forlader isolati-

onsfaciliteten.

Dertil skal det nævnes, at kommunerne kan beslutte at tilbagekalde en borgers visita-

tion til et isolationsophold, hvis borgeren ikke opfylder vilkårene for opholdet på iso-

lationsfaciliteten. Dette kunne eksempelvis være relevant i tilfælde, hvor en kom-

mune bliver bekendt med, at en borger bryder isolationen for at gå ud og handle, ikke

overholder anvisninger for ophold på eventuelle fællesarealer og udendørsarealer,

som er forbeholdt smittede gæster eller opholder sig uforholdsmæssig lang tid på iso-

lationsfaciliteten. Det vil sige ud over den anbefalede isolationsperiode. Beslutter

kommunen at trække visitationen tilbage, fx fordi borgeren ikke overholder vilkårene

for opholdet ved ikke at overholde isolationen, eller fordi borgeren er rask og ikke har

behov for fortsat isolation, vil kommunen kunne gøre borgeren opmærksom på, at

borgeren skal forlade isolationsfaciliteten, samt at et eventuelt fortsat ophold sker til

udgift for borgeren selv, da visitationen er bortfaldet, og kommunens betalingsfor-

pligtelse dermed er ophørt.

Dette har vi i januar 2021 beskrevet og præciseret i et notat, som KL har formidlet til

kommunerne, så de kender deres muligheder i forhold til at håndtere tilfælde som

dem, der refereres til i spørgsmålet.

Med venlig hilsen

Magnus Heunicke

Anders Mose Lauridsen

Side 2