Sundhedsudvalget 2020-21
SUU Alm.del
Offentligt
2418327_0001.png
Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 411
Offentligt
Folketinget Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Slotshmgade1026Købnv.TF
w.justimnerdk@
+4572680391
15. december 2020
Stats- og Menneskerets-
kontoret
Sagsbeh: Henrik Overgaard Mor-
sing
Sagsnr.: 2020-0030-5326
Dok.:
1759455
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 411 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. december 2020.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).
Nick Hækkerup
/
Henrik Skovgaard-Petersen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 381: Spm. om, hvornår ministeren fik besked om, at der var risiko ved mink-mutationer, til sundheds- og ældreministeren
Spørgsmål nr. 411 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren fremsende hjemmel og
praksis for sit brev til
udvalget, hvori det tilkendegives, at der ikke svares på flere
skriftlige eller mundtlige spørgsmål vedrørende action card for
minkaflivning samt Rigspolitiets minkhåndtering m.v., jf. REU
alm. del
– bilag 109?”
Svar:
1.
Som bekendt har et bredt flertal i Folketinget besluttet, at der skal gen-
nemføres en kommissionsundersøgelse af forløbet vedrørende aflivning af
alle mink. Det bakker regeringen op om.
Som anført i mit brev til Folketingets Retsudvalg af 11. december 2020
(Alm. del, bilag 109) har jeg stor forståelse for, at der er tale om en sag, som
påkalder sig stor politisk interesse, og hvor udvalget naturligt har et ønske
om at stille regeringen spørgsmål.
Imidlertid finder jeg, indtil de nærmere rammer for og afgrænsning af den
kommende kommissionsundersøgelse er faldet på plads, og som det er sæd-
vanligt og naturligt, når der gennemføres en sådan uafhængig undersøgelse
eller er udsigt hertil, af principielle grunde ikke anledning til at besvare flere
mundtlige eller skriftlige spørgsmål om sagen.
Det skyldes, at jeg ved at besvare yderligere mundtlige eller skriftlige
spørgsmål om forløbet vedrørende aflivningen af alle mink risikerer at ud-
tale mig om forhold, der enten vil være direkte omfattet af et kommende
kommissorium, eller som har en sådan tilknytning til sådanne forhold, at de
vil kunne blive inddraget eller belyst i forbindelse med kommissionens ar-
bejde. Hertil kommer, at spørgsmål om forhold, der vil kunne være omfattet
af en kommende undersøgelse, i det væsentlige ikke vil kunne besvares på
en måde, der både er fyldestgørende og retssikkerhedsmæssigt forsvarlig i
lyset af den kommende undersøgelse.
2.
Som også anført i det ovennævnte brev til Folketingets Retsudvalg af 11.
december 2020 er det sædvanligt og naturligt, at regeringen ikke besvarer
spørgsmål om en sag, når der gennemføres en uafhængig undersøgelse eller
er udsigt hertil. Der har således under skiftende regeringer været praksis for
ikke at besvare spørgsmål fra folketingsmedlemmer under sådanne omstæn-
digheder.
2
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 381: Spm. om, hvornår ministeren fik besked om, at der var risiko ved mink-mutationer, til sundheds- og ældreministeren
2418327_0003.png
I flere tilfælde har ministre i tidligere regeringer således
–
på tidspunkter,
hvor en undersøgelseskommission endnu ikke var nedsat, men hvor der var
truffet beslutning herom
–
undladt at besvare spørgsmål med henvisning til
en kommende kommissionsundersøgelse. Nedenfor er gengivet en række
eksempler herpå.
Der kan
for det første
henvises til den daværende justitsministers besvarelser
af 5. oktober 2015 af spørgsmål nr. 221 (Alm. del) og af 8. oktober 2015 af
spørgsmål nr. 188 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, der begge om-
handlede forhold, der relaterede sig til den, på det tidspunkt, kommende un-
dersøgelse i Tibetkommissionen
Der kan
for det andet
henvises til, at den daværende minister for flygtninge,
indvandrere og integration i sin besvarelse af 23. marts 2011 af spørgsmål
nr. 62 (Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg med henvisning til
statsministerens beslutning om nedsættelse af en undersøgelseskommission
med henblik på gennemførelse af en uvildig undersøgelse af sagen undlod
at besvare et spørgsmål om ministeransvar i den såkaldte statsløsesag.
Der kan
for det tredje
henvises til den daværende justitsministers samlede
besvarelse af 23. februar 1999 af spørgsmål nr. 1-5, 66-67, 71, 75, 82, 115,
117-118, 122-123, 127, 132, 134-136, 138, 141, 143-145, 149-158, 160,
162-197, 199-201, 203-205, 207-215, 223-231, 234-238, 258-269, 272-278,
283-289, 295-299, 301-329 og 332-344 fra Folketingets Retsudvalg (L 65 -
bilag 3, 7, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36,
37, 40 og 41), der alle knyttede sig til regeringens forslag til lov om under-
søgelse af Politiets Efterretningstjeneste. Følgende fremgår bl.a. af besva-
relsen, der vedlægges:
”For
de ovennævnte spørgsmål gælder, at de enten vedrører for-
hold, der er omfattet af kommissoriet for undersøgelsen, eller at
de har en sådan tilknytning til de forhold, der er omfattet af kom-
missoriet, at de eventuelt vil kunne blive inddraget og belyst i
forbindelse med undersøgelseskommissionens arbejde.
Hertil kommer, at spørgsmålene i det væsentlige ikke vil kunne
besvares på en måde, der både er fyldestgørende og retssikker-
hedsmæssig forsvarlig, medmindre der gennemføres en under-
søgelse af den foreslåede karakter.
På den baggrund finder jeg ikke at burde udtale mig om de på-
gældende spørgsmål.”
3
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 381: Spm. om, hvornår ministeren fik besked om, at der var risiko ved mink-mutationer, til sundheds- og ældreministeren
Det bemærkes for fuldstændighedens skyld, at de samme hensyn, der be-
grunder min tilbageholdenhed med at besvare spørgsmål, der vil kunne være
omfattet af en fremtidig kommissionsundersøgelse, så meget desto mere vil
gøre sig gældende, hvis et spørgsmål måtte være omfattet af en igangvæ-
rende kommissionsundersøgelse. Der kan i den forbindelse f.eks. henvises
til den daværende justitsministers besvarelse af 18. januar 2005 af spørgs-
mål nr. S 1844 fra medlem af Folketinget Søren Søndergaard (EL), der ved-
rørte den såkaldte Dan Lynge-sag, der på daværende tidspunkt var genstand
for en undersøgelse ved en undersøgelseskommission.
De nævnte besvarelser vedlægges.
3.
Som også tilkendegivet i mit ovennævnte brev til Folketingets Retsudvalg
af 11. december 2020 vil jeg, når de nærmere rammer for og afgrænsningen
af den kommende kommissionsundersøgelse er på plads, naturligvis være
indstillet på at besvare de spørgsmål, der klart måtte falde uden for den kom-
mende kommissionsundersøgelses kommissorium.
Det kan herudover oplyses, at regeringen selvfølgelig vil samarbejde med
og udlevere materiale til brug for den kommissionsundersøgelse, der vil
blive nedsat.
4