SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1017: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 23/3-21 om omfanget af advokatudgifter ifm. undersøgelsen af en række ledelsesforhold på Statens Serum Institut, til sundhedsministeren

Sundhedsudvalget 2020-21
SUU Alm.del
Offentligt

Sundhedsministeriet

Enhed: KOK

Sagsbeh.: DEPADS

Koordineret med:

Sagsnr.: 2015312

Dok. nr.: 1661981

Dato: 24-03-2021

TALEPAPIR

Det talte ord gælder

Talepapir samråd spm. O

[Samrådsspørgsmål O]

Spørgsmålet lyder:

Hvad kan ministeren oplyse om omfanget

af advokatudgifter i forbindelse med undersøgelsen om en

række ledelsesforhold på Statens Serum Institut, herunder

hvorfor og hvem der har truffet beslutning om, at udgifterne

skulle afholdes uden udbud.

[Indledning]

Tak for ordet.

Jeg har i min besvarelse forsøgt at fokusere på

samrådsspørgsmålet og ikke på indholdet i SSI-

undersøgelsen.

Jeg vil dog gerne tilføje, at noget af det, der kom ud af SSI-

undersøgelsen var, at der er sket en stor oprydning på SSI i

forhold til aftaler, compliance af dataregler, beskyttelse af

vores sundsdata osv. Det er vigtigt at huske på, inden vi

dykker ned i resten af spørgsmålet.

Selve samrådsspørgsmålet drejer sig

kammeradvokatordningen.

Det er en ordning, der er bred politisk opbakning til.

SUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1017: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 23/3-21 om omfanget af advokatudgifter ifm. undersøgelsen af en række ledelsesforhold på Statens Serum Institut, til sundhedsministeren

Det betyder ikke, at man altid skal bruge den, men at

samtlige partier, på nær Enhedslisten, siden 2014 har bakket

op om kammeradvokatordningen med henvisning til de

mange fordele, den indebærer for staten.

Det gælder stordriftsfordele, faglige synergier på tværs af

ministerierne, mindre administration samt vidensopbygning.

På den baggrund blev den gældende aftale om brugen af

kammeradvokaten indgået i december 2014 med virkning fra

2015.

Jeg har tidligere svaret på en række spørgsmål om brugen af

Kammeradvokaten i forbindelse med SSI-undersøgelsen fra

2020.

[Svar på SUU spm. 1448-1450, 1725-1727 og 1858 og

1859]

Det gælder både med hensyn til, hvor meget undersøgelsen

har kostet og begrundelsen for at gøre brug af netop

Kammeradvokaten.

Set i det lys vil I derfor opleve, at en del af det, jeg siger i

dag, er kendt stof.

Jeg har valgt at besvare den sidste del af spørgsmålet først,

fordi det er kernen i sagen.

Nemlig: Hvorfor har denne undersøgelse ikke været i udbud,

og hvem har truffet beslutning om, at dette ikke skulle ske.

Side 2

Inden da vil jeg gerne slå fast, at kammeradvokataftalen

fastlægger, at Kammeradvokaten som hovedregel anvendes,

når en statslig institution har brug for at anvende ekstern

advokatbistand. Ikke altid, men som hovedregel.

De ydelser, der kan købes hos Kammeradvokaten, omfatter

bl.a. udførelse af uvildige undersøgelser - de såkaldte

advokatundersøgelser, som der er tale om i SSI-

undersøgelsen.

Det betyder, at der ikke er noget krav om, at SSI-

undersøgelsen skulle være underlagt udbudspligt. Der er

omvendt heller ikke et krav om, at man skulle bruge

Kammeradvokaten.

Det betyder også, at retningslinjerne for afregning m.v., som

fremgår af statens aftale med Kammeradvokaten om levering

af juridiske ydelser, er blevet fulgt.

Jeg skal retfærdigvis nævne, at der i henhold til

kammeradvokataftalen

kan

anvendes andre advokater, hvor

de tværgående faglige synergier ikke gør sig gældende med

særlig vægt.

Ifølge tillægget til kammeradvokataftalen fra foråret 2017 er

det op til kunden - i dette tilfælde Sundhedsministeriet - selv

at foretage denne vurdering.

Indtil foråret 2017 lå denne vurdering hos Finansministeriet.

Således bruger Sundhedsministeriet også andre

advokatfirmaer end Kammeradvokaten.

Side 3

[Baggrund for valg af Kammeradvokaten]

I forhold til SSI-undersøgelsen var det dog ministeriets

vurdering, at der var tale om tværgående faglige synenergier,

som andre ministerier og myndigheder kan få gavn af

fremadrettet.

Det gælder undersøgelsens spor 2 og 3 om henholdsvis

habilitetsspørgsmål i forbindelse med indgåelsen af en

licensaftale med Serum Institutte of India og et

forskningssamarbejde med Stanford University.

Det gælder også spor 4, som omhandler

databeskyttelsesretlig compliance ved

forskningssamarbejder, som lignende statslige institutioner i

høj grad kan drage nytte og tage ved lære af.

Så jeg må indrømme, at jeg synes, at vi fuldt ud har levet op

til de rammer, der er fastsat for brugen af Kammeradvokaten

–

og hensigten bag, at ordningen eksisterer.

Vurderingen var således, at der var tværfaglige synergier.

Hvis man havde vurderet, at de ikke gjorde sig gældende

med særlig vægt, kunne man træffe en anden beslutning.

[Hvem traf beslutningen]

Side 4

Til spørgsmålet om, hvem der besluttede at gøre brug af

Kammeradvokaten og dermed gennemføre undersøgelsen

uden at sende den i udbud, er det en beslutning, der er truffet

på administrativt niveau.

Jeg vil i denne sammenhæng samtidig gøre opmærksom på,

at beslutningen om, hvorvidt der skulle gennemføres en

undersøgelse eller ej, selvfølgelig var min.

En beslutning jeg traf, da jeg blev bekendt med, at der var

konstateret en mistanke om fejl og uregelmæssigheder i

SSI’s administration i relation til instituttets forskning.

Det er en beslutning jeg er glad for, jeg traf, fordi

undersøgelsen peger på en række forhold, som vi kan og skal

rette op på.

Det arbejde er vi allerede i fuld gang med.

[Udgifterne til undersøgelsen]

For så vidt angår udgifterne til Kammeradvokaten udgør de

endeligt ca. 9,7 mio. kr.

I forhold til det sidste salæroverslag på 10,1 mio. kr. er

udgiften således 0,4 mio. kr. lavere.

Fordelt på de fire spor er:



Ca. 1,9 mio. kr. brugt på spor 1, der drejede sig om

anvendelsen af særaftaler om godtgørelse til opfindere

på SSI.

Side 5



Ca. 1,0 mio. kr. brugt på spor 2, som vedrørte

habilitetsspørgsmål i forbindelse med indgåelse af

licensaftalen med Serum Institute of India.



Ca. 0,5 mio. kr brugt på spor 3, som omhandlede et

forskningssamarbejde med Stanford University. Dette

spor er også lukket.



Ca. 5,2 mio. kr. brugt på spor 4, som vedrører

databeskyttelsesretlig compliance ved SSI’s

forskningssamarbejder.



Ca. 1,1 mio. kr. brugt på projektstyring og

færdiggørelse af rapport.

Alle spor er afsluttet og afregnet.

Betalingerne til kammeradvokaten afregnes i henhold til de

fastsatte bestemmelser i kammeradvokataftalen. Og der sker

i ministeriet en løbende opfølgning på Kammeradvokatens

udgifter til undersøgelserne.

Derudover skal det bemærkes, at statens samlede forbrug på

Kammeradvokaten i 2019 var på ca. 530 mio. kr. og ca. 480

mio. kr. i 2018.

[Afslutning]

Side 6

Afslutningsvis vil jeg gerne gentage, at ministeriet i

forbindelse med undersøgelsen af SSI i min optik fuldt ud

har fulgt retningslinjerne for brugen af

Kammeradvokatordningen.

Det betyder også, at andre dele af staten vil kunne nyde gavn

af de erfaringer og konklusioner, som undersøgelsen har

fundet frem til.

Det var mine ord for nu.

Side 7