SAU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 503: Spm. om at redegøre for, om forligspartierne ikke skulle være inddraget i forhandlingerne, og påtænker ministeren, at andre tiltag som f.eks. markedsføringsbegrænsninger og ludomanibekæmpelse også skal indføres uden inddragelse af forligspartierne, til skatteministeren

Skatteudvalget 2020-21
SAU Alm.del
Offentligt

26. maj 2021

J.nr. 2021-4194

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 503 af 6. maj 2021 (alm. del). Spørgsmålet er stillet

efter ønske fra Louise Schack Elholm (V).

Morten Bødskov

/ Jeanette Rose Hansen

SAU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 503: Spm. om at redegøre for, om forligspartierne ikke skulle være inddraget i forhandlingerne, og påtænker ministeren, at andre tiltag som f.eks. markedsføringsbegrænsninger og ludomanibekæmpelse også skal indføres uden inddragelse af forligspartierne, til skatteministeren

Spørgsmål

Af den seneste aftale om spil fra juni 2018 fremgår det: ”Det bemærkes, at spilområdet

med ”Aftale om delvis liberalisering af spilmarkedet fra 2012” er forligsbelagt.” Endvi-

dere

fremgår det, at ”aftalepartierne er enige om at fritstille hinanden efter førstkom-

mende folketingsvalg i forhold til afgiftsstrukturen og afgiftsniveauet.” Vil ministeren i

den forbindelse redegøre for, om forligspartierne ikke skulle være inddraget i forhandlin-

gerne, og påtænker ministeren, at andre tiltag som f.eks. markedsføringsbegrænsninger og

ludomanibekæmpelse også skal indføres uden inddragelse af forligspartierne?

Svar

Jeg formoder, at der med første del af spørgsmålet henvises til spilkortet.

Spørgsmålet om, hvilke ændringer til spilområdet, som kræver enighed blandt forligsparti-

erne, er et spørgsmål om rækkevidden af spilaftalen fra 2010, hvor forligspartierne grund-

læggende blev enige om, at dele af Danske Spils monopol på spilområdet skulle liberalise-

res (væddemål og onlinekasino), og hvilket afgiftsniveau der skulle være for de liberalise-

rede spil.

I forhold til rækkevidden af spilaftalen fra 2010 og spørgsmålet om spilkortet er et forligs-

belagt element, skal jeg indledningsvis henvise til min besvarelse af SAU alm. del

–

spm.

408 (2020-21).

Afgørende for, om et element kræver enighed blandt forligspartierne, er efter min opfat-

telse, om ændringen har væsentlig betydning for den danske model og spiludbuddet i

praksis. Et totalt forbud mod markedsføring af spil eller et forbud mod

”live

betting” vil

udgøre sådanne væsentlige ændringer af vilkårene for spiludbyderne, mens justeringer af

de krav, der allerede er til den informationstekst, der skal vises i spilreklamer og andet

markedsføringsmateriale, ikke vil udgøre en væsentlig ændring.

Det bemærkes, at der ikke eksisterer en entydig definition af politiske forlig, hvorfor ræk-

kevidden af en politisk aftale i sidste ende er et politisk spørgsmål.

Side 2 af 2