Skatteudvalget 2020-21
SAU Alm.del
Offentligt
2375181_0001.png
19. april 2021
J.nr. 2021 - 3081
Til Folketinget
–
Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 401 af 25. marts 2021 (alm. del). Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Louise Schack Elholm (V).
Morten Bødskov
/ Lise Bo Nielsen
 SAU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 401: Spm. om at redegøre for, at lovforslag nr. L 200 (folketingsåret 2013-14), har uhensigtsmæssige konsekvenser for virksomhedsejere, der ikke kan fremskaffe de nødvendige midler ved sikkerhedsstillelse i fast ejendom, til skatteministeren
2375181_0002.png
Spørgsmål
Vil ministeren redegøre for, at lovforslag nr. L 200 (folketingsåret 2013-14), har uhen-
sigtsmæssige konsekvenser for virksomhedsejere, der ikke kan fremskaffe de nødvendige
midler ved sikkerhedsstillelse i fast ejendom?
Svar
Ved lov nr. 992 af 16. september 2014 (L 200, folketingsåret 2013-14) og den opfølgende
lov nr. 652 af 8. juni 2016 (L 123, folketingsåret 2015-16) blev der foretaget en række æn-
dringer af virksomhedsordningen med henblik på at sikre, at selvstændigt erhvervsdri-
vende ikke kan udnytte virksomhedsordningen utilsigtet i strid med ordningens oprinde-
lige hensigt. Sigtet med lovændringerne er at sikre, at selvstændigt erhvervsdrivende ikke
kan anvende lavt beskattede midler til at finansiere privatforbrug og afdrage på privat
gæld, uden at midlerne beskattes som personlig indkomst.
Der henvises til svaret på SAU alm. del
–
spm. 400 for en nærmere redegørelse for adgan-
gen til at kunne spare op i virksomhedsordningen, hvis aktiver, der indgår i virksomheds-
ordningen, er stillet til sikkerhed for gæld uden for virksomhedsordningen. Det vil sige
sikkerhedsstillelse for privat gæld.
Det er opfattelsen, at de gennemførte ændringer af virksomhedsordningen virker som til-
sigtet. Det er således ikke intentionen med reglerne, at selvstændigt erhvervsdrivende, der
fortsat har sikkerhedsstillelse for privat gæld, skal have adgang til at spare op i virksom-
hedsordningen, medmindre sikkerhedsstillelsen er omfattet af den såkaldte bagatelgrænse,
jf. også svaret på SAU alm. del
–
spm. 400.
Side 2 af 2