SAU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 101: Spm. om genforhandling af “Principaftale om ny model for udbyttebeskatning mellem Skatteministeriet og Finans Danmark, til skatteministeren

Skatteudvalget 2020-21
SAU Alm.del
Offentligt

Skatteudvalget 2019-20

SAU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 795

Offentligt

2. november 2020

J.nr. 2020 - 8946

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 795 af 5. oktober 2020 (alm. del). Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).

Morten Bødskov

/ Peter Bach-Mortensen

SAU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 101: Spm. om genforhandling af “Principaftale om ny model for udbyttebeskatning mellem Skatteministeriet og Finans Danmark, til skatteministeren

Spørgsmål

I svar på SAU alm. del

– spørgsmål 608 svarer ministeren: “Ved en ordning med registre-

ring på navn i VP Securities vil der ikke være nogen mekanismer, som sikrer, at den regi-

strerede aktionær er den, der skattemæssigt er ejer af aktien. VP Securities har ingen for-

udsætninger for at undersøge, om registreringen på navn rent faktisk afspejler det virke-

lige ejerskab. Den registrerende bank vil heller ikke have incitament til at verificere de op-

lysninger, der sendes til VP Securities om ejerskab til aktien, da den ikke hæfter for vide-

regivelse af oplysninger, som måtte vise sig at være forkerte. Der vil endvidere kunne op-

stå

problemer i forhold til aktielån, idet aktielån i VP Securities registreres som salg.” Hvis

det ligger regeringen på sinde, at bankerne skal have et særskilt incitament til at verificere

de af aktionæren afgivne oplysninger, herunder om den, der anmoder om refusion, er ret-

mæssig ejer, hvorfor hæfter bankerne i regeringens eget forslag så ikke for fejl og mangler

i forbindelse med anmodning om refusion af udbytteskat? Når bankerne får monopol på

at formidle refusionsanmodninger, og dermed gives et indtægtsgrundlag i form af gebyrer

betalt af udenlandske aktionærer for at facilitere denne service, bør de så ikke påtage sig et

ansvar for at oplysningerne er korrekte?

Svar

I den foreslåede nettoindeholdelsesmodel indgår en objektiv hæftelse for bankerne. Den

objektive hæftelse vil kunne gøres gældende, hvis Skatteforvaltningen i forbindelse med

udøvelse af den efterfølgende stikprøvekontrol, som indgår som et element i nettoinde-

holdelsesmodellen, har kunnet konstatere, at der har været indeholdt for lidt i udbytte-

skat. Endvidere vil hæftelsen kunne gøres gældende, hvis Skatteforvaltningen ikke har

modtaget oplysninger om den enkelte udbyttemodtagers aktiebeholdning, hvilket er en

nødvendig oplysning ved stikprøveudvælgelsen, eller hvis Skatteforvaltningen ikke retti-

digt har modtaget den dokumentation, der skal bruges ved selve kontrollen. Hæftelsen

omfatter også situationer, hvor det i stikprøvekontrollen konstateres, at den umiddelbare

modtager af udbyttet ikke er den, der skattemæssigt er ejer af aktierne.

Når den foreslåede nettoindeholdelsesmodel inkluderer objektiv hæftelse for bankerne,

skal det ses som et modstykke til, at stikprøvekontrollen først kan foretages, efter at der

er foretaget nettoindeholdelse med den oplyste skattesats, og udbyttet netto for skat er

udbetalt til den udenlandske aktionær. Når tilbagesøgningsmuligheden i stedet benyttes

efterfølgende, kan Skatteforvaltningen foretage kontrol af relevante oplysninger, inden til-

bagebetaling af for meget betalt udbytteskat til den udenlandske aktionær.

Udover den objektive hæftelse vil Skatteforvaltningen fortsat i andre situationer kunne

rejse erstatningskrav, hvis det vurderes, at der foreligger en ansvarspådragende handling.

Side 2 af 2