REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 977: Spm. om, hvordan offentlighedsloven skal ændres for at imødekomme kritikken, der fremgår af Grønnegaard-rapporten, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

23. april 2021

Kontor:

Forvaltningsretskontoret

Sagsbeh: Cecilie Thornvig Ander-

sen

Sagsnr.: 2021-0030-5921

Dok.:

1947154

Besvarelse af spørgsmål nr. 977 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 977 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 19. april 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Rasmus Krogh Pedersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 977: Spm. om, hvordan offentlighedsloven skal ændres for at imødekomme kritikken, der fremgår af Grønnegaard-rapporten, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 977 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 8. april 2021 om

offentlighedsloven, forudsat at kritikken fra Grønnegaard-ud-

redningen tages til troende, redegøre for, hvordan offentligheds-

loven skal ændres for at imødekomme kritikken, der fremgår af

Grønnegaard-rapporten?”

Svar:

Jeg antager, at der med spørgsmålet sigtes til den del af rapporten fra

udredningsgruppen vedr. håndteringen af covid-19, som vedrører åbenhed

om den sundhedsfaglige rådgivning af regeringen i krisesituationer (rappor-

tens side 451 f.). Udredningsgruppen anfører herom bl.a. følgende:

”Udredningsgruppen har ovenfor understreget den særlige be-

tydning af åbenhed om beslutningsgrundlag og beslutningspro-

cesser, når regeringen og myndighederne i en krisesituation skal

håndtere sundhedsmæssige risici præget af stor usikkerhed, og

som forudsætter hurtig indgriben og hurtig administrative gen-

nemførelse heraf. Under disse vilkår stiger risikoen for fejl, li-

gesom der i processen er en risiko for myndighedsindgreb, som

ud fra accepterede retsstatslige standarder er problematiske. Ud-

redningsgruppen er af den opfattelse, at en høj grad af åbenhed

kan bidrage til minimering af disse ulemper. Dens forslag er der-

for, at man på epidemiområdet indfører de samme regler om of-

fentlighed, som i henhold til et EU-direktiv gælder for miljøom-

rådet. [fodnote udeladt] [understregning tilføjet] Udrednings-

gruppens betragtning er, at de vilkår, hvorunder der gøres myn-

dighedsindgreb på epidemiområdet, er af en karakter, som gør

åbenhed om det faktiske grundlag, hvorpå beslutningerne træf-

fes, overordentligt væsentlig. Der ligger i den åbenhed en fejl-

sikring af beslutningsprocessen. Udredningsgruppen er helt op-

mærksom på, at der her må ske en afvejning af hensynet til at

kunne handle hurtigt og effektivt over for hensynet til at sikre,

at beslutningerne bliver truffet på et grundlag, som det er muligt

at udfordre både fagligt og politisk. I betragtning af de værdier,

som er på spil, vægter udredningsgruppen her hensynet til åben-

hed om og kvalitetssikring af beslutningerne højere end hensy-

net til beslutningseffektiviteten.

Udredningsgruppen tilslutter sig på dette punkt Ytringsfriheds-

kommissionens betænkning, der balancerer hensynet til fortro-

lighed i den politiske beslutningsproces over for hensynet til de-

mokratisk åbenhed og legitimitet og på denne baggrund generelt

anbefaler, at:

[…]”

Side 2/4

Jeg læser umiddelbart udredningsgruppens rapport sådan, at gruppen fore-

slår en ændring af reglerne for så vidt angår epidemiområdet, men derimod

ikke en generel ændring af offentlighedsloven.

Epidemiområdet hører under sundhedsministerens ressort, men jeg kan

mere generelt oplyse, at der med den nye epidemilov, som blev vedtaget af

et bredt flertal i Folketinget den 23. februar 2021, er indført regler om bl.a.

øget gennemsigtighed på området.

I medfør af epidemilovens § 7, stk. 1, nedsætter sundhedsministeren en epi-

demikommission. Kommissionen består af en formand og et medlem, der

udpeges af sundhedsministeren, og ni medlemmer, der udpeges af

sundhedsministeren efter indstilling fra henholdsvis erhvervsministeren, fi-

nansministeren, justitsministeren, Styrelsen for Patientsikkerhed, Sund-

hedsstyrelsen, Statens Serum Institut, rigspolitichefen, KL og Danske Regi-

oner. Sundhedsministeren udpeger herudover efter samme fremgangsmåde

en næstformand og en stedfortræder for hvert medlem.

Epidemikommissionen rådgiver af egen drift eller efter anmodning fra

sundhedsministeren og andre ministre om håndteringen af alment farlige og

samfundskritiske sygdomme, jf. epidemilovens § 8, stk. 1. Kommissionen

kan herunder indstille, at den relevante minister fastsætter regler i medfør af

epidemiloven, eller at allerede fastsatte regler ændres eller ophæves.

Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen i § 8, stk. 1 (jf. lovforslag

nr. L 134 af 22. december 2020), at Epidemikommissionen så vidt muligt

yder rådgivning og afgiver indstillinger i enighed. Hvis enighed imidlertid

ikke kan opnås, forudsættes det, at uenigheden afspejles i kommissionens

rådgivning eller indstilling. Er der således uenighed mellem f.eks. sundheds-

myndighedernes repræsentanter og repræsentanterne, der varetager sam-

fundsøkonomiske interesser, om, hvorvidt der bør indføres restriktioner, vil

sådan uenighed skulle afspejles i kommissionens indstilling herom.

Herudover afgiver Epidemikommissionen bl.a. efter anmodning fra den re-

levante minister indstilling om, hvorvidt der bør fastsættes regler i medfør

af en række bemyndigelsesbestemmelser i epidemiloven, jf. epidemilovens

§ 8, stk. 2. Kommissionen skal, inden den afgiver en sådan indstilling, ind-

drage andre særligt sagkyndige såsom lægevidenskabelige selskaber, sund-

hedsfaglige repræsentanter, repræsentanter med ekspertise på det sociale

Side 3/4

område, patientforeninger, Arbejdstilsynet og børne- og undervisningsom-

rådet.

I medfør af epidemilovens § 9, stk. 1, kan den relevante minister alene ud-

nytte en række af bemyndigelsesbestemmelserne i loven, hvis indholdet af

reglerne sammen med en indstilling fra Epidemikommissionen forinden er

forelagt for Folketingets Epidemiudvalg, og udvalget ikke har udtalt sig

imod reglernes udstedelse, jf. dog bestemmelsens stk. 2, der omhandler si-

tuationer, hvor der foreligger en overhængende og akut fare for eller trussel

mod folkesundheden. Bestemmelsen § 9, stk. 1, omfatter ikke ophævelse,

lempelse eller uvæsentlige ændringer af allerede fastsatte regler.

Den relevante minister skal offentliggøre Epidemikommissionens indstil-

ling, jf. epidemilovens § 11. Hvis der skal ske forelæggelse for eller orien-

tering af Folketingets Epidemiudvalg, skal indstillingen offentliggøres hur-

tigst muligt efter forelæggelsen eller orienteringen.

Det er således efter den nye epidemilov en betingelse for, at en række af

bemyndigelsesbestemmelserne i loven kan udnyttes, at den ved loven ned-

satte Epidemikommission har afgivet indstilling om, hvorvidt der bør fast-

sættes regler i medfør af den pågældende bestemmelse. I kommissionen sid-

der der bl.a. repræsentanter fra ministerierne og sundhedsmyndighederne.

En indstilling fra kommissionen skal afspejle eventuel uenighed i kommis-

sionen mellem f.eks. de repræsentanter, der varetager henholdsvis sund-

hedsfaglige og samfundsøkonomiske interesser. Der er efter den nye epide-

milov desuden pligt til at offentliggøre disse indstillinger.

Som jeg tilkendegav den 9. april 2021 under 1. behandlingen af beslut-

ningsforslag nr. B 168 (om ophævelse af offentlighedslovens ministerbetje-

ningsregel), vil jeg frem mod sommerferien forsøge at afdække, hvordan der

kan tilrettelægges en proces for ændring af offentlighedsloven. I den forbin-

delse vil jeg i første omgang afdække forligspartiernes ønsker til ændringer

af loven og hvilken proces, partierne ser for sig, og sidenhen vil jeg inddrage

de øvrige partier, der måtte ønske at deltage i drøftelser om offentlighedslo-

ven. De videre drøftelser om offentlighedsloven finder efter min opfattelse

mest hensigtsmæssigt sted i det regi.

Side 4/4