REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 952: Spm. om oplysninger om de seneste 5 anmodninger om aktindsigt, hvor ministeriet har givet afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens § 33, nr. 5, til justitsministeren, kopi til sundhedsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

27. april 2021

Kontor:

Forvaltningsretskontoret

Sagsbeh: Cecilie Thornvig Ander-

sen

Sagsnr.: 2021-0030-5891

Dok.:

1936899

Besvarelse af spørgsmål nr. 952 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 952 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 13. april 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Rasmus Krog Pedersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/15

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 952: Spm. om oplysninger om de seneste 5 anmodninger om aktindsigt, hvor ministeriet har givet afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens § 33, nr. 5, til justitsministeren, kopi til sundhedsministeren

Spørgsmål nr. 952 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 8. april 2021 om

offentlighedsloven oversende oplysninger om de seneste 5 an-

modninger om aktindsigt, hvor ministeriet har givet afslag på

aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens § 33, nr. 5, så-

ledes at det fremgår, hvad aktindsigtsanmodningen omfatter, be-

grundelsen for afslaget og datoen for henholdsvis modtagelsen

af og afslaget på aktindsigtsanmodningen?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der sigtes til de se-

neste fem afgørelser, hvor ministeriet har meddelt helt eller delvist afslag på

aktindsigt under henvisning til offentlighedslovens § 33, nr. 5.

Ministeriet kan oplyse følgende om disse afgørelser:

Den 25. november 2020 modtog Justitsministeriet en anmodning om akt-

indsigt med følgende ordlyd:

”I henhold til offentlighedsloven og miljøoplysningsloven øn-

sker jeg aktindsigt i sagen om coronavirus og mink, som blev

behandlet af regeringens koordinationsudvalg tirsdag den 3. no-

vember.

Min anmodning omfatter alle akter og korrespondance samt den

tilhørende aktliste - inkl. afsender, modtager, dato og klokkeslæt

for afsendelse og modtagelse af akter, som jeg har krav på jf.

offentlighedsloven

paragraf 15, stk 3.”

Ved afgørelse af 18. december 2020 meddelte Justitsministeriet afslag på

anmodningen om aktindsigt. Den 21. december 2020 klagede modtageren

af afslaget over ministeriets afgørelse til Folketingets Ombudsmand, og den

5. februar 2021 besluttede ministeriet at genoptage sagen.

Den 9. marts 2021 traf Justitsministeriet en ny afgørelse i sagen, hvorved

ministeriet meddelte delvist afslag på aktindsigt under henvisning til offent-

lighedslovens § 33, nr. 5. Ministeriet henviste som begrundelse for at und-

tage visse oplysninger efter offentlighedslovens § 33, nr. 5, til følgende:

”2.

Justitsministeriet bemærker indledningsvis, at ministeriet

har forstået din anmodning af 25. november 2020 således, at du

anmoder om aktindsigt i de dokumenter, herunder korrespon-

dance, der blev udarbejdet til brug for og indgik i den sag, der

Side 2/15

blev behandlet af regeringens koordinationsudvalg tirsdag den

3. november 2020, og som omhandlede håndteringen af covid-

19 i relation til mink.

[…]

Efter offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan retten til aktindsigt

begrænses, i det omfang det er nødvendigt til beskyttelse af væ-

sentlige hensyn til private og offentlige interesser, hvor hemme-

ligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet.

Det følger af de specielle bemærkninger til offentlighedslovens

§ 33, nr. 5, at bestemmelsen kan anvendes til at undtage doku-

menter og oplysninger,

som må forventes at komme til at indgå

i en kommende undersøgelseskommissions arbejde,

såfremt det

vurderes, at en udlevering af materialet vil være skadelig for

kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse. [fodnote

undtaget]

Det fremgår samme sted, at bestemmelsen f.eks. kan anvendes

til

–

efter en konkret vurdering

–

at undtage dokumenter og op-

lysninger fra aktindsigt i den situation, hvor der foreligger en

(regerings-)beslutning om at nedsætte en undersøgelseskom-

mission, og hvor det materiale, som der ønskes aktindsigt i, ud

fra de foreliggende oplysninger om undersøgelsens genstand og

omfang må antages at ville indgå i

–

og være af central betyd-

ning for

–

den kommende undersøgelseskommissions arbejde.

Ved vurderingen af, om udlevering af bestemt materiale vil være

skadeligt for undersøgelseskommissionens gennemførelse af sin

undersøgelse, skal der lægges vægt på bl.a., hvor nært forestå-

ende kommissionens undersøgelse er (»nærhedskriteriet«). Der

skal også lægges vægt på de pågældende dokumenters og oplys-

ningers karakter, herunder om der i forhold til en kommende

undersøgelseskommissions arbejde vil være tale om centrale do-

kumenter og oplysninger (»kravet om centrale oplysninger«).

[fodnote undtaget]

Den 10. december 2020 har et bredt flertal i Folketinget i et un-

derudvalg under Udvalget for Forretningsordenen tilkendegivet,

at der skal nedsættes en kommissionsundersøgelse, der skal un-

dersøge forløbet vedrørende manglende hjemmel til at udvide

indsatsen med aflivning af mink til hele landet.

Den 21. december 2020 har Udvalget for Forretningsordenen

afgivet en beretning om etablering af en undersøgelsesform med

særlig parlamentarisk forankring. Det fremgår af beretningen, at

kommissionsundersøgelsen i det væsentlige skal være underlagt

samme bestemmelser som undersøgelseskommissioner efter lov

om undersøgelseskommissioner.

Side 3/15

Beretningen af 21. december 2020 er vedlagt et kommissorium

for en kommende kommissionsundersøgelse af forløbet vedrø-

rende aflivning af alle mink. Det fremgår heraf, at kommissio-

nen skal undersøge og redegøre for relevante myndigheders og

ministres handlinger og involvering i tilknytning til beslutnin-

gen i november 2020 om, at alle mink i Danmark skulle aflives

straks som led i indsatsen til bekæmpelse af covid-19, herunder

bl.a. beslutningsprocesserne i og imellem relevante myndighe-

der i perioden fra 4. november 2020 til 21. december 2020. På

baggrund af undersøgelsen og redegørelsen skal kommissionen

bl.a. foretage retlige vurderinger til belysning af, om der fore-

ligger grundlag for, at det offentlige søger nogen draget til an-

svar. [fodnote undtaget]

Justitsministeriet finder på den baggrund, at nedsættelsen af den

kommende kommissionsundersøgelsen af forløbet vedrørende

aflivning af alle mink må anses for nært forestående, jf. herved

Folketingets Udvalg for Forretningsordenens beretning af 21.

december 2020, der bl.a. indeholder et kommissorium for un-

dersøgelsen.

Ministeriet vurderer endvidere, at de dokumenter, der er omfat-

tet af din anmodning, må forventes at ville indgå i

–

og være af

central betydning for

–

den kommende kommissionsundersø-

gelse, idet de indeholder oplysninger om den sag, som blev be-

handlet af regeringens koordinationsudvalg tirsdag den 3. no-

vember 2020, og som omhandlede tiltag i forbindelse med hånd-

teringen af sagen om aflivning af mink som led i indsatsen til

bekæmpelse af covid-19.

Justitsministeriet har på denne baggrund undtaget de pågæl-

dende dokumenter fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens

§ 33, nr. 5, jf. dog pkt. 4 nedenfor. Ministeriet har i den forbin-

delse lagt vægt på, at en udlevering af materialet på baggrund af

ovenstående kriterier vil kunne skade den forestående undersø-

gelseskommissions mulighed for på forsvarlig og fyldestgø-

rende vis at gennemføre kommissionsundersøgelsen.”

Det omtalte pkt. 4 i afgørelsen vedrører dokumenter, der blev udleveret i

forbindelse med afgørelsen om aktindsigt, fordi dokumenterne allerede var

offentliggjort.

Den 9. december 2020 modtog Justitsministeriet en anmodning om akt-

indsigt med følgende ordlyd:

Side 4/15

”Jeg kunne godt tænke mig at bede om den nyeste trivselsrapport, I

har lavet for ansatte i justitsministeriet. Hvis ikke den blot kan udle-

veres, så må I gerne behandle min forespørgsel som en aktindsigt”

Ved telefonsamtale af 13. januar 2021 med en medarbejder i Justitsministe-

riets departement præciserede aktindsigtsanmoderen sin anmodning til at

omfatte den seneste hovedrapport for den fysiske arbejdspladsvurdering

(APV) for hele ministeriets departement samt den seneste hovedrapport for

den psykiske APV og trivselsmåling for hele departementet.

Ved afgørelse af 5. februar 2021 meddelte Justitsministeriet delvist afslag

på anmodningen om aktindsigt under henvisning til bl.a. offentlighedslo-

vens § 33, nr. 5. Ministeriet henviste som begrundelse for at undtage visse

oplysninger efter offentlighedsloven § 33, nr. 5, til følgende:

”4.1.

Efter offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan retten til aktind-

sigt begrænses, i det omfang det er nødvendigt til beskyttelse af

private og offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter

forholdets særlige karakter er påkrævet.

Bestemmelsen kan i første række benyttes til at tilgodese be-

skyttelsesinteresser, der som sådan er anerkendt i offentligheds-

lovens øvrige undtagelsesbestemmelser, men hvor de udtrykke-

lige bestemmelser har vist sig utilstrækkelige. Bestemmelsen

kan dog også anvendes til at varetage beskyttelsesinteresser, der

ikke har en snæver sammenhæng med de interesser, der er kom-

met til udtryk i undtagelsesbestemmelserne. [fodnote undtaget]

Justitsministeriet har i medfør af denne bestemmelse undtaget

enkelte medarbejderkommentarer i hovedrapporten for den psy-

kiske APV og trivselsmålingen, idet oplysningerne kan henføres

til de personer, som har afgivet kommentarerne.

Justitsministeriet har i den forbindelse lagt vægt på, at det frem-

går af det nævnte spørgeskema, der ligger til grund for undersø-

gelsen, at medarbejdernes besvarelser er anonyme.

Efter ministeriets opfattelse har det været afgørende at kunne

give et sådant løfte om anonymitet for at kunne tilvejebringe til-

strækkeligt ærlige og åbenhjertige besvarelser af spørgeske-

maet, hvilket er en forudsætning for at kunne arbejde med det

psykiske arbejdsmiljø og trivslen i departementet.

Det er samtidig ministeriets opfattelse, at der ikke ved fremti-

dige undersøgelser vil kunne tilvejebringes tilstrækkeligt ærlige

og åbenhjertige oplysninger om det psykiske arbejdsmiljø og

Side 5/15

trivslen i Justitsministeriets departement, hvis løftet om anony-

mitet ikke kan efterleves.

Justitsministeriet bemærker i tilknytning hertil, at det

–

så vidt

ministeriet er bekendt

–

i øvrigt er sædvanlig praksis at give

medarbejdere et løfte om anonymitet i forbindelse med besva-

relsen af spørgsmål til brug for APV-undersøgelser og trivsels-

målinger.

Det er på denne baggrund Justitsministeriets vurdering, at det er

nødvendigt at undtage oplysninger fra medarbejderkommenta-

rerne, som kan henføres til bestemte medarbejdere, ud fra et

hensyn til at sikre medarbejdernes anonymitet og derigennem

ministeriets mulighed for at kunne arbejde med det psykiske ar-

bejdsmiljø og trivslen.

Justitsministeriet har i den forbindelse også tillagt det betyd-

ning, at de pågældende medarbejderkommentarer indgår i mini-

steriets seneste APV og trivselsmåling fra foråret 2020, og at de

medarbejdere, som har bidraget hertil, derfor i vidt omfang fort-

sat er ansat i ministeriet.

4.2.

Justitsministeriet har endvidere undtaget de medarbejder-

kommentarer, som relaterer sig til spørgsmålene om nærmeste

leder, jf. offentlighedslovens § 33, nr. 5.

Disse medarbejderkommentarer er journaliseret på en generel

sag, der relaterer sig til lederudvikling.

Det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til akt-

indsigt ikke gælder for sager om enkeltpersoners ansættelsesfor-

hold i det offentliges tjeneste. Bestemmelsens typiske anvendel-

sesområde er de »almindelige

(konkrete) personalesager«,

dvs.

de sager, der normalt oprettes ved en medarbejders tiltræden, og

hvor der løbende lægges oplysninger om medarbejderens perso-

naleforhold, herunder f.eks. oplysninger om grundløn, uddan-

nelse, ferieoversigter, personalebedømmelser, sygefravær, refe-

rater af udviklingssamtaler, tjenesterejser mv. [fodnote undta-

get]

Det antages, at hvis der i generelle personalesager eller i andre

sager indgår dokumenter eller oplysninger vedrørende enkelte

ansattes forhold, vil sådanne sager ikke som følge heraf kunne

undtages fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens § 21, stk.

2. Det er imidlertid forudsat i de specielle bemærkninger til be-

stemmelsen i § 33, nr. 5, at sådanne dokumenter eller oplysnin-

ger på baggrund af de hensyn, der ligger bag § 21, stk. 2, normalt

vil kunne undtages i medfør af § 33, nr. 5. [fodnote undtaget]

Side 6/15

Adgangen til efter § 33, nr. 5, at undtage sådanne oplysninger

gælder i øvrigt uanset, om oplysningerne stammer fra vedkom-

mende ansattes egen personalesag, eller der er tale om oplysnin-

ger tilvejebragt på anden måde, f.eks. gennem en ekstern kon-

sulentundersøgelse. [fodnote undtaget]

Det er på den baggrund Justitsministeriets vurdering, at de med-

arbejderkommentarer, der relaterer sig til spørgsmålene om nær-

meste leder, kan undtages fra aktindsigt, idet oplysningerne har

karakter af personalebedømmelser.”

Den 27. november 2020 modtog Justitsministeriet en anmodning om akt-

indsigt med følgende ordlyd:

”Jeg ønsker, at søge aktindsigt i:

Dokumenter, der relaterer sig til hændelsesforløbet om mink,

hvori NOST aktiverer politiet og Forsvaret, samt dokumenter

der kan belyse, hvilken rolle hhv. fødevaremyndighederne og

Justitsministeriet har

–

og på hvilket grundlag

–

har særligt in-

teresse.

Referaterne fra NOST i perioden d. 1.-10. november 2020.

Dokumenter, der vedrører Operationsstab Mink.

Jeg ønsker at søge aktindsigt i telefonsamtaler og mails mel-

lem embedsmænd i Statsministeriet og Rigspolitiet i perioden d.

1.-10.

november 2020.”

Ved afgørelse af 26. januar 2021 meddelte Justitsministeriet delvist afslag

på anmodningen om aktindsigt under henvisning til offentlighedslovens §

33, nr. 5. Ministeriet henviste som begrundelse for at undtage visse oplys-

ninger efter offentlighedsloven § 33, nr. 5, til følgende:

”2.1.

Efter offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan retten til aktind-

sigt begrænses, i det omfang det er nødvendigt til beskyttelse af

væsentlige hensyn til private og offentlige interesser, hvor hem-

meligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet.

Bestemmelsen skal i første række tilgodese beskyttelsesinteres-

ser, der som sådan er anerkendt i lovens øvrige undtagelsesbe-

stemmelser, men hvor de udtrykkelige bestemmelser har vist sig

at være utilstrækkelige. Bestemmelsen kan imidlertid også i

særlige tilfælde anvendes til at varetage beskyttelsesinteresser,

der ikke har en snæver sammenhæng med de interesser, der er

Side 7/15

kommet til udtryk i undtagelsesbestemmelserne. [fodnote und-

taget]

Det følger af de specielle bemærkninger til bestemmelsen i of-

fentlighedslovens § 33, nr. 5, at bestemmelsen kan anvendes til

at undtage dokumenter og oplysninger,

som må forventes at

komme til at indgå i en kommende undersøgelseskommissions

arbejde,

såfremt det vurderes, at en udlevering af materialet vil

være skadelig for kommissionens gennemførelse af sin under-

søgelse. [fodnote undtaget]

Det fremgår samme sted, at bestemmelsen f.eks. kan anvendes

til

–

efter en konkret vurdering

–

at undtage dokumenter og op-

lysninger fra aktindsigt i den situation, hvor der foreligger en

(regerings-)beslutning om at nedsætte en undersøgelseskom-

mission, og hvor det materiale, som der ønskes aktindsigt i, ud

fra de foreliggende oplysninger om undersøgelsens genstand og

omfang må antages at ville indgå i

–

og være af central betyd-

ning for

–

den kommende undersøgelseskommissions arbejde.

[fodnote undtaget]

Ved vurderingen af, om udlevering af bestemt materiale vil være

skadeligt for undersøgelseskommissionens gennemførelse af sin

undersøgelse, skal der lægges vægt på bl.a., hvor nært forestå-

ende kommissionens undersøgelse er (»nærhedskriteriet«). Der

skal også lægges vægt på de pågældende dokumenters og oplys-

ningers karakter, herunder om der i forhold til en kommende

undersøgelseskommissions arbejde vil være tale om centrale do-

kumenter og oplysninger (»kravet om centrale oplysninger«).

[fodnote undtaget]

2.2.

Den 10. december 2020 har et bredt flertal i Folketinget i et

underudvalg under Udvalget for Forretningsordenen tilkendegi-

vet, at der skal nedsættes en kommissionsundersøgelse, der skal

undersøge forløbet vedrørende manglende hjemmel til at udvide

indsatsen med aflivning af mink til hele landet.

Den 21. december 2020 har Udvalget for Forretningsordenen

afgivet en beretning om etablering af en undersøgelsesform med

særlig parlamentarisk forankring. Det fremgår af beretningen, at

kommissionsundersøgelsen i det væsentlige skal være underlagt

samme bestemmelser som undersøgelseskommissioner efter lov

om undersøgelseskommissioner. Beretningen er vedlagt et kom-

missorium for en kommende kommissionsundersøgelse af for-

løbet vedrørende aflivning af alle mink. Det fremgår heraf, at

kommissionen skal undersøge og redegøre for relevante myn-

digheders og ministres, herunder statsministerens og Statsmini-

steriets, handlinger og involvering i tilknytning til beslutningen

i november 2020 om, at alle mink i Danmark skulle aflives

straks som led i indsatsen til bekæmpelse af covid-19, herunder

Side 8/15

bl.a. beslutningsprocesserne i og imellem relevante myndighe-

der i perioden fra 4. november 2020 til 21. december 2020. [fod-

note undtaget]

Justitsministeriet finder på den baggrund, at nedsættelsen af

kommissionsundersøgelsen må anses for nært forestående.

Ministeriet vurderer desuden, at det dokument, der er omfattet

af din anmodning, må forventes at ville indgå i

–

og være af

central betydning for

–

den kommende kommissionsundersø-

gelse.

Justitsministeriet har på denne baggrund besluttet at undtage det

pågældende dokument fra aktindsigt i medfør af offentligheds-

lovens § 33, nr. 5.

[…]

3.2.3.

Efter offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan retten til aktind-

sigt begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af

væsentlige hensyn til private og offentlige interesser, hvor hem-

meligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet.

Justitsministeriet har også undtaget en række dokumenter på

sagsnr. 2020-112-0025 og 2020-759-0163 fra aktindsigt i med-

før af bestemmelsen i offentlighedslovens § 33, nr. 5. Dokumen-

terne omhandler forløbet vedrørende aflivning af alle mink og

forløbet vedrørende det actioncard, der blev udarbejdet til brug

for samtaler med minkavlere uden for smittezonerne.

Hvad angår forløbet vedrørende aflivning af alle mink, henvises

der til begrundelsen ovenfor under pkt. 2.1-2.2.

Som det fremgår ovenfor under pkt. 2.2., har Folketingets Ud-

valg for Forretningsordenen den 21. december 2020 afgivet en

beretning om etablering af en undersøgelsesform med særlig

parlamentarisk forankring. Beretningen er vedlagt et kommisso-

rium for en kommende kommissionsundersøgelse af forløbet

vedrørende aflivning af alle mink.

Justitsministeriet har i den forbindelse noteret sig, at flere af Fol-

ketingets partier, der tilsammen repræsenterer et flertal i Folke-

tinget, har tilkendegivet, at kommissionsundersøgelsen ikke vil

skulle stå alene, men at der er et ønske om, at visse andre aspek-

ter af sagen, herunder forløbet vedrørende det actioncard, der

blev udarbejdet til brug for samtaler med minkavlere uden for

smittezonerne, skal gøres til genstand for en eller flere supple-

rende, uvildige undersøgelser. Flere af Folketingets partier ses i

den forbindelse at have foreslået, at en sådan uvildig undersø-

gelse kan foregå som en advokatundersøgelse.

Side 9/15

Justitsministeriet har endvidere noteret sig, at Udvalget for For-

retningsordenen ifølge medieomtale drøftede spørgsmålet om

en sådan undersøgelse på et møde den 13. januar 2021.

Eftersom der er udsigt til, at forløbet vedrørende det omtalte ac-

tioncard vil blive gjort til genstand for en uvildig undersøgelse,

finder Justitsministeriet, at de samme hensyn, som ministeriet

har henvist til som begrundelse for at undtage materiale, som må

forventes at ville indgå i

–

og være af central betydning for

–

den kommende kommissionsundersøgelse af forløbet vedrø-

rende aflivning af alle mink, gør sig gældende i relation til ma-

teriale, som må forventes at ville indgå i

–

og være af central

betydning for

–

en kommende uvildig undersøgelse af forløbet

vedrørende det omtalte actioncard.

Justitsministeriet kan i den forbindelse henvise til, at spørgsmå-

let om anvendelse af offentlighedslovens § 33, nr. 5, i relation

til dokumenter, som

udleveret til brug for en advokatunder-

søgelse, er behandlet af Mohammad Ahsan i Offentlighedsloven

med kommentarer, 2. udgave (2020), side 505, hvor der

–

efter

en drøftelse af, om dokumenter afgivet til en advokatundersøger

må anses for at miste deres interne karakter efter offentligheds-

lovens § 23, stk. 2

–

anføres følgende:

»Hvis det imidlertid lægges til grund, at de interne dokumenter

ved afgivelsen til brug for advokatundersøgelsen mister den in-

terne karakter, må det antages, at der

–

i hvert fald så længe un-

dersøgelsen pågår

–

vil være mulighed for efter en konkret vur-

dering at undtage de pågældende (nu eksterne) dokumenter efter

opsamlingsbestemmelsen i § 33, nr. 5. Undtagelsen vil i givet

fald være begrundet i bl.a. hensynet til at undgå, at der f.eks. i

pressen ikke foretages en sideløbende »undersøgelse« af de

spørgsmål, som advokatundersøgelsen befatter sig med. Der kan

i den forbindelse henvises til muligheden for efter opsamlings-

bestemmelsen at undtage materiale, som må forventes at komme

til at indgå i en kommende undersøgelseskommissions arbejde,

jf. pkt. 11.14 i kommentaren til § 33, nr. 5.«

Efter Justitsministeriets opfattelse må de anførte hensyn også

gøre sig gældende i den foreliggende situation, hvor det forven-

tes, at der

–

på baggrund af enighed blandt et flertal i Folketinget

–

vil blive nedsat en uvildig undersøgelse, f.eks. en advokatun-

dersøgelse, i umiddelbar tilknytning til en kommissionsunder-

søgelse og om et tilgrænsende og delvist overlappende emne.

Justitsministeriet bemærker i tilknytning hertil, at nedsættelsen

af den uvildige undersøgelse af forløbet vedrørende det omtalte

actioncard

–

i lyset af udmeldingerne fra Folketingets partier og

drøftelserne i Folketingets Udvalg for Forretningsordenen

–

må

anses for nært forestående.

Side 10/15

Det er herefter sammenfattende ministeriets vurdering, at hen-

synet til at undgå, at en kommende uvildig undersøgelse af for-

løbet vedrørende det omtalte actioncard ikke vil kunne gennem-

føres på tilfredsstillende vis, gør det påkrævet at begrænse retten

til aktindsigt i materiale, der må forventes at skulle indgå i

–

være af central betydning for

–

undersøgelsen.

Efter Justitsministeriets opfattelse er disse betingelser opfyldt i

forhold til de oplysninger om politiets actioncard, som ministe-

riet har undtaget fra aktindsigt i din sag i medfør af offentlig-

hedslovens § 33, nr. 5.”

Den 20. november 2020 modtog Justitsministeriet en anmodning om akt-

indsigt med følgende ordlyd:

”Jeg ønsker aktindsigt i al korrespondance mellem Justitsmini-

steriet og Statsministeriet angående redegørelsen »Redegørelse

for forløbet vedrørende manglende hjemmel til at udvide den

hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet«”

Ved afgørelse af 5. januar 2021 meddelte Justitsministeriet afslag på anmod-

ningen om aktindsigt under henvisning til offentlighedslovens § 33, nr. 5.

Ministeriet henviste som begrundelse til følgende:

”4.

Efter offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan retten til aktindsigt

begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væ-

sentlige hensyn til offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse

efter forholdets særlige karakter er påkrævet.

Bestemmelsen skal i første række tilgodese beskyttelsesinteres-

ser, der som sådan er anerkendt i lovens øvrige undtagelsesbe-

stemmelser, men hvor de udtrykkelige bestemmelser har vist sig

at være utilstrækkelige. Bestemmelsen kan imidlertid også i

særlige tilfælde anvendes til at varetage beskyttelsesinteresser,

der ikke har en snæver sammenhæng med de interesser, der er

kommet til udtryk i undtagelsesbestemmelserne. [fodnote und-

taget]

Det følger af de specielle bemærkninger til offentlighedslovens

§ 33, nr. 5, at bestemmelsen kan anvendes til at undtage doku-

menter og oplysninger,

som må forventes at komme til at indgå

i en kommende undersøgelseskommissions arbejde,

såfremt det

vurderes, at en udlevering af materialet vil være skadelig for

kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse. [fodnote

undtaget]

Side 11/15

Bestemmelsen vil f.eks. kunne anvendes til efter en konkret vur-

dering at undtage dokumenter og oplysninger fra aktindsigt i

den situation, hvor der foreligger en (regerings-)beslutning om

at nedsætte en undersøgelseskommission, og hvor det materiale,

som der ønskes aktindsigt i, ud fra de foreliggende oplysninger

om undersøgelsens genstand og omfang må antages at ville

indgå i og være af central betydning for den kommende under-

søgelseskommissions arbejde. [fodnote undtaget]

Ved vurderingen af, om en udlevering af materialet vil være ska-

delig for kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse,

skal det tillægges vægt, hvor nært forestående kommissionens

undersøgelse er (»nærhedskriteriet«), samt på de pågældende

dokumenters og oplysningers karakter, herunder om der i for-

hold til en kommende undersøgelseskommissions arbejde vil

være tale om centrale dokumenter og oplysninger (»kravet om

centrale oplysninger«). [fodnote undtaget]

Den 10. december 2020 har et bredt flertal i Folketinget i et

underudvalg under Udvalget for Forretningsordenen tilkendegi-

vet, at der skal nedsættes en kommissionsundersøgelse, der skal

undersøge forløbet vedrørende manglende hjemmel til at udvide

indsatsen med aflivning af mink til hele landet.

Den 21. december 2020 har Udvalget for Forretningsordenen

afgivet en beretning om etablering af en undersøgelsesform med

særlig parlamentarisk forankring. Af kommissoriet (beretnin-

gens bilag 1) fremgår, at kommissionen skal undersøge og rede-

gøre for relevante myndigheders og ministres, herunder statsmi-

nisterens og Statsministeriets, handlinger og involvering i til-

knytning til beslutningen i november 2020 om, at alle mink i

Danmark skulle aflives straks som led i indsatsen til bekæm-

pelse af covid-19. Undersøgelsen skal herunder bl.a. omfatte de

oplysninger, som regeringen har givet Folketinget igennem hele

forløbet, samt den rådgivning, der er blevet ydet til ministrene i

forbindelse med kommunikationen med Folketinget. [fodnote

undtaget]

Justitsministeriet finder, at der er nærliggende risiko for, at de

dokumenter, der er omfattet af din anmodning, vil skulle over-

sendes til den kommende kommissionsundersøgelse til brug for

dets arbejde.

Ministeriet har på den baggrund undtaget dokumenterne og op-

lysningerne heri efter bestemmelsen i offentlighedslovens § 33,

nr. 5.

Ministeriet har ved vurderingen lagt vægt på, at kommissions-

undersøgelsen forventes nedsat med hjemmel i lov om undersø-

gelseskommissioner (evt. efter en lovændring).

Side 12/15

Ministeriet har endvidere i forhold til nærhedskriteriet lagt vægt

på, at nedsættelsen af kommissionsundersøgelsen i lyset af be-

retningen af 21. december 2020 må anses for nært forestående.

Ministeriet har endelig vurderet, at dokumenterne og oplysnin-

gerne, som du har søgt om aktindsigt i, forventes at være cen-

trale for den kommende kommissionsundersøgelses arbejde,

hvorfor en udlevering af materialet på nuværende tidspunkt vil

kunne være skadelig for gennemførelsen af undersøgelsen.

Det er herefter sammenfattende ministeriets vurdering, at hen-

synet til at undgå, at den kommende kommissionsundersøgelse

ikke vil kunne gennemføre sin undersøgelse på tilfredsstillende

vis, gør det påkrævet at begrænse retten til aktindsigt i materiale,

der kan belyse forløbet vedrørende manglende hjemmel til at

udvide indsatsen med aflivning af mink til hele landet, og som

skal oversendes til kommissionsundersøgelsen, jf. offentlig-

hedslovens § 33, nr. 5.”

Den 18. november 2020 modtog Justitsministeriet en anmodning om akt-

indsigt med følgende ordlyd:

”I henhold til gældende lovgivning, jævnfør blandt andet reg-

lerne om aktindsigt, skal begæres fremsendelse af den korre-

spondance De har haft med Rigspolitiet i forbindelse med den i

artiklen

https://www.dr.dk/nyheder/politik/rigspolitiet-fik-vide-masse-

aflivning-var-ulovlig-skjulte-det-minkavlere

omtalte instruks, vurderinger af lovgrundlag mv. i forhold til af-

livning af mink.”

Ved e-mail af 19. november 2020 præciserede aktindsigtsanmoderen sin an-

modning således, at den omfatter Justitsministeriets korrespondance med

Rigspolitiet vedrørende en instruks om, at Rigspolitiet skulle bruge den i

artiklen nævnte formulering, når de ringede til minkavlere, samt Justitsmi-

nisteriets korrespondance med Rigspolitiet vedrørende manglende hjemmel

for minkaflivningen.

Ved afgørelse af 23. december 2020 meddelte Justitsministeriet afslag på

anmodningen om aktindsigt under henvisning til offentlighedslovens § 33,

nr. 5. Ministeriet henviste som begrundelse til følgende:

Side 13/15

”4.

Efter offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan retten til aktindsigt

begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væ-

sentlige hensyn til offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse

efter forholdets særlige karakter er påkrævet.

Bestemmelsen skal i første række tilgodese beskyttelsesinteres-

ser, der som sådan er anerkendt i lovens øvrige undtagelsesbe-

stemmelser, men hvor de udtrykkelige bestemmelser har vist sig

at være utilstrækkelige. Bestemmelsen kan imidlertid også i

særlige tilfælde anvendes til at varetage beskyttelsesinteresser,

der ikke har en snæver sammenhæng med de interesser, der er

kommet til udtryk i undtagelsesbestemmelserne. [fodnote und-

taget]

Det følger af de specielle bemærkninger til offentlighedslovens

§ 33, nr. 5, at bestemmelsen kan anvendes til at undtage doku-

menter og oplysninger,

som må forventes at komme til at indgå

i en kommende undersøgelseskommissions arbejde,

såfremt det

vurderes, at en udlevering af materialet vil være skadelig for

kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse. [fodnote

undtaget]

Bestemmelsen vil f.eks. kunne anvendes til efter en konkret vur-

dering at undtage dokumenter og oplysninger fra aktindsigt i

den situation, hvor der foreligger en (regerings-)beslutning om

at nedsætte en undersøgelseskommission, og hvor det materiale,

som der ønskes aktindsigt i, ud fra de foreliggende oplysninger

om undersøgelsens genstand og omfang må antages at ville

indgå i og være af central betydning for den kommende under-

søgelseskommissions arbejde. [fodnote undtaget]

Ved vurderingen af, om en udlevering af materialet vil være ska-

delig for kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse,

skal det tillægges vægt, hvor nært forestående kommissionens

undersøgelse er (»nærhedskriteriet«), samt på de pågældende

dokumenters og oplysningers karakter, herunder om der i for-

hold til en kommende undersøgelseskommissions arbejde vil

være tale om centrale dokumenter og oplysninger (»kravet om

centrale oplysninger«). [fodnote undtaget]

Den 10. december 2020 har et bredt flertal i Folketinget i et

underudvalg under Udvalget for Forretningsordenen tilkendegi-

vet, at der skal nedsættes en kommissionsundersøgelse, der skal

undersøge forløbet vedrørende manglende hjemmel til at udvide

indsatsen med aflivning af mink til hele landet.

Den 21. december 2020 har Udvalget for Forretningsordenen

afgivet en beretning om etablering af en undersøgelsesform med

særlig parlamentarisk forankring. Af kommissoriet (beretnin-

Side 14/15

gens bilag 1) fremgår, at kommissionen skal undersøge og rede-

gøre for relevante myndigheders og ministres, herunder statsmi-

nisterens og Statsministeriets, handlinger og involvering i til-

knytning til beslutningen i november 2020 om, at alle mink i

Danmark skulle aflives straks som led i indsatsen til bekæm-

pelse af covid-19. [fodnote undtaget]

Justitsministeriet finder, at der er nærliggende risiko for, at det

dokument, der indeholder oplysninger omfattet af din anmod-

ning, vil skulle oversendes til den kommende kommissionsun-

dersøgelse til brug for dets arbejde.

Ministeriet har på den baggrund undtaget dokumentet og oplys-

ningerne heri efter bestemmelsen i offentlighedslovens § 33, nr.

Ministeriet har ved vurderingen lagt vægt på, at kommissions-

undersøgelsen forventes nedsat med hjemmel i lov om undersø-

gelseskommissioner (evt. efter en lovændring).

Ministeriet har endvidere i forhold til nærhedskriteriet lagt vægt

på, at nedsættelsen af kommissionsundersøgelsen i lyset af be-

retningen af 21. december 2020 må anses for nært forestående.

Ministeriet har endelig vurderet, at dokumentet og oplysnin-

gerne, som du har søgt om aktindsigt i, forventes at være cen-

trale for den kommende kommissionsundersøgelses arbejde,

hvorfor en udlevering af materialet på nuværende tidspunkt vil

kunne være skadelig for gennemførelsen af undersøgelsen.

Det er herefter sammenfattende ministeriets vurdering, at hen-

synet til at undgå, at den kommende kommissionsundersøgelse

ikke vil kunne gennemføre sin undersøgelse på tilfredsstillende

vis, gør det påkrævet at begrænse retten til aktindsigt i materiale,

der kan belyse forløbet vedrørende manglende hjemmel til at

udvide indsatsen med aflivning af mink til hele landet, og som

skal oversendes til kommissionsundersøgelsen, jf. offentlig-

hedslovens § 33, nr. 5.”

Side 15/15