Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt
2370391_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
12. april 2021
Kontor:
Politikontoret
Sagsbeh: Alexander Langgaard
Olesen
Sagsnr.: 2021-0030-5748
Dok.:
1896401
Besvarelse af spørgsmål nr. 791 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 791 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 15. marts 2021. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Nick Hækkerup
/
Christian Fuglsang
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 791: Spm. om, hvorfor efterforskningen tilsyneladende ikke indebar en undersøgelse af kvindernes centrale forklaring om, at pengene fra konsulenten til den tidligere afdelingschef i Rigspolitiet var betaling for konsulentarbejde, f.eks. ved at bede om at se mails, kontrakter, timeopgørelser eller andet skriftligt materiale, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 791 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil
ministeren om nødvendigt i fortrolig form redegøre for,
hvorfor efterforskningen tilsyneladende ikke indebar en under-
søgelse af kvindernes centrale forklaring om, at pengene fra
konsulenten til den tidligere afdelingschef i Rigspolitiet var be-
taling for konsulentarbejde, f.eks. ved at bede om at se mails,
kontrakter, timeopgørelser eller andet skriftligt materiale, jf. ar-
tiklen "Så let slipper ministeren ikke" fra BT den 10. februar
2021?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten
har anmodet Statsadvokaten i København om
en udtalelse.
Statsadvokaten i København har bl.a. på grundlag af en udta-
lelse fra Københavns Politi oplyst følgende:
”Københavns Politi har oplyst, at der under den første ef-
terforskning af sagen mod bl.a. den tidligere afdelingschef
i Rigspolitiet blev indhentet fakturaer fra de sigtede, men
at de på grund af den forløbne tid ikke længere var i be-
siddelse af samtlige fakturaer.
Sagen blev forelagt for Statsadvokaten i København, som
tiltrådte, at der skete påtaleopgivelse i sagen. Københavns
Politi sendte herefter den 5. november 2019 afgørelsen om
påtaleopgivelse til Rigspolitiet og de sigtede med en vej-
ledning om, at der
–
på grund af forelæggelse for Statsad-
vokaten i København
–
kunne klages over afgørelsen til
Rigsadvokaten. Rigspolitiet klagede herefter over afgørel-
sen, og Rigsadvokaten besluttede den 19. december 2019,
at efterforskningen skulle genoptages.
Efter yderligere efterforskning, herunder genafhøringer af
de sigtede og (gen)afhøringer af vidner samt indhentelse
af yderligere materiale, herunder flere fakturaer, blev sa-
gen på ny forelagt for Statsadvokaten i København, som
traf afgørelse om, at der skulle rejses tiltale i sagen mod
den tidligere afdelingschef i Rigspolitiet for modtagelse af
bestikkelse og mod en konsulent for ydelse af bestikkelse.
Københavns Politi fremsendte den 17. marts 2021 ankla-
geskrift i sagen til Københavns Byret, og sagen afventer
nu berammelse af hovedforhandling ved retten.
Side 2/3
 REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 791: Spm. om, hvorfor efterforskningen tilsyneladende ikke indebar en undersøgelse af kvindernes centrale forklaring om, at pengene fra konsulenten til den tidligere afdelingschef i Rigspolitiet var betaling for konsulentarbejde, f.eks. ved at bede om at se mails, kontrakter, timeopgørelser eller andet skriftligt materiale, til justitsministeren
På den baggrund finder Københavns Politi ikke, at der kan
redegøres nærmere for indholdet af efterforskningen i be-
svarelser til Folketinget, idet der i den verserende straffe-
sag skal ske bevisførelse for retten under hovedforhand-
lingen.”
Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelsen fra Statsadvoka-
ten i København.”
Der henvises i øvrigt til Justitsministeriets besvarelse af 26. marts 2021 af
spørgsmål nr. 742 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
Side 3/3