REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 790: Spm. om, hvorfor den mulige overbetaling af konsulenten, som fik 4,6 mio. kr. for et halvt års arbejde for Rigspolitiet, ikke blev undersøgt af Københavns Politi, jf. artiklen Så let slipper ministeren ikke fra BT den 10. februar 2021, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

12. april 2021

Kontor:

Politikontoret

Sagsbeh: Alexander Langgaard

Olesen

Sagsnr.: 2021-0030-5748

Dok.:

1896401

Besvarelse af spørgsmål nr. 790 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 790 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 15. marts 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Christian Fuglsang

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 790: Spm. om, hvorfor den mulige overbetaling af konsulenten, som fik 4,6 mio. kr. for et halvt års arbejde for Rigspolitiet, ikke blev undersøgt af Københavns Politi, jf. artiklen Så let slipper ministeren ikke fra BT den 10. februar 2021, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 790 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren om nødvendigt i fortrolig form redegøre for,

hvorfor den mulige overbetaling af konsulenten, som fik 4,6

mio. kr. for et halvt års arbejde for Rigspolitiet, ikke blev under-

søgt af Københavns Politi, jf. artiklen "Så let slipper ministeren

ikke" fra BT den 10. februar 2021?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har modtaget en ud-

talelse fra Københavns Politi.

Københavns Politi har bl.a. oplyst følgende:

”Københavns Politi kan oplyse, at der i forlængelse af an-

meldelsen mod den tidligere afdelingschef i Rigspolitiet

blev udleveret en intern redegørelse udarbejdet af Rigspo-

litiet i juli 2016 om samarbejdet med to konsulentfirmaer

fra 2011 til 2016. Det fremgår heraf bl.a., at Rigspolitiet

ikke fandt, at de udbetalte honorarer havde været urime-

ligt høje.

Københavns Politi fik endvidere udleveret et notat af 25.

august 2016 udarbejdet af Kammeradvokaten, som af

Rigspolitiet var blevet anmodet om at foretage en vurde-

ring af, om den nævnte interne redegørelse var baseret på

faktiske dokumenterede oplysninger i sagen, samt en vur-

dering af, hvorvidt Rigspolitiet havde handlet i overens-

stemmelse med udbudsreglerne eller andre relevante reg-

ler for offentlige indkøb ved købet af konsulentydelserne.

Det fremgår bl.a. af Kammeradvokatens notat, at indkø-

bene var sket i strid med udbudsreglerne, herunder at ind-

købene hos et konsulentfirma ikke havde været konkur-

renceudsat, og at det måtte forventes, at der generelt kunne

være opnået en bedre pris, hvis de indgåede kontrakter var

udbudt samlet.

Revisionsfirmaet PricewaterhouseCoopers (PwC) gen-

nemførte endvidere en uafhængig undersøgelse af ind-

købsområdet i politiet for perioden 2011-16. Undersøgel-

sen skulle bl.a. skabe fuldt overblik over, hvor der var be-

hov for at gennemføre udbud og foretage en særskilt vur-

dering af, om der var tegn på uregelmæssigheder i form af

Side 2/3

”vennetjenester” eller lignende i de seneste fem års ind-

køb. PwC-undersøgelsen af 28. februar 2018 er ligeledes

udleveret til Københavns Politi.

På den baggrund, og da Rigspolitiet i 2017 endvidere

alene havde anmeldt den tidligere afdelingschef for mulig

bestikkelse, fandt Københavns Politi hverken på anmel-

delsestidspunktet eller i forbindelse med den videre efter-

forskning anledning til at undersøge spørgsmålet om mu-

lig overbetaling af den pågældende konsulents firma for

de opgaver, firmaet

udførte for Rigspolitiet.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Københavns Politis udta-

lelse.”

Justitsministeriet kan i øvrigt henvise til den samtidige besvarelse af spørgs-

mål nr. 791 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.

Side 3/3