REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 788: Spm. om, hvorfor en syrisk mand slipper både for fængsel og udvisning i en straffesag, hvor Retten i Næstved har idømt den pågældende betinget fængsel og en advarsel om udvisning for vold begået imod sine mindreårige børn med bl.a. slag, spark, bælte og skruetrækker, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

12. april 2021

Strafferetskontoret

Mikkel Holt Christensen

2021-0030-5755

1897842

Besvarelse af spørgsmål nr. 788 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 788 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 15. marts 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Iren Mirmojtahedi

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 788: Spm. om, hvorfor en syrisk mand slipper både for fængsel og udvisning i en straffesag, hvor Retten i Næstved har idømt den pågældende betinget fængsel og en advarsel om udvisning for vold begået imod sine mindreårige børn med bl.a. slag, spark, bælte og skruetrækker, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 788 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvorfor en syrisk mand slipper

både for fængsel og udvisning i en straffesag, hvor Retten i

Næstved har idømt den pågældende betinget fængsel og en ad-

varsel om udvisning for vold begået imod sine mindreårige børn

med bl.a. slag, spark, bælte og skruetrækker? Der henvises til

artiklen ”Syrisk mand dømt for vold mod tre børn og ekskone”,

sn.dk, den 11. marts 2021, og dom afsagt af Retten i Næstved,

den 5. marts 2021, rettens journalnummer

er 654/2021.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Sydsjæl-

lands- og Lolland-Falsters Politi om en udtalelse.

Sydsjællands- og Lolland-Falsters Politi har bl.a. oplyst føl-

gende:

”Domfældte blev den 26. november 2020 sigtet for

mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. §

81, nr. 11, subsidiært vold efter straffelovens § 244,

stk. 2, ved i gentagne tilfælde at have udøvet vold

mod sine tre børn, herunder ved at have tildelt dem

flere slag med et læderbælte mod deres kroppe, flere

slag med flad hånd mod deres kroppe og ansigter,

flere gange at have slået dem med sko på deres

kroppe samt skubbet og sparket dem. Han blev lige-

ledes sigtet for grov vold efter straffelovens § 245,

stk. 1, ved at have tildelt sin tidligere samlever flere

slag på kroppen med et bælte, flere slag med flad

hånd i hovedet og ansigtet, flere gange at have tildelt

hende spark på kroppen samt slået hende i ansigtet

med skæftet på en skruetrækker.

Ved anklageskrift af 28. januar 2021 blev der rejst

tiltale i overensstemmelse med sigtelserne. Der blev

endvidere nedlagt påstand om udvisning.

Retten i Næstved frifandt domfældte for vold mod

domfældtes børn, for skub og spark, idet der ikke

kunne føres bevis for dette. For så vidt angår resten

af volden skete der domfældelse under henvisning

Side 2/4

til den mildere bestemmelse i straffelovens § 244, jf.

§ 81, nr. 11.

For så vidt angår volden mod den tidligere samlever

skete der domfældelse for grov vold efter straffelo-

vens § 245, stk. 1, for slag i ansigtet på samleveren

med skæftet på en skruestrækker. Der skete frifin-

delse for vold mod samleveren ved brug af et bælte.

Resten af volden, med hensyn til hvilken der skete

domfældelse, blev henført til de mildere voldsbe-

stemmelser i straffelovens § 244, stk. 1, og stk. 2.

Anklagemyndigheden nedlagde i medfør af udlæn-

dingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 3,

påstand om udvisning med indrejseforbud i et af ret-

ten fastsat tidsrum.

Retten i Næstved fastsatte straffen til ubetinget

fængsel i 6 måneder og anførte herom i dommens

præmisser:

”Retten har i forbindelse med straffastsættel-

sen lagt vægt på karakteren og grovheden af

den udøvede vold, herunder at volden er fore-

gået over en længere årrække, samt at tiltalte

i forhold 1 har udnyttet børnenes værgeløse

stilling. Selvom tiltalte ikke tidligere er straf-

fet, har retten af de førnævnte grunde ikke fun-

det grundlag for at gøre dommen helt eller

delvist betinget, ej heller med vilkår om sam-

fundstjeneste.”

Retten fulgte ikke anklagemyndighedens påstand

om udvisning med følgende begrundelse:

”Betingelserne i udlændingelovens § 23, nr.

1, jf. § 22, nr. 6 og § 23, nr. 3, for at udvise

tiltalte er opfyldte. Da udvisning imidlertid

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser, jf. udlændingelo-

vens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en ad-

varsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Ret-

ten har herved lagt vægt på karakteren af den

pådømte kriminalitet og længden af den

idømte straf sammenholdt med længden af til-

taltes ophold i Danmark, tiltaltes tilknytning

til Danmark, herunder, at han har 3 mindre-

årige børn her i landet, samt det forhold at

han ikke tidligere er straffet eller har begået

Side 3/4

ny kriminalitet efter, at forholdene i denne sag

er begået.”

Retten tildelte i stedet domfældte en advarsel om ud-

visning efter udlændingelovens § 24 b.”

Statsadvokaten i København kan henholde sig til Sydsjællands-

og Lolland-Falsters Politis udtalelse og har oplyst, at dommen

er anket til Østre Landsret, hvor den aktuelt afventer beram-

melse.

Rigsadvokaten kan henholde sig til det af Statsadvokaten i Kø-

benhavn og Sydsjællands- og Lolland- Falsters Politi anførte.”

Side 4/4