REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 78: Spm. om det efter ministerens opfattelse var imod regler om lovligt nødværge, i de ni tilfælde hvor pebersprayen var blevet anvendt, som det fremgår af Rapport om erfaringerne med pebersprayordningen, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

11. november 2020

Politikontoret

Suzan Özden

2020-0030-5008

1677026

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 73 (Alm. del), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. oktober 2020. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Thomas Højgaard

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 78: Spm. om det efter ministerens opfattelse var imod regler om lovligt nødværge, i de ni tilfælde hvor pebersprayen var blevet anvendt, som det fremgår af Rapport om erfaringerne med pebersprayordningen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 73 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren oplyse, om hvilke af de ni forhold, der bliver

beskrevet i afsnit 4.4.2., blev afgjort således, at vedkommende

der benyttede sig af pebersprayen, efterfølgende blev dømt for

forholdet? Spørgsmålet stilles i forlængelse af Rapport om erfa-

ringerne med pebersprayordningen, jf. REU alm del - bilag 596,

folketingsåret 2019-20.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, som har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har undersøgt status i de ni sager, hvor peber-

spray er anvendt i situationer, som umiddelbart kan karakterise-

res som selvforsvar, jf. afsnit 4.2.2 i Justitsministeriets rapport

om erfaringerne med pebersprayordningen.

Rigsadvokaten kan i den forbindelse oplyse, at sag nr. 8 er af-

gjort ved bødeforelæg for overtrædelse af våbenbekendtgørel-

sens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, for så vidt angår besiddel-

sen af peberspray. Politikredsen har oplyst til Rigsadvokaten, at

det fremgår af sagen, at kvinden havde modtaget pebersprayen

af en bekendt. Pebersprayen var således ikke erhvervet hos en

forhandler med tilladelse til at sælge peberspray. Desuden skal

det bemærkes, at der ikke blev indgivet anmeldelse om ulovlig

brug

af peberspray, og politiet har ikke af eget initiativ rejst sig-

telse mod personen, der benyttede pebersprayen

–

ifølge politi-

kredsen formentlig fordi anvendelsen er vurderet som lovlig

nødværge.

I sag nr. 1, 2, 3, 4, 5 og 9 er der ikke indledt strafferetlig forfølg-

ning mod personerne, der var i besiddelse af eller benyttede pe-

berspray.

I sag nr. 6 og 7 (vedrører samme episode) er sigtelse for over-

trædelse af våbenlovgivningen (anvendelse af peberspray) påta-

leopgivet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2 (bevisets

stilling). Det skal bemærkes, at personen, der anvendte peber-

spray mod sin ekskæreste, tillige blev sigtet for vold, hvilket li-

geledes blev påtaleopgivet i medfør af retsplejelovens § 721,

stk. 1, nr. 2.”

Som det fremgår af Rigsadvokatens bidrag til besvarelsen ovenfor, vedrører

sag nr. 6 og 7, der er omtalt på side 12 under afsnit 4.2.2 i Justitsministeriets

rapport om erfaringerne med pebersprayordningen, den samme episode.

Rigspolitiet har imidlertid oplyst, at sag nr. 6 og 7 beklageligvis er beskrevet

som to forskellige situationer i rapporten. Justitsministeriet skal derfor præ-

cisere, at der i rapporten på side 11-12 under afsnit 4.2.2 rettelig skulle have

være angivet otte og ikke ni sager, hvor peberspray er anvendt i situationer,

der umiddelbart kan karakteriseres som selvforsvar. Rigspolitiet skal be-

klage fejlen.