Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt
2278834_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
11. november 2020
Politikontoret
Suzan Özden
2020-0030-5008
1677026
Slotshmgade1026Købnv.TF
w.justimnerdk
[email protected]
+4572680391
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 73 (Alm. del), som Folketingets
Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. oktober 2020. Spørgsmå-
let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Nick Hækkerup
/
Thomas Højgaard
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 73: Spm. om hvilke af de ni forhold, der bliver beskrevet i afsnit 4.4.2., blev afgjort således, at vedkommende der benyttede sig af pebersprayen, efterfølgende blev dømt for forholdet, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 73 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil
ministeren oplyse, om hvilke af de ni forhold, der bliver
beskrevet i afsnit 4.4.2., blev afgjort således, at vedkommende
der benyttede sig af pebersprayen, efterfølgende blev dømt for
forholdet? Spørgsmålet stilles i forlængelse af Rapport om erfa-
ringerne med pebersprayordningen, jf. REU alm del - bilag 596,
folketingsåret 2019-20.”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, som har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten
har undersøgt status i de ni sager, hvor peber-
spray er anvendt i situationer, som umiddelbart kan karakterise-
res som selvforsvar, jf. afsnit 4.2.2 i Justitsministeriets rapport
om erfaringerne med pebersprayordningen.
Rigsadvokaten kan i den forbindelse oplyse, at sag nr. 8 er af-
gjort ved bødeforelæg for overtrædelse af våbenbekendtgørel-
sens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, for så vidt angår besiddel-
sen af peberspray. Politikredsen har oplyst til Rigsadvokaten, at
det fremgår af sagen, at kvinden havde modtaget pebersprayen
af en bekendt. Pebersprayen var således ikke erhvervet hos en
forhandler med tilladelse til at sælge peberspray. Desuden skal
det bemærkes, at der ikke blev indgivet anmeldelse om ulovlig
brug
af peberspray, og politiet har ikke af eget initiativ rejst sig-
telse mod personen, der benyttede pebersprayen
ifølge politi-
kredsen formentlig fordi anvendelsen er vurderet som lovlig
nødværge.
I sag nr. 1, 2, 3, 4, 5 og 9 er der ikke indledt strafferetlig forfølg-
ning mod personerne, der var i besiddelse af eller benyttede pe-
berspray.
I sag nr. 6 og 7 (vedrører samme episode) er sigtelse for over-
trædelse af våbenlovgivningen (anvendelse af peberspray) påta-
leopgivet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2 (bevisets
stilling). Det skal bemærkes, at personen, der anvendte peber-
spray mod sin ekskæreste, tillige blev sigtet for vold, hvilket li-
geledes blev påtaleopgivet i medfør af retsplejelovens § 721,
stk. 1, nr. 2.”
Som det fremgår af Rigsadvokatens bidrag til besvarelsen ovenfor, vedrører
sag nr. 6 og 7, der er omtalt på side 12 under afsnit 4.2.2 i Justitsministeriets
rapport om erfaringerne med pebersprayordningen, den samme episode.
Rigspolitiet har imidlertid oplyst, at sag nr. 6 og 7 beklageligvis er beskrevet
2
REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 73: Spm. om hvilke af de ni forhold, der bliver beskrevet i afsnit 4.4.2., blev afgjort således, at vedkommende der benyttede sig af pebersprayen, efterfølgende blev dømt for forholdet, til justitsministeren
som to forskellige situationer i rapporten. Justitsministeriet skal derfor præ-
cisere, at der i rapporten på side 11-12 under afsnit 4.2.2 rettelig skulle have
være angivet otte og ikke ni sager, hvor peberspray er anvendt i situationer,
der umiddelbart kan karakteriseres som selvforsvar. Rigspolitiet skal be-
klage fejlen.
3