REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 705: Spm. om ministeren vil redegøre for, om det vil kunne give en økonomisk gevinst for Danmark, hvis de beskikkede forsvarsadvokater blev delt op i to grupper, således at en advokat skal registreres i en retskreds, som er underlagt Østre eller Vestre Landsret, og advokaternes beskikkelse således begrænses til deres geografiske område med det formål at spare rejseomkostninger, hotelovernatninger, pendling m.v., til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

19. marts 2021

Proces- og Insolvensrets-

kontoret

Sagsbeh: Christian Meyer Nielsen

Sagsnr.: 2021-0030-5665

Dok.:

1863099

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 705 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 705 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 22. februar 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Jørgen Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 705: Spm. om ministeren vil redegøre for, om det vil kunne give en økonomisk gevinst for Danmark, hvis de beskikkede forsvarsadvokater blev delt op i to grupper, således at en advokat skal registreres i en retskreds, som er underlagt Østre eller Vestre Landsret, og advokaternes beskikkelse således begrænses til deres geografiske område med det formål at spare rejseomkostninger, hotelovernatninger, pendling m.v., til justitsministeren

Spørgsmål nr. 705 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for, om det vil kunne give en økono-

misk gevinst for Danmark, hvis de beskikkede forsvarsadvoka-

ter blev delt op i to grupper, således at en advokat skal registre-

res i en retskreds, som er underlagt Østre eller Vestre Landsret,

og advokaternes beskikkelse således begrænses til deres geogra-

fiske område med det formål at spare rejseomkostninger, hotel-

overnatninger, pendling osv.? Og er regeringen indstillet på at

indføre et sådant forslag?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at det ønskes oplyst,

om det vil medføre besparelser for det offentlige, hvis de beskikkede for-

svarsadvokater blev opdelt i to grupper under henholdsvis Østre og Vestre

Landsret og kun blev beskikket som forsvarsadvokat i det pågældende om-

råde.

Justitsministeren antager efter retsplejeloven et passende antal advokater

for hver ret til at kunne beskikkes som forsvarere. Disse advokater antages

ved en bestemt byret og ved den landsret, som den pågældende byret hører

under. Disse advokater betegnes traditionelt som beneficerede advokater.

Når der i en konkret sag skal beskikkes en forsvarer for en sigtet, beskikker

retten enten en beneficeret advokat, dvs. en advokat, der er antaget ved den

pågældende ret, eller efter sigtedes ønske en anden mødeberettiget advokat.

Der tilkommer beskikkede forsvarsadvokater vederlag af statskassen, her-

under godtgørelse for rejseudgifter, som den pågældende med rimelighed

har haft i forbindelse med hvervet.

I byretten får beneficerede advokater dog ikke godtgjort rejseudgifter ved

møde inden for den retskreds, hvor den pågældende er antaget. Når der efter

sigtedes anmodning beskikkes en advokat, der ikke er antaget ved den på-

gældende ret, godtgøres rejseudgifter endvidere ikke ud over, hvad en ad-

vokat, der er antaget ved den pågældende ret, ville være berettiget til, med-

mindre retten bestemmer andet.

Det betyder samlet set, at en beskikket forsvarsadvokat som udgangspunkt

ikke af det offentlige får dækket rejseudgifter, når advokaten møder ved den

Side 2/4

byret, hvor sagen verserer, uanset hvor i landet den beskikkede forsvarsad-

vokat kommer fra.

Når en beskikket forsvarsadvokat møder uden for den byretskreds, hvor sa-

gen verserer, eksempelvis ved arrestbesøg eller afhøringer hos politiet, får

advokaten godtgjort rejseudgifter, men hvis retten ikke bestemmer andet,

kan en såkaldt udenbys advokat kun få dækket rejseudgifter svarende til en

rejse mellem den byret, hvor sagen verserer, og mødestedet, uanset om en

sådan udenbys advokat har rejst længere.

I landsretten får en beskikket forsvarsadvokat tilsvarende ikke af det offent-

lige godtgjort rejseudgifter ud over, hvad der er forbundet med en rejse fra

den retskreds, hvor sagen blev behandlet i 1. instans, medmindre retten be-

stemmer andet.

Retten kan i en konkret sag bestemme, at en bestemt forsvarsadvokat kan få

godtgjort rejseudgifter i videre omfang. Det er i den forbindelse afgørende,

om der er en rimelig begrundet interesse i, at den pågældende advokat giver

møde uden for sit hjemsted. Der tages i den forbindelse hensyn til bl.a. sa-

gens art, omfang, kompleksitet og betydning og til de forventede merudgif-

ter ved at godtgøre rejseudgifter i videre omfang.

Som det fremgår, er beneficerede advokater allerede i dag tilknyttet en

bestemt byret og den landsret, som den pågældende byret hører under, og

når der efter sigtedes ønske beskikkes en forsvarer, der ikke er antaget ved

den pågældende ret, får forsvareren som udgangspunkt ikke af det offentlige

godtgjort rejseudgifter ud over, hvad en lokal advokat ville være berettiget

til.

Det vil dermed som udgangspunkt ikke medføre besparelser for det offent-

lige, hvis man afskærer advokater med hjemsted i Østre Landsrets kreds fra

at blive beskikket som forsvarer i straffesager ved en byret under Vestre

Landsret eller ved Vestre Landsret og omvendt.

En undtagelsesfri regel af denne karakter ville dog kunne medføre en bespa-

relse for det offentlige i sager, hvor retten efter de gældende regler ville have

tillagt en beskikket forsvarer med hjemsted i den anden landsretskreds godt-

gørelse for rejseudgifter ud over, hvad en lokal advokat ville være berettiget

til, idet en sådan undtagelsesfri regel helt ville udelukke, at en advokat blev

beskikket som forsvarer i den anden landsretskreds.

Side 3/4

Hvis spørgsmålet skal forstås på den måde, at den beskrevne ordning med

opdeling af landets advokater i to grupper indebærer, at en beskikket for-

svarsadvokat generelt skulle have godtgjort rejseudgifter inden for den

landsretskreds, hvor den pågældende har hjemsted, ville ordningen til gen-

gæld kunne medføre merudgifter for det offentlige i sammenligning med

den gældende ordning.

Efter min opfattelse har de gældende regler om godtgørelse af beskikkede

forsvareres rejseudgifter en hensigtsmæssig udformning, og jeg kan derfor

ikke støtte en ordning som beskrevet i spørgsmålet.

Jeg mener således, at det hverken er nødvendigt eller hensigtsmæssigt af

hensyn til det offentliges udgifter til dækning af beskikkede forsvarsadvo-

katers rejseudgifter at afskære en advokat i en del af landet fra at blive be-

skikket som forsvarsadvokat i en anden del af landet.

Der er efter min mening heller ikke grund til at afskære retterne fra i særlige

tilfælde at beskikke en forsvarsadvokat med udvidet mulighed for godtgø-

relse af rejseudgifter, når der er en rimelig begrundet interesse i, at den på-

gældende beskikkes frem for en lokal forsvarsadvokat.

Side 4/4