Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt
2353481_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
12. marts 2021
Strafferetskontoret
Freja Thorup Aahauge
2021-0030-5612
1846754
Besvarelse af spørgsmål nr. 667 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 667 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 15. februar 2021.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Morten Dahlin (V).
Nick Hækkerup
/
Mette Johansen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/5
REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om strafudmålingen i en sag med en vanvidsbilist, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 667 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren kommentere strafudmålingen i den sag,
hvor
gerningsmanden, som havde 11 tidligere domme for overtræ-
delse af færdselsloven, blev idømt én måneds fængsel og ét års
frakendelse af kørekortet, efter at han havde kørt for stærkt,
kørt over for rødt og påkørt og derved dræbt en ung kvinde i
Aarhus, herunder om de nyeste tiltag mod vanvidsbilisme po-
tentielt kunne have gjort en forskel for strafudmålingen, jf. ar-
tiklen ”Bilist
kørte over for rødt og dræbte Ida: Fik én måneds
fængsel”
fra
tv2ostjylland.dk den 15.
februar 2021?”
Svar:
1.
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet
en udtalelse fra Rigsadvokaten, der bl.a. har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i Viborg om et
bidrag. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Østjyllands Politi
om en udtalelse.
Statsadvokaten i Viborg har bl.a. oplyst følgende:
”Sagen vedrører en dom afsagt af Retten i Århus den 20.
februar 2019.
I den pågældende sag blev en 35-årig mand fundet skyl-
dig i overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1 og stk.
7, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, og straffelovens § 241, 1.
pkt., ved den 30. maj 2018 at have ført en personbil uden
at optræde hensynsfuldt og udvise tilstrækkelig agtpågi-
venhed, idet han førte personbilen med mindst 75 km/t,
på en strækning, hvor den tilladte hastighed var 70 km/t,
og idet han kørte personbilen ind i et kryds, selvom lys-
signalet viste rødt i hans færdselsretning, hvilket med-
førte, at han påkørte en fodgænger, der var på vej over
fodgængerfeltet for grønt lys, hvorved han forvoldte for-
gængerens død.
Den pågældende var tidligere flere gange straffet for
overtrædelse af færdselsloven senest ved en dom afsagt
den 13. januar 2013 for en hastighedsforseelse og kørsel
uden førerret.
Domfældte blev straffet med fængsel i 30 dage, ligesom
han blev frakendt førerretten ubetinget i 1 år.
Side 2/5
REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om strafudmålingen i en sag med en vanvidsbilist, til justitsministeren
Følgende fremgår af dommens præmisser:
”Retten finder det tillige bevist, at tiltalte påkørte
[navn udeladt], der afgik ved døden som følge af
påkørslen. Retten finder ikke, at kørslen er sket på
en sådan måde, at kørslen kan betegnes som særlig
hensynsløs. Retten har ved denne vurdering lagt
vægt på, at der var tale om en beskeden hastigheds-
overtrædelse og på en samlet vurdering af tiltaltes
kørsel sammenholdt med de øvrige trafikale for-
hold på stedet. Det er derfor bevist, at tiltalte er
skyldig i forhold 1-3, idet tiltalte alene er skyldig i
straffelovens § 241, 1. pkt.”
Retten fandt således ikke, at der var tale om særligt hen-
synsløs kørsel, men en tilsidesættelse af væsentlige hen-
syn til færdselssikkerheden. Der henvises til den samme
vurdering af kørslen i dommens præmisser vedrørende
fastsættelsen af tidsrummet for frakendelsen af førerret-
ten.
Det fremgår endvidere af dommen, at retten ved strafud-
målingen lagde vægt på karakteren af tiltaltes kørsel og
konsekvenserne af kørslen sammenholdt med tiltaltes
forstraffe.
Ved strafudmålingen for overtrædelse af færdselsloven
er det af afgørende betydning, om kørslen kan betegnes
som ”særligt hensynsløs”, eller alene ”under tilsidesæt-
telse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden”.
Dette kommer blandt andet til udtryk i en højesteretsdom
afsagt den 5. april 2018, hvor Højesteret udmålte straffen
for et tilfælde af uagtsomt manddrab til 30 dages fængsel
betinget med vilkår om samfundstjeneste.
Der var tale om en sag, hvor en tiltalt forud for ulykken
kørte ad en vej, hvor den tilladte hastighed var 80 km/t,
med en hastighed på mindst 117 km/t over en uoversku-
elig bakketop og efter at have passeret og bemærket et
vejskilt med »farligt vejkryds«. I et kryds kørte T vinkel-
ret ind i bilen ført af A, som fra hans højre side var kørt
ud for at svinge til venstre. A, som havde ubetinget vi-
gepligt, blev dræbt ved ulykken.
Højesteret fandt, at T ved sin kørsel med al for høj ha-
stighed under de anførte omstændigheder tilsidesatte
væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, jf. færdsels-
lovens § 125, stk. 1, nr. 1, men at hans kørsel ikke kunne
Side 3/5
REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om strafudmålingen i en sag med en vanvidsbilist, til justitsministeren
tages som udtryk for, at han bevidst satte sig ud over
hensynet til andres sikkerhed på en sådan måde, at kørs-
len kunne anses for særlig hensynsløs, jf. den dagæl-
dende færdselslovs § 126, stk. 1, nr. 5.
[…]
Det er Statsadvokaten i Viborgs vurdering, at strafudmå-
lingen i dommen fra Retten i Århus er konkret begrundet
i sagens omstændigheder og ikke synes at afvige fra
praksis.”
Rigsadvokaten kan henholde sig til det af Statsadvokaten i Vi-
borg anførte.”
2.
Justitsministeriet kan i forlængelse heraf oplyse, at definitionen af van-
vidskørsel, som fremgår af i bemærkningerne til de nyligt vedtagne æn-
dringer af straffeloven, jf. lovforslag nr. L 141 af 20. januar 2021 om æn-
dring af straffeloven og lov om erstatningsansvar (Styrket indsats mod far-
lig kørsel m.v.), omfatter færdselsforseelser, som må anses for særligt al-
vorlige og med en særlig høj farlighed.
Definitionen omfatter bl.a. uagtsomt manddrab under særligt skærpende
omstændigheder, jf. straffelovens § 241, 2. pkt. Som særligt skærpende
omstændigheder anses spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54,
stk. 1 eller 2 (narkokørsel eller kørsel i en tilstand, hvor føreren er ude af
stand til at føre køretøjet på fuldt betryggende vis), særligt hensynsløs kør-
sel samt de groveste hastighedsovertrædelser (hastighedsoverskridelse på
mere end 100 pct. ved kørsel med over 100 km/t, og kørsel med en ha-
stighed på 200 km/t eller derover).
Som det fremgår af Rigsadvokatens udtalelse, lagde retten i den konkrete
sag til grund, at gerningsmanden havde ført en personbil med mindst 75
km/t på en strækning, hvor den tilladte hastighed var 70 km/t, og kørt per-
sonbilen ind i et kryds, selvom lyssignalet viste rødt i hans færdselsretning.
Han påkørte i den forbindelse en fodgænger, der var på vej over fodgæn-
gerfeltet for grønt lys og forvoldte derved fodgængerens død. Retten fandt
ikke, at der var tale om særligt hensynsløs kørsel, men om tilsidesættelse
af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.
De overtrædelser, som den pågældende er dømt for i den konkrete sag,
falder dermed ikke umiddelbart inden for definitionen af vanvidskørsel
Side 4/5
REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 667: Spm. om strafudmålingen i en sag med en vanvidsbilist, til justitsministeren
som beskrevet i bemærkningerne til den ovennævnte ændring af straffelo-
ven, jf. lovforslag nr. L 141 af 20. januar 2021 om ændring af straffeloven
og lov om erstatningsansvar (Styrket indsats mod farlig kørsel m.v.).
For så vidt angår betydningen af, at gerningspersonen tidligere er straffet
for overtrædelse af færdselsloven, bemærkes det, at der ved vurderingen
af, om et konkret kørselsforløb er at anse som vanvidskørsel, lægges vægt
på strafværdigheden af de lovovertrædelser, der er begået i forbindelse
med kørselsforløbet, og ikke på om gerningsmanden tidligere er straffet.
Det vil dog
i overensstemmelse med gældende ret
efter straffelovens
almindelige regler om straffens fastsættelse kunne indgå som en skær-
pende omstændighed i strafudmålingen, hvis en person tidligere er straffet
for ligeartet kriminalitet.
Side 5/5