REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 631: Spm. om kommentar til artiklen 42-årig kvinde idømt fængsel for coronasvindel bragt på finans.dk den 4. februar 2021, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. marts 2021

Strafferetskontoret

Natasja Walbom

2021-0030-5578

1834944

Besvarelse af spørgsmål nr. 631 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 631 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 5. februar 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Niklas Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 631: Spm. om kommentar til artiklen 42-årig kvinde idømt fængsel for coronasvindel bragt på finans.dk den 4. februar 2021, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 631 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere artiklen ”42-årig

kvinde idømt

fængsel for coronasvindel” bragt på finans.dk den 4. februar

2021, herunder bedes ministeren redegøre for hvorfor domsto-

lene ikke bruger den fulde straframme, og hvorfor gerningsman-

den ikke er udvist fra Danmark?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig til:

”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i København om

et bidrag. Statsadvokaten i København har anmodet Sydsjæl-

lands- og Lolland-Falsters Politi om en udtalelse.

Statsadvokaten i København har bl.a. oplyst følgende:

”Sydsjællands

og Lolland-Falsters Politi har oplyst,

at den i spørgsmålet nævnte artikel formentlig er fra

Ritzau, som den 4. februar 2021 omtalte en sag, hvor

en 42-årig kvinde samme dag var blevet idømt 10

måneders fængsel for svindel med lønkompensati-

onsmidler. Der er herudover oplyst følgende om den

konkrete sag:

”Ved anklageskrift af 4. december 2020 blev der

rejst tiltale mod sigtede for overtrædelse af straffe-

lovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf.

bekendtgørelse nr. 267 af 25. marts 2020 med senere

ændringer om midlertidig lønkompensationsord-

ning til virksomheder i økonomisk krise som følge

af COVID-19 § 13, jf. straffelovens § 81 d, stk. 2,

ved i perioden fra den 6. april 2020 til den 2. juli

2020 ad flere gange med tre forskellige virksomhe-

der uberettiget at have søgt lønkompensation til sig

selv og fire personer for i alt ca. 579.000 kroner.

Sagen blev hovedforhandlet ved Retten i Næstved

den 3. og 4. februar 2021. Under sagen nedlagde an-

klagemyndigheden påstand om fængsel i ikke under

tre år tillige med en tillægsbøde på 579.000 kr. hen-

set til strafskærpelsen i straffelovens § 81 d, stk. 2.

Anklagemyndigheden nedlagde endvidere påstand

om udvisning med indrejseforbud for bestandigt.

Side 2/4

Udgangspunktet for strafpåstanden på tre års fæng-

sel var Østre Landsrets dom af 26. oktober 2020,

gengivet i U.2021.260 Ø, hvor Østre Landsret i en

lignende sag om svig med lønkompensationsmider

for 427.500 kr. udmålte straffen til fængsel i 2 år og

3 måneder samt tillægsbøde.

Retten i Næstved fandt ved dom af 4. februar 2021

tiltalte skyldig i overensstemmelse med den rejste

tiltale, men fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at

forhøje straffen efter straffelovens § 81 d og oplyste

følgende i dommens præmisser:

”Retten har ikke fundet tilstrækkeligt grund-

lag for at forhøje straffen efter straffelovens §

81 d. Baggrunden for indførelsen af denne be-

stemmelse har været ønsket om effektivt at

hindre, at personer med kriminelle hensigter

udnyttede situationen og svindlede sig til an-

del i hjælpepakkerne, uden at de var beretti-

gede hertil. Som anført oven for er det ikke

rettens opfattelse, at tiltalte nødvendigvis har

indset, at hendes handlemåde kunne være

strafbar, og en bestemmelse om skærpelse af

straf kunne derfor næppe have nogen særlig

præventiv betydning i en sag som den forelig-

gende.”

På den baggrund fastsatte retten straffen til fængsel

i 10 måneder, heraf 6 måneder betinget med en prø-

vetid på 1 år. Den ubetingede del af straffen blev an-

set udstået ved varetægtsfængslingen. Tiltalte blev

endvidere idømt en tillægsbøde på 579.000 kr.

Retten fulgte ikke anklagemyndighedens påstand

om udvisning med følgende begrundelse:

”Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr.

1, jf. § 22, nr. 6 for udvisning er for så vidt

opfyldte. Retten finder dog ikke, at den udø-

vede kriminalitet må anses at udgøre en reel,

umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel,

der berører en grundlæggende samfundsinte-

resse, og udvisningspåstanden tages derfor

ikke til følge, da en udvisning under disse for-

hold med sikkerhed vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser.”

Retten tildelte i stedet tiltalte en advarsel efter ud-

lændingelovens § 24

b.”

Side 3/4

Statsadvokaten i København kan henholde sig til politikredsens

udtalelse.

Rigsadvokaten kan henholde sig til det af Statsadvokaten i Kø-

benhavn og Sydsjællands- og Lolland-Falsters politi anførte.

Rigsadvokaten kan i øvrigt oplyse, at Statsadvokaten i Køben-

havn har anket byrettens dom.”

Side 4/4