REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om kommentar til artiklen 41-årig dømt: Lille datter var i huset mens mor blev voldtaget, sn.dk, fra den 4/2-21, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

1. marts 2021

Strafferetskontoret

Dorthea Bisgaard Vase

2021-0030-5573

1832610

Besvarelse af spørgsmål nr. 627 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 627 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 5. februar 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Niklas Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om kommentar til artiklen 41-årig dømt: Lille datter var i huset mens mor blev voldtaget, sn.dk, fra den 4/2-21, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 627 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere artiklen ”41-årig

dømt: Lille datter

var i huset mens mor blev voldtaget” bragt på sn.dk den 4. fe-

bruar 2021, herunder hvorfor gerningsmanden ikke er udvist fra

Danmark?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen anmodet Statsadvo-

katen i København om et bidrag. Statsadvokaten i København

har indhentet en udtalelse fra Sydsjællands- og Lolland-Fals-

ters politi.

Sydsjællands- og Lolland-Falsters politi har blandt andet op-

lyst følgende:

”Retten i Næstved afsagde den 28. januar 2021 dom

i en sag om voldtægt, herunder voldtægt ved andet

seksuelt forhold end samleje.

I sagen anmeldte forurettede den 18. august 2020 til

Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, at hun i

tidsrummet fra den 5. juli 2020 ca. kl. 23.55 til den

6. juli 2020 ca. kl. 07.30 i sit hjem var blevet udsat

for voldtægt samt voldtægt ved andet seksuelt for-

hold end samleje af sin tidligere samlever.

Domfældte blev den 9. september 2020 sigtet for

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, ved

ad flere omgange at have tiltvunget sig vaginalt

samleje med forurettede.

Ved anklageskrift af 21. oktober 2020 blev der rejst

tiltale for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,

nr. 1, og forsøg på voldtægt ved andet seksuelt for-

hold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216,

stk. 1, nr. 1., jf. 21, ved først at have befølt foruret-

tede mellem benene og indføre fingre i hendes

skede, mens forurettede på datterens værelse lå mel-

lem domfældte og derefter i forurettedes sovevæ-

relse at have udsat hende for voldtægt ved samleje

og forsøg på andet seksuelt forhold end samleje

Side 2/4

samt senere på natten i soveværelset at have tiltvun-

get sig endnu et samleje med forurettede.

Der blev endvidere taget forbehold for påstand om

udvisning.

Sagen blev hovedforhandlet ved Retten i Næstved

den 24. november 2020 og den 28. januar 2021. An-

klagemyndigheden nedlagde i medfør af udlændin-

gelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1 og 6, og §

32, stk. 1, påstand om udvisning med indrejseforbud

i et af retten fastsat tidsrum.

Retten i Næstved fandt ved dom af 28. januar 2021

domfældte skyldig i overensstemmelse med ankla-

geskriftet, dog således at han blev frifundet for at

have tiltvunget sig et samleje med forurettede senere

på natten (det sidste forhold). På den baggrund fast-

satte retten straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder

og anførte herom i dommens præmisser:

”Retten har ved straffens

fastsættelse lagt

vægt på forholdets karakter, herunder at for-

holdet er begået i forurettedes hjem, og at for-

holdet blev begået over en periode på nogle

timer. Retten har endvidere lagt vægt på, at til-

talte og forurettede har en relation (…)”

Retten fulgte ikke anklagemyndighedens påstand

om udvisning med følgende begrundelse:

”Med hensyn til påstanden om udvisning skal

retten bemærke, at tiltalte har haft ophold i

Danmark i mere end 15 år. Udvisning af til-

talte har hjemmel i udlændingelovens § 22, nr.

6. Da tiltalte er polsk statsborger og dermed

EU-borger og har haft ophold i Danmark i

mere end 10 år, er det en betingelse for udvis-

ning af ham, ud over at hans personlige adfærd

skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-

lig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-

gende samfundsinteresse, jf. opholdsdirekti-

vets 27, stk. 2, 2. led, at udvisning er bydende

nødvendig af hensyn til den offentlige sikker-

hed, jf. direktivets artikel 28, stk. 3, litra a.

Selvom overtrædelse af straffelovens § 216,

stk. 1, nr. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1,

jf. § 21, er udtryk for en alvorlig kriminalitet,

findes lovovertrædelserne ikke at kunne anses

Side 3/4

for at være begået på en måde, som er af særlig

grov karakter, som indebærer en direkte trus-

sel mod befolkningens tryghed og fysiske sik-

kerhed. Retten finder herefter ikke, at der fo-

religger et sådant ekstraordinært tilfælde som

omhandlet i opholdsdirektivets artikel 28, stk.

3, og det kan ikke anses for bydende nødven-

digt af hensyn til den offentlige sikkerhed at

udvise tiltalte. Tiltalte frifindes derfor for på-

standen om udvisning.”

Retten tildelte i stedet tiltalte en advarsel om udvis-

ning efter udlændingelovens § 24 b.

Retten fastsatte endvidere en godtgørelse for tort til

forurettede på 100.000 kr., jf. erstatningsansvarslo-

vens § 26, stk. 1 og 2. Ved fastsættelse af beløbets

størrelse lagde retten vægt på forholdets karakter og

omstændighederne i øvrigt.

Tiltalte blev efter domsafsigelsen varetægtsfængslet

i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 1, (hen-

synet

til retshåndhævelsen).”

For så vidt angår ankespørgsmålet har Statsadvokaten i Køben-

havn oplyst, at dommen blev anket til frifindelse af domfældte i

umiddelbar forlængelse af domsafsigelsen, og at statsadvokaten

den 3. februar 2021 har kontraanket dommen med påstand om

domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale

samt skærpelse, herunder således at tiltalte udvises af Danmark.

Rigsadvokaten kan henholde sig til det af Statsadvokaten i Kø-

benhavn og Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi anførte.”

Side 4/4